По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, пеней и штрафов по данным налогам

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 07АП-2223/08 по делу N А27-137/2008-6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: Пащенко Л.И., доверенность N 16-04/62 от 21.02.2008 г.; Фрейтаг Т.А., доверенность N 16-04/63 от 21.02.2008 г.; Шариков А.В., доверенность N 16-40/210 от 25.01.2008 г. (3 года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 г.
по делу N А27-137/2008-6
по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства"
к инспекции Федеральной налоговой службы России г. Кемерово
о признании незаконным в части решения N 171 от 28.09.2007 г.

установил:

ОАО "Кузниишахтстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения N 171 от 28.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 559 680 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 15 254 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа, земельного налога в сумме 1 915 313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "Кузниишахтстрой" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кузниишахтстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исчисления пени и штрафных санкций при определении недоимки по налогу на прибыль по исполнению договора с ООО СтройСиб", исчисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа по исполнению договора с ООО "Дельта", исчисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 853 255 руб., соответствующих пени и штрафа, принять новое решение по следующим основаниям:
— не полным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: сумма пени по налогу на прибыль рассчитана неправильно и без учета положений статьи 283 НК РФ;
— не соответствии выводов суда материалам дела: документальное оформление расходов по договору с ООО "Дельта полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ; в деле не имеется документов, обосновывающих право бессрочного пользования земельным участком и его действительную площадь, объект налогообложения и налоговая база по земельному налогу не определены.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лица.
Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 г. не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела при расчете земельного налога ИФНС по г. Кемерово учитывался Типовой Акт N 1 от 25.01.1974 г. "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации".
Согласно данному Акту Отдел коммунального хозяйства Рудничного городского Совета народных депутатов, на основании решений исполнительного комитета городского Совета народных депутатов трудящихся от 05.03.1958 г. N 93 и от -8.03.1971 г. N 85 предоставил в бессрочное пользование институту "Кузниишахтострой" для строительства и эксплуатации земельный участок площадь 50 000 квадратных метров.
На предоставленном участке "Бессрочный пользователь" обязан возвести 10260 м 3 производственных зданий вставки, общей сметной стоимости 500 тыс. руб.
Каких-либо правовых оснований и документальных подтверждений недействительности указанного Акта, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав недвижимости имущества и сделок с ним.
Таким образом, Типовой Акт N 1 не является недействительным и должен применяться при расчете земельного налога за 2006 год для установления площади земельного участка.
Кроме этого, согласно выписке из решения N 73 от 12.03.1975 г. к земельному участку 50 000 кв. м была прирезана площадь 0,72 га. в постоянное пользование (лист дела 8 том 6).
24.01.2006 г. Администрация города Кемерово распоряжением N 147 (лист дела 12 том 6) прекратило Институту "Кузниишахтострой" право постоянного бессрочного пользования части земельного участка, предоставленного решение N 73 от 12.03.1975 г. (то есть 0,72 га.).
Данное прекращение было основано на нормах Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, постановления Главы города N 23 от 19.03.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ремонтных мастерских от 02.12.2002 г., серии 42 АА N 513367.
Также, данным распоряжением N 147 утверждены границы земельных участков 3 245, 24 кв. м — территория необходимая для эксплуатации здания ремонтных мастерских, 2 480,52 кв. м — территория совместного пользования под проездом и автостоянкой и установленная нормативная санитарно-защитная зона площадью 23 106,37 кв. м.
Пунктом 5 данного распоряжения земельный участок площадью 3 245,24 кв. м и 2 480,52 кв. м предоставлены ООО "Такси Блюз" (со множественностью лиц на стороне арендатора) в аренду сроком до пяти лет.
Налоговый орган, рассчитывая общую площадь земельного участка ОАО "Кузниишахтострой", учел указанные обстоятельства.
Согласно измененному законодательству с 2006 года налоговая база по земельному налогу (статья 390 НК РФ) определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения — земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса РФ устанавливает, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, с 2006 года налогоплательщики не могут определить налоговую базу по земельному налогу без кадастровой стоимости.
При условии, что орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, не установил кадастровую стоимость земельных участков до 1 марта 2006 года, налогоплательщики должны представить в налоговый орган нулевую налоговую декларацию, так как рассчитать земельный налог налогоплательщиком самостоятельно, с учетом статей 390 и 391 Налогового кодекса РФ, не представляется возможным.
Однако, ОАО "Кузниишахтострой" в нарушение статей 390 и 391 Налогового кодекса РФ самостоятельно рассчитало земельный налог с 2006 года без кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ОАО "Кузниишахтострой", была рассчитана 22.08.2006 г.
Следовательно, с этого момента налогоплательщик в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ мог представить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу и заплатить недостающую сумму земельного налога.
В связи тем, что этого не было сделано, налоговый орган доначислил земельный налог за 2006 год в размере 1 853 255 руб., рассчитал сумму пени и применил штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 Налогов.
При этом несвоевременное представление информации о кадастровой стоимости земельных участков не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога за прошедший отчетный период.
Таким образом, сумма земельного налога за 2006 год рассчитана в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ОАО "Кузниишахтстрой", не оспаривая решения суда в части доначисления налога на прибыль в размере 432 000 руб. по исполнению договора с ООО "СтройСиб", заявляет в апелляционной жалобе о неправомерности начисления на указанную сумму пени и налоговой санкции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный расчет суммы пени по налогу на прибыль суд считает не основанной на нормах налогового законодательства.
Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, невозможно изменить сумму пени, если заявитель не изменяет сумму до начисленного налога.
Кроме того, оспаривая расчет пени, налогоплательщик ссылается на норму налогового законодательства, которая не предусматривает расчет пени, и не может применяться при расчете пени.
В статье 283 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается представитель заявителя, предусмотрено право налогоплательщика, но не обязанность налогового органа.
Так, при проведении выездной налоговой проверки, контролирующий орган, установив нарушение налогового законодательства, а именно, неуплату (не полную уплату) налогоплательщиком сумм налогов и сборов, не обязан уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на 30%.
В представленном подателем Обществом расчете пени суммы пени, рассчитанные им по доначислению налога на прибыль за 2004 г. по контрагенту ООО "СтройСиб" превышают суммы пени, начисленные в решении налогового органа. Таким образом, общество признает начисления пени в указанной части, произведенные налоговым органом. Кроме того, начисление пени налоговым органом в меньшем размере, чем это заявлено налогоплательщиком, не нарушает его прав.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2005 г. в сумме 127 680 руб. в связи с неправомерностью включения в расходы по налогу на прибыль 532 000 руб. по договору с ООО "Дельта", а также соответствующих пени и налоговой санкции.
ОАО "Кузниишахтострой" заключило с ООО "Дельта" от 05.08.2005 г. N НТР 12.05 договор, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на депо ремонта и обслуживания дизелевода для "Шахты "Костромовская".
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения обществом специалистов компании в качестве консультантов в решении суда не имеется; отсутствует оно и в акте выездной налоговой проверки.
С введением в действие главы 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета — системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Согласно статье 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, утверждаются при принятии учетной политики.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, а именно, наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 1 названного Постановления также отмечено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ОАО "Кузниишахтстрой" включило в расходы за 9 месяцев 2005 года расходы в размере 532 000 руб.
Как следует из материалов дела, 05.08.2005 года ОАО "Кузниишахтострой" заключило с ООО "Дельта" договор N НТР 12.05 на выполнение технологических работ.
Согласно пункту 1.1 данного договора "Исполнитель" — ООО "Дельта" обязуется разработать проектно-сметную документацию на депо и обслуживания дизелевода для ЗАО "Шахта "Костромовская".
К этому договору стороны оформили приложения: 1) Техническое задание, 2) Календарный план работ, 3) Протокол соглашения к договорной цене.
Как следует из Технического задания "Заказчик" обязал "Исполнителя" выполнить работы по теме — "Разработать рабочую документацию на сооружение поверхностного транспортного комплекса ЗАО "Шахта "Костромовская", в которую включаются: земляные работы; устройство фундаментов; разработка конструкций стен с окнами; разработка конструкций перекрытий и кровли; разработка конструкций полов и отмостков; разработка схемы и монтаж электрооборудования депо дизелевозных монорельсовых локомотивов; разработки системы отопления депо; разработка системы вентиляции депо. Таким образом, предмет договора отличен от технического задания. Доказательств, позволяющих установить аналогичность либо одинаковую направленность работ по договору и техническому заданию, в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, счет-фактура N 127 подписана неуполномоченным лицом, ООО "Дельта" применяет УСН, последняя налоговая отчетность составлена за 9 месяцев 2005 г., за весь период существования Общества численность работников равна 0, в перечне деятельности Общества не содержится деятельность по разработке документации по проектированию зданий и сооружений, что указывает на недостоверность первичных документов и влечет невозможность признания затрат налогоплательщика.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение ООО "Дельта" законодательства о лицензировании не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае реальных хозяйственных операций между ОАО "Кузниишахтстрой" и ООО "Дельта" и их экономической обоснованности, при указанных обстоятельствах не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 127 680 рублей, пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2008 года по делу N А27-137/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.А.ЖУРАВЛЕВА

Судьи М.Х.МУЗЫКАНТОВА Н.А.УСАНИНА