По делу о взыскании долга по договору купли-продажи

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 07АП-1549/08 по делу N А03-11821/07-33

Дело N А03-11821/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кайгородовой М.Ю.
судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
от истца Чуприянова М.Т. (глава к(ф)х "Семеновод")
от ответчика: Горлова Л.В., действующая по доверенности N 999 от 17.12.2007 года от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к(ф)х "Семеновод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу N А03-11821/07-33 по иску К(Х)Ф "Семеновод" к ОАО "Залесовское"
3-и лица: К(Ф)Х "Князева Л.Н."
о взыскании 220 460 руб.,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Семеновод" (далее — к(ф)х "Семеновод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Залесовское" (далее — ОАО "Залесовское", ответчик) о взыскании 220 460 руб. 00 коп. долга.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Князева Л.Н." (далее — к(ф)х "Князева Л.Н.", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, к(ф)х "Семеновод" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что решение от 28 января 2008 года вынесено судом без учета положений ст. 431 ГК РФ.
По мнению истца, исходя из данной статьи и договора купли-продажи от 03 августа 2007 года заключенного между истцом и ответчиком, можно определить предмет договора — металлоконструкция (уголок и стойки).
Между сторонами была достигнута устная договоренность о взвешивании товара, при этом определив его точный вес и стоимость.
Кроме того, судом не допрошены свидетели Булатников В.В. и Богачев В.Л., которые могут подтвердить факт передачи товара ответчику и факт взвешивания товара.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в жалобе, не являются законными и обоснованными, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, так как договор купли продажи от 03 августа 2007 года является не заключенным.
Ссылка истца на устную договоренность о согласовании количества товара не основана на нормах гражданского права. Следовательно, недопустимо представлять доказательства заключенности сделки свидетельскими показаниями.
Третье лицо представив отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что металлоконструкция (товар) не принадлежит истцу к(ф)х "Семеновод".
Собственником данного предмета является к(ф)х "Князева Л.Н.". К(ф)х "Князева Л.Н." просить отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять обоснованный новый судебный акт по данному делу, так как считает сделку между к(ф)х "Семеновод" и ОАО "Залесовское" недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, суд определил в силу ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между к(ф)х "Семеновод" (Продавец) и ОАО "Залесовское" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи от 03 августа 2007 года (л.д. 11).
Согласно п. 1 договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность металлоконструкцию фермы, в ассортименте, количестве и по цене определенной в договоре, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 11).
В соответствии с п. 6 вывоз товара осуществляется Покупателем самостоятельно своими усилиями, средствами и за свой счет (л.д. 11).
Ответчиком не выполнено обязательство по оплате товара. Данный факт им не оспорен.
Неоплата товара Покупателем стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд, со ссылкой на ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договор купли-продажи от 3 августа 2007 года, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о количестве товара, подлежащего передаче.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изучив, документы, представленные истцом, в качестве подтверждения права собственности на товар (договор купли N 15 от 2 августа 2005 года, соглашение к данному договору от 12 ноября 2007 года, акт приема-передачи имущества, квитанцию об оплате (л.д. 13 — 17)), не находит оснований указывающих на право собственности истца относительно продаваемого товара.
Таким образом, довод подателя жалобы о неприменении ст. 431 ГК РФ при принятии решения судом первой инстанции необоснован.
Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не допрошены свидетели Булатников В.В. и Бочаева В.Л., которые действительно могут подтвердить факт передачи товара ответчику и факт взвешивания товара на весовой ответчика, судом апелляционной инстанции признается как не имеющим существенное значение для дела. Так как, договор купли-продажи признан незаключенным по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2008 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года по делу N А03-11821/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Семеновод" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи ГОЙНИК Л.А. НАГИШЕВА О.Б.