Аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества с ограниченной ответственностью профессиональным аудитором, выбранным данным участником. Закон не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной самим обществом

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 07АП-179/08 по делу N А67-8748/06

Дело N А67-8748/06

15 февраля 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:

    председательствующего Марченко Н.В.
судей                 Кайгородовой М.Ю.
Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца — Чапковской О.С., действующей на основании доверенности от 14.07.2006 года,
ответчика — Великовой О.А., действующей по доверенности от 18.07.2006 года,
от третьего лица — Софроновой В.В., действующей на основании протокола от 03.09.2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС-Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2007 года по делу N А67-8748/06
(судья Медведева Т.В.),

установил:

Собралиев Ваха Алиевич обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее — ООО "СТС-Сервис") об обязании провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01 апреля 2005 года по 30 июня 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Центр аудита и учета "Адвантаж" (далее — ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж"), а также обязании предоставить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "СТС-Сервис", перечисленные в уточненных требованиях.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 года исковые требования об обязании провести аудиторскую проверку и предоставить заверенные копии документов удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТС-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применена ст. 33 названного Закона. Также ответчик полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4.2.2, 6.6. Устава ООО "СТС-Сервис", поскольку документы истцу необходимы для проведении аудиторской проверки, а не для ознакомления. Считает, что при принятии решения, суд не дал оценки понятию "имущественный интерес" и не принял во внимание доводы ООО "СТС-Сервис" о связанности аудитора ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" с Собралиевым В.А. имущественным интересом.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что суд принял законное и обоснованное решение. По мнению представителя истца, ответчик допускает неправильное толкование ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", делая акцент на словосочетание — "может быть" в предложении "по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором". Представитель истца считает, что в ст. 48 указанного Закона речь идет о праве участника общества воспользоваться или не воспользоваться предоставленной ему возможностью провести аудит деятельности общества за свой счет, а не об альтернативе, предоставленной обществу, обеспечить участнику реализацию его права на проведение аудита или отказать ему в этом. Представитель истца также полагает, что ответчик не доказал связанность аудиторской организации имущественным интересом с Собралиевым В.А. Суд обоснованно, по мнению представителя истца, удовлетворил требование о принудительном предоставлении указанных истцом документов, поскольку запрашиваемые документы содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТС-Сервис" и должны предоставляться участнику общества в течение 7 дней с момента получения обществом соответствующего запроса.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции считает законным. По мнению третьего лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для проведения аудиторской проверки ООО "СТС-Сервис" участником общества Собралиевым В.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители истца и третьего лица просили оставить решение суда от 30 ноября 2007 года без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Собралиев В.А. является участником ООО "СТС-Сервис", владеющим 1% доли в уставном капитале общества в соответствии с учредительным договором ООО "СТС-Сервис".
07.08.2006 года истец заключил договор N 65 с ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" на оказание аудиторских услуг с целью проведения проверки документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "СТС-Сервис" за период с 01.04.2005 года по 30.06.2006 года.
В приложении N 2 к указанному договору стороны определили перечень документации, необходимой для проведения аудиторской проверки.
07.08.2006 года, 23.08.2006 года Собралиев В.А. обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов, определенных ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж".
В сентябре 2006 года истец направил ответчику требование о проведении аудиторской проверки и предоставлении документов, определенных ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж".
Отсутствие положительного ответа на запросы и требование явилось основанием для обращения Собралиева В.А. в арбитражный суд.
Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участнику общества право участия в управлении обществом в соответствии с данным Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества в установленном его учредительными документами порядке, а также пользоваться иными правами, установленными данным Федеральным законом.
Назначение аудитора общим собранием участников общества, как это предусмотрев п. 10 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участнику возможность реализовать свое право на управление обществом путем участия в общем собрании участников, во исполнение решения которого обществе заключает договор с аудитором на оказание услуг аудита.
Однако права участника общества на участие в управлении обществом не могут быть ограничены только правом на участие в работе органов общества, в данном случае — общего собрания участников.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого участника общества выбранным им профессиональным аудитором, который должен являться профессиональным аудитором, не связанным имущественными интересами с обществом членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, членами, коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.
Предусмотренное ч. 2 ст. 48 указанного Закона право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет, обеспечивает право участника на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. Данное право подлежит осуществлению и в случае, когда аудиторская проверка общества проведена другим аудитором, так как Закон не ставит возможность реализации такого права участника в зависимость от проведения аудиторской проверки, назначенной самим обществом. Законные права и интересы общества при этом не нарушаются, поскольку законодатель возложил расходы по проведению такой проверки на участника, а не на общество.
Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что право участника требовать аудиторской проверки выбранным им аудитором за свой счет не связано с правом общества утверждать аудитора на собрании общества. В противном случае право участника общества носило бы декларативный характер.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что предложенный Собралиевым В.А. аудитор не утвержден общим собранием участников общества, не основана на буквальном толковании норм права.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика провести аудиторскую проверку по требованию участника общества Собралиева В.А.
Статьей 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования, предъявляемые к аудитору.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" выступать в качестве аудитора в отношении ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" связан имущественным интересом с участником общества Собралиевым В.А. носят предположительный характер.
Наличие между истцом, а также его сыном и ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" договорных отношений подразумевает получение ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" оплаты за оказанные услуги и не свидетельствует о возможной предвзятости, необъективности аудитора в отношении проверяемого хозяйствующего субъекта.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства финансовой и иной заинтересованности ООО "Центр аудита и учета "Адвантаж" от Собралиева В.А., позволяющие сделать вывод о связанности Собралиева В.А. и третьего лица имущественным интересом.
Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить по требованию участника документацию, необходимую для проведения аудита.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.2.2 Устава ООО "СТС-Сервис" участники общества вправе в установленном его учредительными документами порядке получать информацию о деятельности общества.
Порядок получения участником общества информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией определен в п. 6.6 Устава ООО "СТС-Сервис", согласно которому генеральный директор общества предоставляет любые документы о финансово-хозяйственной деятельности общества по требованию участника общества в течение семи дней с момента получения запроса.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не предоставил документы, перечисленные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о принудительном предоставлении запрашиваемых документов.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 30. 11.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2007 по делу N А67-8748/06 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЧЕНКО Н.В.

Судьи КАЙГОРОДОВА М.Ю. ТЕРЕХИНА И.И.