Исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 N 07АП-111/08 по делу N А67-5204/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,
при участии в заседании:
от заявителя: Стуканова А.Н. по доверенности N 24 от 27.04.2007 г.,
от ответчика: Бергера В.С. по доверенности N 125/02 от 31.07.2007 г.,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"
на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении исполнительного производства от 28.11.2007 года
по делу N А67-5204/07 (судья Макеева Т.И.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"
заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Северску УФССП РФ по Томской области Казанцева Валерия Владимировна
о прекращении исполнительного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее — ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5/30071/453/23/2007.
В обоснование заявления ЗАО "Северский стекольный завод" сослалось на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. по делу N А45-10850/07-35/375 о принятии обеспечительных мер и определение от 17.09.2007 г. о замене указанных обеспечительных мер постановлениями от 06.11.2007 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области отменены.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее — ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2007 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: судом не были извещены лица, участвующие в деле, (в частности, взыскатель) о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о прекращении исполнительного производства; судом не были направлены копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства всем лицам, участвующим в деле, (в частности, взыскателю), что является основанием для отмены принятого судебного акта.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании представитель ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель ЗАО "Северскстекло" отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Томского арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заинтересованное лицо — Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Северску УФССП РФ по Томской области Казанцев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем суд в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/1П от 01.07.2003 г. в размере 1500 руб. и процентов в размере 500 руб. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 123119913 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. по вышеуказанному делу N А45-10850/07-35/375 удовлетворено заявление ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на незавершенный строительством объект (здание цеха выработки) 2, 4-этажное нежилое здание общей площадью 12247 руб. 40 коп., расположенное по адресу: г. Томск, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, стр. N 1.
На основании исполнительного листа N 183314 от 05.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Северску Управления ФССП по Томской области В.В.Казанцевой 06.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 5/30071/453/23/2007 и постановлением от 06.09.2007 г. объявлен запрет должнику на распоряжение вышеназванным имуществом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2007 г. по ходатайству ответчика — ЗАО "Северский стекольный завод" ранее принятая обеспечительная мера заменена арестом имущества ЗАО "Северскстекло" на сумму 123119913 руб. 84 коп. и на основании исполнительного листа N 183318 постановлением судебного пристава Казанцевой В.В. от 11.10.2007 г. в рамках исполнительного производства N 5/30071/453/23/2007 наложен арест на имущество должника — ЗАО "Северский стекольный завод": простой вексель серии КН N 0000006 от 05.10.2007 г., векселедатель — ОАО "Новосибирский оловянный завод" на сумму 164000000 руб., отменен арест на незавершенный строительством объект (здание цеха выработки) 2, 4-этажное нежилое здание общей площадью 12247 руб. 40 коп., расположенное по адресу: г. Томск, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, стр. N 1.
Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 г. по делу N А45-10850/07-35/375 отменены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. (о принятии обеспечительных мер) и от 17.09.2007 г. (о замене обеспечительных мер).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Арбитражный суд Томской области своим определением от 28.11.2007 г., удовлетворяя заявление ЗАО "Северскстекло" о прекращении исполнительного производства N 5/30071/453/23/2007, исходил из того, что судебные акты — определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 05.09.2007 г. и о замене обеспечительных мер от 17.09.2007 г., на основании которых выданы исполнительные листы N 183314 от 05.09.2007 г. и N 183318 от 17.09.2007 г., отменены постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 г. по делу А45-10850/07-35/375.
Признавая подлежащим прекращению исполнительное производство N 5/30071/453/23/2007 (по пункту 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденное на основании указанных выше исполнительных листов, суд первой инстанции принял по существу правильное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
Из материалов дела следует (л.д. 27 — 28), что копии определения Арбитражного суда Томской области от 19.11.2007 г. по делу N А67-5204/07 о назначении судебного заседания по заявлению ЗАО "Северский стекольный завод" о прекращении исполнительного производства были направлены сторонам 20.11.2007 г. посредством факсимильной связи. В отчете о вызове факса от 20.11.2007 г., направленного ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" указана фамилия лица, передавшего факс. Кроме того, из указанного отчета следует, что факс был получен, аппарат находился в режиме "автомат". Номер факса ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" соответствует сведениям о факсе, имеющемся на фирменном бланке организации и не оспаривался его представителем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 8, статьи 9, пункта 5 статьи 127 и пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы взыскателя о том, что 06.02.2008 г. Постановлением кассационной инстанции отменено положенное в основу оспариваемого определения Арбитражного суда Томской области определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 г. по делу N А45-10850/07-35/375, не могут быть приняты судом во внимание, так как на дату рассмотрения заявления ЗАО "Северский стекольный завод" о прекращении исполнительного производства (28.11.2007 г.) Арбитражный суд Томской области сведениями о рассмотрении кассационной жалобы не располагал и рассматривал заявление по представленным в суд материалам, что не влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2007 г. по делу N А67-5204/07, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда от 28.11.2007 года по делу N А67-5204/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи Л.И.ЖДАНОВА Н.А.УСАНИНА