Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 08АП-7574/2016 по делу N А75-5757/2015

Дело N А75-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7574/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03 февраля 2016 года в рамках дела N А75-5757/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" (ОГРН 1068601012435, ИНН 8601030170) к Департаменту муниципального заказа Администрации города Мегиона, 1028601356035, ИНН 8605004157), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1028601354352, ИНН 8605006250), при участии в деле третьего лица, закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" (ОГРН 1026605226482, ИНН 6661051414) о признании незаконными действий уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, исключении участника из итогов аукциона, возложении обязанности заключить контракт,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" — представитель не явился, извещено;
от Департамента муниципального заказа Администрации города Мегиона — представитель не явился, извещен;
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" — представитель не явился, извещено;
от закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" — представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее — ООО "Инфоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Департаменту муниципального заказа Администрации города Мегиона (далее — Департамент), администрации города Мегиона (далее — Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее — учреждение) о признании незаконными действий учреждения при проведении аукциона в части допуска закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" (далее — ЗАО "Парад — компьютерные технологии") к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2015 N 56/1 (далее — протокол N 56/1), обязании учреждения исключить заявку ЗАО "Парад — компьютерные технологии" из протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 56/2 (далее — протокол N 56/2), обязании учреждения заключить контракт с ООО "Инфоком" по итогам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Парад — компьютерные технологии".
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Парад — компьютерные технологии" подало заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 165 руб. 87 коп. по делу N А75-5757/2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.02.2016 по делу N А75-5757/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Инфоком" в пользу ЗАО "Парад — компьютерные технологии" взысканы судебные издержки в размере 30 165 руб. 87 коп.
Между тем, в период рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и вынесения определения об их взыскании с ООО "Инфоком" судом кассационной инстанции принято постановление по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с возникшими обстоятельствами, ООО "Инфоком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2016 по делу N А75-5757/2015 о взыскании судебных издержек отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение по настоящему делу судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов не имеется.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2016 на 12 час. 15 мин.
Определением суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Инфоком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.02.2016 по делу N А75-5757/2015 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора по делу N А75-5757/2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.06.2016 при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседании назначено на 08.11.2016 на 11 час. 30 мин.
От ЗАО "Парад — компьютерные технологии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд первой инстанции обоснованного указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
За взысканием судебных расходов обратилось ЗАО "Парад — компьютерные технологии", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица Плюснин А.С. (по доверенности от 0.06.2017 N 1), действительно участвовал и давал пояснения по существу спора в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи) суда первой инстанции, состоявшемся 15.09.2015, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Парад — компьютерные технологии" занимало активную позицию, в дело своевременно предоставлялись отзыв и иные соответствующие документы в целях экономии процессуального времени и разрешения спора по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Парад — компьютерные технологии" правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 — 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
— лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
— разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);
— вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
— расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);
— разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Парад — компьютерные технологии" просило взыскать расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, а именно:
— расходы на оплату юридических услуг и его представительство в сумме 30 000 руб.;
— почтовые расходы в сумме 165 руб. 87 коп.
В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлен договор N 26/2015 от 03.06.2015, по условиям которого ЗАО "Парад — компьютерные технологии" (доверитель) поручает, а ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный) принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги (помощь) — представительство интересов доверителя (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по иску ООО "Инфоком" к Департаменту муниципального заказа Администрации города Мегиона о признании действий уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме, исключении участника из итогов аукциона, возложении обязанности заключить контракт в рамках дела N А75-5757/2015.
В пункте 2 договора изложены обязательства, принятые на себя поверенным в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом N 57 от 16.09.2015, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги, предусмотренные договором.
Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 570 от 17.09.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 30 165 руб. 87 коп.
Истец не представил доказательства в опровержение достоверности представленных третьим лицом документов, не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов. Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, взыскиваемых третьим лицом.
Кроме того, истец также не привел доводов относительно разумности и обоснованности взыскиваемых расходов.
Следовательно, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств третье лицо имеет право на полное возмещение судебных издержек за счет истца.
Заявленная третьим лицом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет истца, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-5757/2015.
То обстоятельство, что на момент подачи третьим лицом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу было отменено, не имеет правового значения, данные обстоятельства устранены путем принятия судебного акта по настоящему делу от 14.06.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, которым решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении оставлено в силе, истцу в иске отказано.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный третьим лицом размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 165 руб. 87 коп. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам, поэтому соответствующее заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ЗАО "Парад — компьютерные технологии" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на данное определение в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Третье лицо ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 3000 руб., а также иные расходы (почтовые расходы) в сумме 189 руб. 72 коп.
В обоснование заявления о распределении судебных издержек третьим лицом в материалы дела представлен договор N 87/2016 от 24.06.2016 по условиям которого ЗАО "Парад — компьютерные технологии" (доверитель) поручает, а ООО "Юридическая контора "ЗАЩИТНИК" (поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги (помощь) — представительство интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Инфоком" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-5757/2015.
Согласно пункту 2 договора поверенный обязуется подготовить и направить необходимые процессуальные документы в суд и осуществить представительство доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без выезда в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг поверенного составляет 3000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу.
Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 108 от 24.06.2016 на сумму 3000 руб.
ЗАО "Парад — компьютерные технологии" заявлено о взыскании 189 руб. 72 коп. почтовых расходов в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу в адрес участников процесса.
Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями N 03935-03937 от 27.06.2016.
Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения третьим лицом заявленных к взысканию судебных издержек, из которых: 3000 руб. на оплату юридических услуг, 189 руб. 72 коп. иные расходы (почтовые расходы).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению судебные издержки определены третьим лицом в разумном размере, об их чрезмерности истцом не заявлено, с учетом изложенного с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 3 189 руб. 72 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 03 февраля 2016 года по делу N А75-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" (ОГРН 1026605226482, ИНН 6661051414) о судебных издержках.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" (ОГРН 1068601012435, ИНН 8601030170) в пользу закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" (ОГРН 1026605226482, ИНН 6661051414) 3 189 руб. 72 коп. судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ГЛУХИХ

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Л.И.ЕНИКЕЕВА