Требование: О признании незаконным решения налогового органа об отказе в повторной выдаче документа

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 08АП-12143/2016 по делу N А70-10426/2015

Дело N А70-10426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12143/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н.
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-10426/2015 (судья Коряковцева О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н. (ОГРН 1107232005110, ИНН 7203245337)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 28 мая 2015 г. N 30113В
об отказе в повторной выдаче документа,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании незаконным решения от 27 мая 2015 г. N 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа,
третьи лица — Журавский Андрей Васильевич и Анищенко Анна Сергеевна,
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н. (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области и к Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 (далее также ответчики) о признании незаконным решения от 28 мая 2015 г. N 30113В об отказе в повторной выдаче документа и решения от 27 мая 2015 г. N 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения Киприна В.Н. в налоговый орган с рассматриваемым заявлением он не обладал статусом лица, наделенного правами без доверенности осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по выдаче истребуемых сведений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку Киприным В.Н. в рамках предоставленных ему полномочий — единственного учредителя ООО "Капитал-Строй", в соответствии с нормами действующего законодательства 19.05.2015 было принято решение о прекращении полномочий директора Общества Жуковского А.В. с возложением данных обязанностей на себя, следовательно, с 20.05.2015 Киприн В.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Капитал-Строй". Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается позицией, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении 21.05.2010 N ВАС-6657/2010 по делу N А82-7895/2009-29, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.06.2016 по данному делу А70-10426/2015.
От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области и от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 поступили письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от ООО "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, Журавского А.В. и Анищенко А.С. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 15 февраля 2010 года внесены сведения о создании и регистрации ООО "Капитал-Строй", при этом единственным учредителем Общества являлся Киприн В.Н., директором — Журавский А.В., действующим от имени Общества без доверенности.
Единственный участник Общества Киприн В.Н. 19 мая 2015 г. принял решение о прекращении Журавским А.В. полномочий директора с возложением данных обязанностей на себя (л.д. 52/т. 1).
Затем, 21 мая 2015 года Киприн В.Н. обратился в МИФНС N 14 и ИФНС N 3 с запросами о выдаче дубликатов свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе (л.д. 76/т. 2).
При этом он подписал данные заявления, указав себя директором ООО "Капитал-Строй".
Решениями 28.05.2015 г. N 30113В и от 27.05.2015 N 10-2-22/010169 в повторной выдаче документов было отказано ввиду подписания заявлений неуполномоченным лицом со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Капитал-Строй" является не Киприн В.Н., а иное лицо.
Решениями УФНС России по Тюменской области от 22 июня 2015 г. жалобы Киприна В.Н. на вышеуказанные решения оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решения от 28 мая 2015 г. N 30113В об отказе в повторной выдаче документа и решения от 27 мая 2015 г. N 10-2-22/010169 об отказе в повторной выдаче документа нарушают его права и законные интересы, ООО "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н. обратилось с настоящим требованием в суд.
04.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указывалось выше, Общество оспаривает решения налогового органа об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения Закона о государственной регистрации, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно отказано в выдаче запрашиваемых документов ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что именно Киприн В.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Капитал-Строй", а также об утрате требуемых документов.
Оспаривая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Обществом со ссылкой на Определение ВАС РФ от 21.05.2010 по делу А82-8952009-29, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 по данному делу, указано, что с 20.05.2015 именно Киприн В.Н. является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Капитал-Строй", поскольку будучи единственным учредителем Общества им принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Журавского А.В. с возложением данных обязанностей на себя.
Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, тогда как доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.
Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Правом подписи заявления по форме Р14001 обладает только вновь избранный руководитель. Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе. Поэтому заявление по форме Р14001 подписывает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.
В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 названного Федерального закона.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, на момент обращения Киприна В.Н. в налоговые органы с заявлениями о выдаче дубликата о постановке Общества на налоговый учет в базе данных ЕГРЮЛ содержались сведения о лице, имеющем право представлять интересы общества без доверенности — Журавском А.В., с заявлением по форме Р14001 Киприн А.В. в налоговый орган не обращался, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по выдаче дубликата свидетельства о постановке на учет в качестве юридического лица ООО "Капитал-Строй".
Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В отношении Общества таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственность).
В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится в силу пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
При этом, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05).
Вместе с тем, наделение нового руководителя Общества с ограниченной ответственностью соответствующими полномочиями не влечет для налогового органа безусловной обязанности (в отсутствие заявления заинтересованного лица) по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в налоговые органы с заявлениями о выдаче копии свидетельства о постановке на налоговый учет в ЕГРЮЛ сведения о возложении полномочий на Киприна В.Н. в качестве руководителя (директора, единоличного исполнительного органа) ООО "Капитал-Строй" отсутствовали.
Из представленной в материалы дела копии выписки ЕГРЮЛ следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Капитал-Строй", является Журавский А.В.
Таким образом, учитывая, что данные сведения не изменены и являются достоверными, заявление о выдаче дубликатов свидетельств было подписано Киприным В.Н. в отсутствие у него соответствующих полномочий, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, Киприн В.Н. не подтвердил свои полномочия на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.
При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в указанной части позиции кассационной инстанции по рассматриваемому спору, сформулированной при вынесении постановления от 04.07.2016 г., так и иной правоприменительной практике, сложившейся в округе при рассмотрении данной категории споров.
Как следует из содержания постановления суда кассационной инстанции по рассматриваемому спору, предметом кассационного обжалования являлось определение суда первой инстанции, поддержанное судом апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу в силу отсутствия у Киприна С.В. полномочий на обращение в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, законность действий налогового органа по отказу в выдаче дубликата свидетельства в кассационном порядке не оценивалась.
Основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов послужил вывод суда кассационной инстанции, что фактически Киприн С.В. обратился в суд не как физическое лицо, а в целях защиты интересов Общества, что обусловило подведомственность спора Арбитражному суду.
С учетом изложенного, в целях реализации полномочий юридического лица, предусмотренных статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждения полномочий лица, обращающегося за защитой интересов юридического лица в суд, обоснованной является ссылка на положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяющих момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с момента изданием соответствующего решения.
В то же время, права и обязанности налогового органа по выдаче информации в отношении сведений о деятельности юридических лиц определены нормами федерального закона N 129-ФЗ. В связи с тем, что Киприн В.Н. не реализовал предоставленных ему законами N 14-ФЗ, 129-ФЗ полномочий по внесению сведений о себе, как о лице, наделенном правами единоличного исполнительного органа Общества, его обращение правомерно оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в лице директора Киприна В.Н. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-10426/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи О.А.СИДОРЕНКО Н.А.ШИНДЛЕР