Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 08АП-11418/2016 по делу N А46-7816/2016

Дело N А46-7816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11418/2016) Жилищно-строительного кооператива "На Химиков" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7816/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Жилищно-строительному кооперативу "На Химиков" (ИНН 5501233358, ОГРН 1115543015147) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от Жилищно-строительного кооператива "На Химиков" — Ребикова Ольга Владимировна по доверенности бн от 22.07.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее — истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "На Химиков" (далее по тексту — ЖСК "На Химиков", Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 210 938 руб. 02 коп., пени за период с 11.08.2014 по 18.05.2016 в размере 190 848 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 5).
С учетом поступившей частичной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ЖСК "На Химиков" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 135 538 руб. 02 коп., пени за период с 11.08.2014 по 18.05.2016 в сумме 190 848 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 50).
Решением от 27.07.2016 по делу N А46-7816/2016 Арбитражный суд Омской области взыскал с ЖСК "На Химиков" в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 135 538 руб. 02 коп., задолженность по пени за период с 11.08.2014 по 18.05.2016 в сумме 86 273 руб. 82 коп., а также взыскал с ЖСК "На Химиков" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК "На Химиков" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между ЖСК "На Химиков" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (ГУЗР Омской области), поскольку после его ликвидации Департамент не был наделен правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленными под строительство.
По мнению подателя жалобы, при взыскании задолженности суд первой инстанции не учел тот факт, что задолженность по арендной плате образовалась не с 01.04.2015, а с 18.01.2013, при этом за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 ЖСК "На Химиков" были произведены платежи на общую сумму 296 820 руб. 02 коп.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате образовалась с 18.01.2013, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 18.01.2013 по 31.05.2013.
Кроме того, податель жалобы считает, что в 2014 году Департамент в рамках дела N А46-8467/2014 уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК "На Химиков" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в сумме 122 855 руб. 84 коп. и пени за период с 01.03.2013 по 26.05.2014 в размере 14 926 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-8467/2014 производство по делу прекращено, в связи с чем Департамент согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять рассматриваемые в данном деле исковые требования.
В судебном заседании представитель ЖСК "На Химиков" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЖСК "На Химиков", установил следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом N 1 приема заявок от 27.02.2009, протоколом N 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства от 02.03.2009, состоявшегося 02.03.2009, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа — 21 век" (арендатор) 03.03.2009 заключен договор аренды N ДГУ-С-32-1279 находящегося с государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 345 кв. м с кадастровым номером 55:36:07 01 03:2027. Местоположение участка установлено в 104 м восточнее относительно зданий, имеющих почтовый адрес: г. Омск, пр. Королева, д. 1, корп. 1, разрешенное использование — для строительства многоэтажного жилого дома (пункт 1.1).
Согласно положениям раздела 2 договора размер арендной платы установлен в ходе аукциона по продаже права на заключение договора аренды и составляет 15 400 руб. в год.
На основании статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-14935/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А46-14935/2011 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ДГУ-С-32-1279 на период с 18.01.2013до окончания срока действия договора аренды перешли к ЖСК "На Химиков".
Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 02.04.2013 за номером 55-55-01/059/2013-317, раздел 2 договора дополнен пунктом 2.5, по которому арендная плата подлежит перечислению за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали меру ответственности за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что у ЖСК "На Химиков" за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 образовалась задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
27.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению как необоснованный, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" органы местного самоуправления вправе по отношению к расположенным на территории города Омска земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться только теми из них, которые предоставляются для размещения временных объектов, для ведения дачного хозяйства и садоводства. Распоряжение всеми остальными участками осуществлял специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области — Главное управление по земельным ресурсам Омской области (пункт 6.1 статьи 5 данного закона).
Законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-ОЗ определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия. Указанный закон вступил в силу с 11.02.2013.
07.02.2013 принят Указ Губернатора Омской области N 17 о ликвидации главного управления по земельным ресурсам Омской области.
Из Постановления Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п о мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" следует, что с 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
В связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды N ДГУ-С-32-1279) к органу местного самоуправления — Департаменту, последнее является надлежащим истцом по делу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт пользования ЖСК "На Химиков" земельным участком по договору аренды N ДГУ-С-32-1279, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Как усматривается из материалов дела, Департамент просил взыскать с ЖСК "На Химиков" задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 135 538 руб. 02 коп.
Проверив расчет задолженности по арендной плане, суд первой инстанции нашел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 135 538 руб. 02 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в испрашиваемом истцом размере.
Возражая против удовлетворенных судом исковых требований Департамента, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что при взыскании задолженности суд первой инстанции не учел тот факт, что задолженность по арендной плате образовалась не с 01.04.2015, а с 18.01.2013, при этом за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 ЖСК "На Химиков" были произведены платежи на общую сумму 296 820 руб. 02 коп.
Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате образовалась с 18.01.2013, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 18.01.2013 по 31.05.2013.
Суд апелляционной инстанции не принимает вышеизложенные доводы ответчика, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаются материалами дела.
Согласно уточнению N 3 искового заявления Департаментом с учетом поступившей частичной оплаты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ЖСК "На Химиков" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в сумме 135 538 руб. 02 коп. Из приложенного к уточнению N 3 расчета следует, что задолженность исчислена помесячно с 01.04.2015 по 31.07.2016, т.е. период взыскания задолженности с 01.04.2015 по 31.05.2016, заявлен Департаментом в пределах срока исковой давности.
Доказательств погашения задолженности за указанный период в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 о прекращении производства по делу N А46-8467/2014 по иску Департамента о взыскании с ЖСК "На Химиков" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.05.2014 в сумме 122 855 руб. 84 коп. и пени за период с 01.03.2013 по 26.05.2014 в размере 14 926 руб. 98 коп., несостоятельна, так как не свидетельствует о нарушении Департаментом требований части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные Департаментом в рассматриваемом деле не охватывают период взыскания, заявленный по делу N А46-8467/2014.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как ранее отмечалось, стороны в пункте 5.2 договора определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2014 по 18.05.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 190 848 руб. 14 коп.
Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.
Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что сумма предъявленной к взысканию пени превышает сумму основного долга.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как отмечено в пункте 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая существенный размер предъявленной к взысканию пени, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 86 273 руб. 82 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива и отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЖСК "На Химиков".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу N А46-7816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ