Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 08АП-10662/2016 по делу N А70-4383/2016

Дело N А70-4383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-4383/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения от 04.04.2016 по делу N Т16/46,
при участии в деле третьего лица: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее — заявитель, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее — заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2016 по делу N Т16/46.
Определением арбитражного суда от 12.04.2016 указанное заявление ООО "Лагуна" принято к производству, делу присвоен N А70-4383/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее — Госохотуправление Тюменской области, третье лицо).
Также ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным решения от 04.04.2016 по делу N Т16/45.
Определением арбитражного суда от 12.04.2016 указанное заявление ООО "Лагуна" принято к производству, делу присвоен N А70-4426/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Госохотуправление Тюменской области.
Определением арбитражного суда от 24.05.2015 дела N N А70-4383/2016, А70-4426/2016 объединены в одно производство с присвоением номера N А70-4383/2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-4383/2016 в удовлетворении заявленных ООО "Лагуна" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что организатором торгов — Госохотуправлением Тюменской области были допущены нарушения порядка проведения аукциона, которым предусмотрено, что участники аукциона заявляют цену аукциона путем поднятия карточек. Участники аукциона поднимают карточки по просьбе председателя аукционной комиссии только в начале этапа аукциона. Далее аукционист предлагает делать заявку цены участникам по каждому шагу аукциона, а участники должны фиксировать каждый шаг аукциона путем поднятия карточек. Однако в процессе аукциона никто карточки не поднимал.
Госохотуправлением Тюменской области и Тюменским УФАС России представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
До начала судебного заседания от Госохотуправления Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Лагуна" и антимонопольного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
28.10.2015 организатором торгов — Госохотуправлением Тюменской области на официальном сайте торгов РФ — www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 281015/6932184/01 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, состоящего из 24 лотов, предметом лота N 16 которого являлось право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья N 72.21.2 "Новоатьяловский", предметом лота N 17 являлось право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья N 72.21.1 "Авазбакиевский", расположенные на территории Ялуторовского муниципального района Тюменской области, на срок 49 лет.
Согласно извещению о проведении аукциона, срок начала подачи заявок установлен по 05.12.2015. Дата проведения аукциона установлена на 10.12.2015.
В соответствии с аукционной документации начальная цена за предмет аукциона по лоту N 16 составляет 1282,54 руб. Шаг аукциона составляет 64,13 руб., по лоту N 17 составляет 2286,36 руб. Шаг аукциона составляет 114,32 руб.
За период с 10.12.2015 до 16.03.2016 г. состоялось 10 заседаний аукционной комиссии по проведению аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашений, являющихся предметом лота N 16 и N 17.
16.03.2016 ООО "Лагуна" обратилось в Тюменское УФАС России с жалобами на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лотам N 16, N 17.
По результатам рассмотрения жалоб ООО "Лагуна" антимонопольным органом были вынесены решения от 04.04.2016 по делу N Т16/15 и по делу N Т16/46, которыми жалобы Общества признаны необоснованными.
Общество, не согласившись с указанными выше решениями по делу N Т16/15 и по делу N Т16/46, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
08.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Порядок организации и проведения аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об охоте).
В порядке части 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения).
Согласно части 4 статьи 28 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающий организатором аукциона, устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона.
Во исполнение вышеуказанных норм Закона об охоте приказом Госохотуправления Тюменской области от 02.11.2015 N 102-о/д был утвержден Порядок проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (приложение N 4 к приказу), а также Порядок осуществления комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (Приложение N 2 к приказу).
Кроме того приказом от 03.03.2016 N 26о/д организатором торгов внесены изменения в приказ от 02.11.2015 N 102 о/д в части состава комиссии по проведению аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.
Согласно Порядка проведения аукциона председатель аукционной комиссии объявляет об открытии аукциона.
В начале проведения аукциона аукционист оглашает порядок проведения аукциона, информирует о последовательности проведения аукциона в соответствии с графиком проведения аукциона.
В отношении текущего лота в начале проведения аукциона аукционист оглашает информацию о предмете аукциона, в том числе о наименовании участка, его местоположении, о расположенных в его границах земельных и лесных участках, об обременениях указанных земельных и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты, о начальной цене предмета аукциона, а также "шаге аукциона" (в размере, не превышающем пяти процентов от начальной цены предмета аукциона).
Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона". Аналогичная норма установлена частью 20 статьи 28 Закона об охоте.
После оглашения аукционистом начальной цены предмета аукциона участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек.
В процессе аукциона после оглашения цены предмета аукциона, участники аукциона заявляют эту цену путем поднятия карточек.
При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист озвучивает цену продажи предмета аукциона три раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточки и не заявил последующую цену, аукцион завершается.
ООО "Лагуна" считает, что при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лотам N 16, N 17 организатором торгов допущены нарушения порядка проведения аукциона, которым предусмотрено, что участники аукциона заявляют цену аукциона путем поднятия карточек. Участники аукциона поднимают карточки по просьбе председателя аукционной комиссии только в начале этапа аукциона. Далее аукционист предлагает делать заявку цены участникам по каждому шагу аукциона, а участники должны фиксировать каждый шаг аукциона путем поднятия карточек. Однако в процессе аукциона никто карточки не поднимал.
В этой связи заявитель считает, что ООО "Лагуна" было единственным участником, предложившим цену за заключение охотхозяйственного соглашения составляющую 631202,06 руб. по лоту N 16 и 1115281,53 руб. по лоту N 17, путем поднятия карточки на шаге аукциона с данной стоимостью, в то время как иные участники торгов карточек не поднимали.
Между тем, подателем жалобы не учтено, что вышепроцитированным Порядком проведения аукциона не установлено требование об опускании карточки, после каждого шага аукциона. Следовательно, для оглашения следующей цены лота аукционисту достаточно наличие более 1 поднятых карточек.
Из представленных в материалы дела заявлениях и отзывах антимонопольного органа и третьего лица следует, что во время оглашения цены шагов при проведении аукциона по лотам N 16 и N 17 карточки всех участников были подняты.
Согласно представленной заявителем в материалы дела видеозаписи этапов аукциона после оглашения цены аукционистом среди участников были подняты почти все карты участников, что в свою очередь позволило аукционисту огласить следующую цену, увеличенную на шаг аукциона.
Как отмечалось ранее, ни Законом об охране, ни Порядком проведения аукциона не предусмотрено запрета на протяжении аукциона постоянно удерживать карточку поднятой.
При определении аукционистом намерения участника поддержать заявленную цену лота организатору торгов достаточно факта поднятых карточек по окончании оглашения цены. Совершения действий участником аукциона по опусканию карточки после оглашения каждого шага аукциона не имеет существенного значения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушений порядка проведения аукциона, в связи с чем жалобы обоснованно признал законными и обоснованными оспариваемые решения антимонопольного органа.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений Тюменского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Общества..
Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Лагуна" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Лагуна".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-4383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ