Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, неустойки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 08АП-10413/2016 по делу N А75-1022/2016

Дело N А75-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10413/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.06.2016 по делу N А75-1022/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Комаровское" (ОГРН 1115252003624, ИНН 5252029769)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 581 662 рубля 64 копейки
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Комаровское" (далее — истец, ЗАО "Комаровское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее — ответчик, ООО "Юграэлектросетьстрой") о взыскании 581 662 руб. 11 коп., в том числе 480 055 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 12.11.2015, 101 607 руб. 11 коп. неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.06.2016 по делу N А75-1022/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юграэлектросетьстрой" в пользу ЗАО "Комаровское" взыскано 381 056 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также 11 707 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое пользование земельным участком ответчиком продолжалось по 12.11.2015, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.11.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом суммы частичного погашения задолженности. При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд исходил из того, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, поскольку договор аренды части земельного участка от 01.12.2012 и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2012 и от 01.08.2013 являются незаключенными, так как они не подписаны со стороны ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграэлектросетьстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что часть земельного участка площадью 20 000 кв. м была возвращена Арендодателю надлежащим образом и в рекультивированном виде, следовательно, оснований для взыскания арендной платы за указанный участок за спорный период в данном случае не имеется.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Комаровское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ЗАО "Комаровское" и ООО "Юграэлектросетьстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.01.2012 между ЗАО "Комаровское" (Арендодатель) и ООО "Юграэлектросетьстрой" (Арендатор) подписан договор аренды части земельного участка (Договор, том 1 л.д. 55-57), по условиям пункта 1.1., которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 20 000 кв. м, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 154 044 кв. м, кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км по направлению на Северо-Запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (объект аренды).
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы составляет 33 333 руб. 25 коп. в месяц.
Срок действия Договора аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 4.2. Договора).
В материалы дела представлен проект дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору аренды части земельного участка от 01.01.2012, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика.
В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1.1. договора аренды части земельного участка от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 35 000 кв. м, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 154 044 кв. м, кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км по направлению на Северо-Запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (объект аренды).
Пункт 3.1. раздела 3 договора аренды части земельного участка от 01.01.2012 изложен в следующей редакции: Размер арендной платы составляет 58 333 руб. 33 коп. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).
Также, истцом представлен в материалы дела проект договора аренды части земельного участка от 01.12.2012, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика, содержащий следующие условия.
Согласно указанному проекту Договора ЗАО "Комаровское" (Арендодатель) передает ООО "Юграэлектросетьстрой" (Арендатор) в аренду часть земельного участка, площадью 35 000 кв. м, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 154 044 кв. м, кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км по направлению на Северо-Запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (объект аренды).
По утверждению истца, указанный Договор был изготовлен и подписан истцом и направлен ответчику в двух экземплярах посредством почтовой связи, с просьбой вернуть истцу один экземпляр Договора, подписанный со стороны ответчика. Экземпляр договора аренды части земельного участка от 01.12.2012, подписанный со стороны ответчика до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлен.
Также истцом представлен проект дополнительного соглашения от 01.08.2013, подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика, к договору аренды части земельного участка от 01.12.2012, согласно которому пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка, площадью 30 000 кв. м, находящуюся в границах земельного участка, общей площадью 154 044 кв. м, кадастровый номер 52:34:0400038:83, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Нижегородской области, р-н Павловский, примерно в 0,2 км по направлению на Северо-Запад от ориентира д. Борок, расположенного за пределами участка (объект аренды).
Согласно пункту 2 указанного соглашения размер арендной платы составляет 55 000 руб. в месяц.
Срок действия Договора аренды с 01.12.2012 по 30.10.2013 (пункт 4.2. Договора).
По утверждению истца, в нарушение условий Договора аренды плата за использование земельного участка по состоянию на 25.01.2016 ответчиком не вносилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 480 055 руб.
Наличие указанной задолженности по уплате арендных платежей подтверждено истцом, представленным в материалы рассматриваемого спора расчетом задолженности (том 1 л.д. 41) с указанием размера согласованного сторонами арендной платы в течение спорного периода, представленной перепиской.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за спорный период не исполнил, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
22.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору аренды, а также дополнительному соглашению к нему суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан давать оценку на предмет их заключенности в любом случае.
Учитывая, что представленные в материалы дела письменный договор аренды части земельного участка от 01.12.2012 и дополнительные соглашения от 01.03.2012 и от 01.08.2013 не содержат подписи ответчика, они правомерно признаны судом первой инстанции не заключенными.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт использования земельного участка ответчиком, частичную оплату арендной платы, факт незаключенности Договора и дополнительных соглашений к нему не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по погашению задолженности по оплате арендных платежей.
Представленными в материалы дела письмами ответчика от 01.04.2013 N 261 и от 13.12.2013 N 724, подтверждается, что ответчик принял условия указанного Договора и дополнительных соглашений. Согласование размера арендной платы с ответчиком подтверждается актами от 22.03.2012 N 15, от 31.08.2012 N 55, от 09.10.2012 N 73, от 11.12.2013 N 484, от 30.06.2014 N 317, от 21.03.2014 N 63, от 28.02.2014 N 62.
Аналогичный вывод был сделан арбитражным судом при рассмотрении дела N А75-390/2015 по иску ЗАО "Комаровское" о взыскании с ООО "Юграэлектросетьстрой" задолженности по арендным платежам за предыдущий период. Решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для оценки обстоятельств рассматриваемого спора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, фактически сложившиеся правоотношения сторон, продолжившиеся после 31.12.2014 и вынесения арбитражным судом решения от 02.04.2015 по делу N А75-390/2015, как правомерно отмечено судом первой инстанции следует квалифицировать в качестве арендных отношений, поскольку воля сторон была направлена на сдачу и получение части земельного участка в аренду (переписка сторон, акты оказанных услуг).
Незаключенность договора аренды части земельного участка от 01.12.2012 и дополнительных соглашений от 01.03.2012 и от 01.08.2013, во исполнение которых истцом выполнялись обязательства по передаче части земельного участка во временное владение и пользование, не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленного ему в пользовании земельного участка.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по передаче в пользование земельного участка в рамках Договора, то у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 12.11.2015.
В рассматриваемом случае, ответчик платежным поручением от 14.06.2016 N 649 произвел оплату задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 98 998 руб. 20 коп., признавая факт пользования земельным участком площадью 10 000 кв. м, и полагая, что принял все меры для возврата земельного участка площадью 20 000 кв. м.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении обязательств из Договора аренды у ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить Арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, освобожденным от находящихся на нем объектов.
Действительно, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имела место переписка по возврату части земельного участка.
Так, на письма ответчика от 01.12.2014 и от 02.12.2014 о возвращении части земельного участка площадью 20 000 кв. м и подписании дополнительного соглашения об уточнении площади арендуемого земельного участка истец направил ответ, согласно которому в срок до 15.01.2015 предлагалось освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. При этом, истец отказался подписать дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади ввиду систематического нарушения Арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
В дальнейшем, между сторонами велась переписка на протяжении 2015 года.
Согласно представленным в материалы дела истцом актам обследования земельного участка, по состоянию на 03.09.2015 и по состоянию на 05.11.2015 земельный участок не приведен Арендатором в состояние, пригодное для дальнейшего использования, что не позволило Арендатору принять данный земельный участок (том 1 л.д. 83-94).
Земельный участок площадью 30 000 кв. м был приведен в надлежащее состояние, позволяющее дальнейшее использование в соответствии с назначением и делающее возможным возврат его Арендатору по состоянию на 12.11.2015, когда и был подписан соответствующий акт (том 1 л.д. 100).
Плата за пользование земельным участком рассчитана истцом до указанной даты.
Доказательства приведения используемого ответчиком земельного участка площадью 30 000 кв. м, или меньшего по площади, в состояние, пригодное к передаче Арендатору, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое пользование земельным участком ответчиком продолжалось включительно по 12.11.2015, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.11.2015 в размере 381 056 руб. 80 коп., за вычетом суммы частичного погашения задолженности (98 998 руб. 20 коп.).
Доводов в части, в которой решением ЗАО "Комаровское" отказано во взыскании неустойки (пени) ни податель жалобы в апелляционной жалобе, ни истец в отзыве на апелляционную жалобу не приводят, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Юграэлектросетьстрой".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.06.2016 по делу N А75-1022/2016 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи Л.А.ЗОЛОТОВА О.А.СИДОРЕНКО