Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 08АП-12043/2016 по делу N А70-1781/2016

Дело N А70-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2016) акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-1781/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об установлении требований в реестр требований должника задолженности в размере 1 859 073 руб. 77 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Владимира Александровича (ИНН 720212010806),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1781/2016 в отношении Комарова Владимира Александровича (далее — Комаров В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович (далее — Субботин Д.М.).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" (далее — АО "АИЖК") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе 1 846 025 руб. 10 коп. основного долга, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 23.06.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Комарова Яна Леонидовна (далее — Комарова Я.Л.).
Определением арбитражного суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "АИЖК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
— суд неверно истолковал норму права, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим;
— задолженность не является текущей, подлежит включению в реестр.
От Комарова В.А. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От финансового управляющего Субботина Д.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 31.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Настоящее требование АО "АИЖК" основано на заключенном 11.07.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и заемщиками (солидарными должниками) Комаровым В.А., Комаровой Я.Л. кредитном договоре N СТ-3-ТМН (далее — кредитный договор, т. 6 л.д. 33-42, 44), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам сумму кредита в размере 2 000 000 руб. сроком на 360 месяцев с процентной ставкой по кредиту 11,6% годовых, для целевого использования — для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в собственность Комарова В.А., Комаровой Я.Л. жилого помещения по адресу, указанному в пункте 1.2. кредитного договора, стоимостью 2 400 000 руб.
Из пунктов 1.3., 1.4. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее — Федеральный закон N 102-ФЗ). Права кредитора подлежат удостоверению закладной.
Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.
Закладная от 11.07.2012 зарегистрирована 16.07.2012 (т. 6 л.д. 47-53, 104-117), из которой следует, что новым владельцем закладной является АО "АИЖК" по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.12.2011 N 06-11/2861-ф (т. 6 л.д. 74-82).
Права на закладную переданы ОАО "Европейский центр ипотечного кредитования" по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.02.2012 N 3-СГ-12, затем АО "АИЖК".
Согласно пункту 1.1.4. кредитного договора и разделу 4 закладной размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 19 971 руб.
Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 23.03.2016 задолженность Комарова В.А. по кредитному договору составляет 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе: 1 846 025 руб. 10 коп. задолженности, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту (т. 6, л.д. 31-32).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 303490 от 18.07.2012 Комарову В.А., Комаровой Я.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 85). Согласно свидетельству о расторжении брака I-ФР N 669639 от 03.10.2013 брак между Комаровым В.А. и Комаровой Я.Л. расторгнут 16.05.2013 (т. 1, л.д. 91).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявления АО "АИЖК", исходя из того, что задолженность по ипотеке в адрес заявителя по закладной регулярно гасится третьим лицом за Комарову Я.Л., последний платеж в размере 20 000 руб. совершен 21.07.2016 (т. 6, л.д. 91-95). Сведения о наличии между Комаровым В.А. и Комаровой Я.Л. соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и заинтересованным лицом обязательств по кредитному договору и направления кредитором требований заемщикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.4.1. кредитного договора), выделения доли должника в общем имуществе Комарова В.А. и Комаровой Я.Л.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции требования АО "АИЖК" подлежат включению исключительно в реестр в деле о банкротстве, поскольку не являются по своему характеру текущими.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ на дату заключения кредитного договора 11.07.2012 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По кредитному договору Комаров В.А. и Комарова Я.Л. являются солидарными должниками.
Согласно статье 321 ГК РФ в редакции также на дату 11.07.2012, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
На основании указанных норм права АО "АИЖК" вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от Комарова В.А.
По расчету заявителя на дату 23.03.2016 задолженность Комарова В.А. по кредитному договору составляет 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе: 1 846 025 руб. 10 коп. задолженности, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту.
Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленного требования в реестр, указал на то, что из представленных Комаровой Я.Л. квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что задолженность по ипотеке в адрес заявителя по закладной регулярно гасится третьим лицом за Комарову Я.Л., последний платеж в размере 20 000 руб. совершен 21.07.2016.
Действительно, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных документов, по которым Раевским С.В. вносятся платежи по ипотеке в адрес АО "АИЖК" по закладной с номером 7204400597962 со ссылкой на Комарову Я.Л. (т. 6 л.д. 91-95), при чем после той даты, на которую определена задолженность кредитором (апрель — июль 2016 года).
Между тем, ни в акте от 28.12.2012 приема-передачи закладных (т. 6 л.д. 81-82), ни в самой закладной, копия которой представлена в дело (т. 6 л.д. 104-117) подобного номера не усматривается, но указан номер государственной регистрации ипотеки квартиры — 72-72-01/324/2012-464.
Поэтому суд апелляционной инстанции не может безусловно считать, что оплата третьим лицом производилась именно по рассматриваемой закладной.
Однако в любом случае солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что кредитные обязательства исполнены должниками полностью.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иного размера задолженности по кредитному договору, чем тот, который определен кредитором — 1 846 025 руб. 10 коп.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора также и по тому основанию, что не выделена доля Комарова В.А. в общем имуществе Комарова В.А. и Комаровой Я.Л., является неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона N 102-ФЗ в редакции на дату 11.07.2012 жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В отношении одного из солидарных должников Комарова В.А., который обязан исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору и закладной от 11.07.2012, введена процедура банкротства.
По общему правилу согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
Учитывая, что процедура банкротства в настоящем деле проводится в отношении гражданина Комарова В.А., применению подлежат и положения статьи 213.25. Закона о банкротстве согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) содержат аналогичные правила.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее — Постановление N 51) следует, что в случае если должник — индивидуальный предприниматель — состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Вышеуказанные разъяснения, несмотря на то, что они даны применительно к процедуре банкротства в отношении предпринимателей, применимы и в рассматриваемом виду отсутствия ограничений (запретов) по их применению в делах о банкротстве граждан.
Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НМ 303490 от 18.07.2012 Комарову В.А., Комаровой Я.Л. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 85).
Согласно свидетельству о расторжении брака I-ФР N 669639 от 03.10.2013 брак между Комаровым В.А. и Комаровой Я.Л. расторгнут 16.05.2013 (т. 1, л.д. 91).
В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю имущества вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.
Как указывалось выше, согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией вышестоящей судебной инстанции (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу N А27-11470/2012).
Таким образом, отсутствие выдела доли Комарова В.А. в общем имуществе бывших супругов должника Комарова В.А. и Комаровой Я.Л. не препятствует кредитору заявить к должнику требования на основании закладной в отношении их общего совместного имущества в виде квартиры и не является основанием для отказа ему во включении в реестр обоснованного требования, обеспеченного закладной.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее — залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из вышеизложенного требования АО "АИЖК" к Комарову В.А. являются обоснованными, подлежат в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в реестр в заявленном размере, а вывод суда первой инстанции об отказе во включении данных требований в реестр является ошибочным, приведшим к вынесению неправомерному по существу определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-1781/2016. Принять по обособленному спору новый судебный акт. Признать обоснованными требования АО "АИЖК" в размере 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе 1 846 025 руб. 10 коп. основного долга, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту, к Комарову В.А. Включить требования АО "АИЖК" в размере 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе 1 846 025 руб. 10 коп. основного долга, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова В.А., как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в закладной от 11.07.2012.
Апелляционная жалоба АО "АИЖК" подлежит удовлетворению по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016 по делу N А70-1781/2016 отменить.
Принять по обособленному спору новый судебный акт.
Признать обоснованными требования акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" в размере 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе 1 846 025 руб. 10 коп. основного долга, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту, к Комарову Владимиру Александровичу.
Включить требования акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" в размере 1 859 073 руб. 77 коп., в том числе 1 846 025 руб. 10 коп. основного долга, 13 048 руб. 67 коп. процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова Владимира Александровича, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в закладной от 11.07.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА О.В.ЗОРИНА