Требование: О взыскании ущерба по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 08АП-12026/2016 по делу N А46-8705/2016

Дело N А46-8705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12026/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евроокно-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8705/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евроокно-Гарант" (ИНН 5506205139; ОГРН 1085543042991) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоком" (ИНН 5503104238, ОГРН 1065503062151) о взыскании 590 357 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евроокно-Гарант" — Мотос А.А. по водительскому удостоверению, доверенности б/н от 13.04.2014, сроком действия на три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Стеклоком" — Абаимов С.А. по паспорту, доверенности б/н от 08.07.2016, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евроокно-Гарант" (далее — ООО "Компания "Евроокно-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоком" (далее — ООО "Стеклоком", ответчик) с иском о взыскании 582 708 руб. 27 коп. ущерба, 7 469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 20.06.2016, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 15.08.2016 по делу N А46-8705/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Компания "Евроокно-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
— ответчик признал факт поставки стекла;
— основанием для предъявления иска стали обнаружившиеся дефекты многослойного стекла, приведшие к помутнению периметра стекла, вследствие чего истец вынужден был произвести замену стеклопакетов. Расходы, связанные с изготовлением новых стеклопакетов, доставкой их к месту монтажа, работами по замене и утилизации дефектных стеклопакетов, истец считает своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим качеством стекла;
— истцом представлены доказательства об отсутствии в его распоряжении, ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно" (группы лиц) иных стекол с характеристиками, соответствующими приобретенным у ответчика в рассматриваемый период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01. каждого из лиц, входящих в одну группу (л.д. 70-91), акты приема-передачи стекол и накладные (л.д. 91-101), требования-накладные (л.д. 102-106), акты на списание стекол в производство (л.д. 107-109));
— суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно".
В дополнении к жалобе истец ссылается на письмо АО "Институт Стекла", которое получено им 10.10.2016 после принятия судом обжалуемого решения.
От ответчика отзыва на жалобу не поступило.
Представитель ООО "Компания "Евроокно-Гарант" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Стеклоком" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Представитель ООО "Компания "Евроокно-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Стеклоком" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Компания "Евроокно-Гарант" (подрядчик) и ООО "РКС — Югра" (заказчик) заключен договор подряда N 26 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных изделий из алюминиевого и поливинилхлоридного профиля в строящемся жилом доме N 39 по ул.
Гагарина в г. Ханты-Мансийске (л.д. 11-19).
Другое юридическое лицо ООО "Гарант-Евроокно" приобрело у ООО "Стеклоком", в частности, триплекс 2+4 в общем количестве 134,674 кв. м (46,726 + 13,169 +21,339 +21,83 + 31,61) по товарным накладным N 306 от 12.09.2013, N 405 от 22.11.2013, N 446 от 10.12.2013, N 461 от 17.12.2013, N 472 от 20.12.2013 (л.д. 20-24).
Между истцом, ООО "Гарант-Евроокно" и ООО "Евроокно-Гарант" заключено соглашение от 22.06.2012 о порядке взаимодействия при исполнении заказов (л.д. 57).
По актам приема-передачи материальных ценностей и документов N 12 от 13.09.2013, N 167 от 25.11.2013, N 16 от 11.12.2013, N 17 от 18.12.2013, N 18 от 23.12.2013 (л.д. 92-96) ООО "Гарант-Евроокно" передало истцу, в частности, триплекс 2+4.
ООО "РКС — Югра" предъявило 01.03.2016 истцу претензию N 60 об обнаружении дефектов и недостатков, препятствующих приемке работ, выполненных истцом, а именно: о помутнении триплекса в стеклопакетах окон с указанием на ориентировочное количество бракованных стеклопакетов (240 и 120 штук); просило устранить недостатки в гарантийном порядке в срок до 31.03.2016 (л.д. 25).
04.03.2016 истец направил ответчику претензию N 21, в том числе о возмещении ему затрат, связанных с изготовлением, транспортировкой и заменой стеклопакетов в сумме 633 600 руб. (л.д. 26-27).
Согласно акту от 15.06.2016, подписанному начальником производства стеклопакетов и конструкций из металлопластикового профиля, начальником цеха стеклопакетов и конструкций из металлопластикового профиля и мастером по производству стеклопакетов (л.д. 55), ими произведено испытание на совместимость двухкомпонентного полисульфидного герметика Силквест с пленкой EVA, используемой для изготовления многослойного стекла триплекс. 15.03.2016 их г. Ханты-Мансийска на производство истца доставлен стеклопакет, имеющий дефект триплексного стекла, изготовленного ООО "Стеклоком". Стеклопакет разобран с целью получения образца стекла триплекс, который разрезан на 4 части и на торцы стекол, не имеющих дефектов, нанесен двухкомпонентный полисульфидный герметик Силквест толщиной 3-5 мм. Также на другие торцы стекла нанесены по отдельности компонент "А", компонент "Б" с целью проверки их на совместимость с пленкой EVA. Окончательная полимеризация (затвердение) двухкомпонентного полисульфидного герметика (смешанного "А" + "Б") на торцах стекла произошла через 24 часа. По состоянию на 15.06.2016 изменений из-за несовместимости двухкомпонентного полисульфидного герметика и пленки EVA в образцах триплексного стекла, изготовленного ООО "Стеклоком", не обнаружено.
Общий размер расходов истца, предъявленных к взысканию к ответчику в настоящем деле, составил 582 708 руб. 27 коп., из которых расходы по утилизации дефектных стеклопакетов — 3 000 руб., аренда жилья для проживания работников — 40 000 руб., оплата труда работников, командированных в г. Ханты-Мансийск — 60 773 руб., себестоимость изготовления стеклопакетов — 442 269 руб. 27 коп., перевозка стеклопакетов до г. Ханты-Мансийска собственным транспортом — 36 666 руб.
Истец, считая, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Причинение убытков истец связывает с поставкой ответчиком некачественного многослойного стекла (триплекса), вследствие чего истцу причинен ущерб в связи с предъявлением ему заказчиком претензии по недостаткам, связанным с помутнением триплекса в стеклопакетах окон, установленных истцом по договору подряда.
В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать допустимыми доказательствами по делу не только размер своих убытков, но прежде всего то обстоятельство, что истец использовал при выполнении подрядных работ на объекте заказчика именно товар, поставленный к тому же не самому истцу напрямую, а ООО "Гарант-Евроокно".
Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о наличии у него убытков по вине ответчика и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по их возмещению.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Ответчик не связан никакими правоотношениями непосредственно ни с истцом, ни с его заказчиком по договору подряда.
Поставка триплекса 2+4 в общем количестве 134,674 кв. м по товарным накладным N 306 от 12.09.2013, N 405 от 22.11.2013, N 446 от 10.12.2013, N 461 от 17.12.2013, N 472 от 20.12.2013 имела место со стороны истца в адрес ООО "Гарант-Евроокно".
Действительно, из материалов дела усматривается, что 22.06.2012 до осуществления ответчиком поставки товара между истцом, ООО "Гарант-Евроокно" и ООО "Евроокно-Гарант" заключено соглашение о порядке взаимодействия при исполнении заказов (л.д. 57).
Как следует из пункта 1 данного соглашения, учитывая аффилированность всех сторон, любая из сторон вправе требовать разумного содействия других сторон при исполнении заинтересованной стороной своих обязательств перед третьими лицами (приобретение материалов, оплата услуг третьих лиц, транспортировка грузов, труд работников и т.п.).
Из содержания условий названного соглашения, принимая во внимание заключение договора подряда 23.05.2013, не следует, что оно заключено сторонами в целях исполнения истцом обязательств перед заказчиком по этому договору подряда.
Из представленных в дело актов приема-передачи материальных ценностей и документов N 12 от 13.09.2013, N 167 от 25.11.2013, N 16 от 11.12.2013, N 17 от 18.12.2013, N 18 от 23.12.2013 (л.д. 92-96) следует, что ООО "Гарант-Евроокно" передало истцу, в частности, триплекс 2+4.
Данные акты, хотя и имеют ссылку на товарные накладные, поставщиком товара по которым указан ответчик, в то же время они не являются достаточными доказательствами того обстоятельства, что именно полученный ООО "Евроокно-Гарант" триплекс был использован истцом при изготовлении стеклопакетов, в которых заказчиком по договору подряда выявлены дефекты, что важно в данном случае.
Акты истца о списании материалов в основное производство (л.д. 107-109) также не свидетельствуют об указанном обстоятельстве, принимая во внимание, что товар не имеет каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих его отличить от другого похожего товара.
С дополнением N 1 к исковому заявлению (л.д. 67-79) истцом представлены в дело оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01. (л.д. 70-91), которые не относятся к его хозяйственной деятельности.
Данные оборотно-сальдовые ведомости являются ведомостями ООО "Гарант-Евроокно" и ООО "Евроокно-Гарант".
Документы, которые бы свидетельствовали о том, что у истца помимо полученного у ООО "Евроокно-Гарант" триплекса 2+4, не было собственных хозяйственных правоотношений по поставке триплекса с другими хозяйствующими субъектами, в дело не представлены.
Претензии по качеству товара к ответчику были предъявлены покупателем ООО "Евроокно-Гарант", а не истцом.
Ответчиком в ответ на претензию покупателя сообщено ответчиком от 11.03.2016 N 30 о том, что он не поставил в известность ответчика о приобретении стекла для целей изготовления стеклопакетов для наружного фасадного остекления (л.д. 27).
Действительно, из материалов дела не усматривается, с какой именно целью ООО "Евроокно-Гарант" приобрело у ответчика триплекс 2+4.
Договор, обосновывающий условия поставки триплекса 2+4, между ними не заключался.
Истец во взаимоотношениях ООО "Евроокно-Гарант" и ответчика при поставке триплекса 2+4 не участвовал.
Даже, если принять во внимание то обстоятельство, что полученный ООО "Евроокно-Гарант" у ответчика триплекс 2+4 был сразу же передан истцу по представленным актам приема-передачи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в любом случае считать, что именно этот триплекс 2+4 был использован при изготовлении стеклопакетов для последующей их установки на объекте заказчика по договору подряда, и именно приобретенный у ответчика аффилированным по отношению к истцу лицом (ООО "Евроокно-Гарант") триплекс 2+4 должен был отвечать требованиям к качеству товара по договору подряда.
Из материалов дела не следует, что ответчику было известно при передаче ООО "Евроокно-Гарант" триплекса 2+4 о том, что он будет использован для изготовления стеклопакетов с последующей их установкой на объекте заказчика.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами того обстоятельства, что при выполнении работ по договору подряда им был использован именно триплекс 2+4, полученный от ООО "Евроокно-Гарант", приобретшего его у ответчика, для целей, предназначенных для изготовления стеклопакетов, установленных на объекте заказчика по договору подряда.
Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении его претензий к ответчику.
В связи с чем вопрос о размере убытков по существу не разрешается апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы истца по существу самого спора подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.
Относительно довода жалобы истца об отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 66).
Определением от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2016) суда отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Ходатайство истца о привлечении ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновано в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК РФ, какие именно права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу при разрешении спора по существу.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО "Евроокно-Гарант", ООО "Гарант-Евроокно" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи О.В.ЗОРИНА Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА