Требование: О признании недействительным договора перевода долга

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 08АП-10542/2016 по делу N А70-5719/2016

Дело N А70-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10542/2016) закрытого акционерного общества "ЭкоДом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-5719/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭкоДом" (ОГРН 1057200856426, ИНН 7203167304) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьпромстройгаз" (ОГРН 1027200839082, ИНН 7203129700) о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоДом" (далее — ЗАО "ЭкоДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее — ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьпромстройгаз" (далее — ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз") о признании недействительным договора перевода долга N 17 от 20.05.2014.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-5719/2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "ЭкоДом" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что норма Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не применяется, не соответствует обстоятельствам дела, так как заинтересованным лицом, является не участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1", ОГРН 1107232003340 (далее — ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340), а директор ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 Палеев Александр Нодарович. Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности, так как из промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 невозможно сделать вывод о том, что ЗАО "ЭкоДом" должно было узнать о заключении договора перевода долга.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям оспариваемого договора перевода долга N 17 от 20.05.2014 ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 (должник) переводит, а ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 (новый должник) принимает на себя задолженность должника перед ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз" (кредитором) по оплате кредитору стоимости работ, выполненных им по договорам субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, N 27П-12 от 25.02.2012, N 29П-11 от 17.10.2011, возникшую на основании указанных договоров, заключенных между должником и кредитором, всего в размере 766 385 руб. 20 коп., в том числе: 94 455 руб. 81 коп. по договору субподряда N 31П-11 от 19.10.2011, 658 360 руб. 16 коп. по договору субподряда N 27П-12 от 25.05.2012, 13 569 руб. 23 коп. по договору субподряда N 29П-11 от 17.10.2011.
Договор перевода долга N 17 от 20.05.2014 со стороны ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 подписан Палеевым А.Н. в качестве представителя общества, действующего на основании доверенности N 1/14 от 10.04.2014, со стороны ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 договор подписан Палеевым А.Н. как генеральным директором общества.
ЗАО "ЭкоДом" является единственным участником ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 с долей 100% в уставном капитале общества.
Также ЗАО "ЭкоДом" являлось единственным участником ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 с долей 100% в уставном капитале общества.
ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 ликвидировано по решению учредителя, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2014 внесена соответствующая запись.
По утверждению истца, 28.10.2015 из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ему стало известно о том, что ООО "ПКФ "Тюменьпромстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 о взыскании денежных средств на основании договора перевода долга, затем стало известно о заключении договора N 17 от 20.05.2014.
Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что договор перевода долга N 17 от 20.05.2014, заключенный между ответчиками, является крупной сделкой, кроме того, в ней имеется заинтересованность Палеева А.Н., следовательно, в силу положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор подлежал одобрению общим собранием участников ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830. Более того, сделкой причинены убытки ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830, единственным участником которого является ЗАО "ЭкоДом".
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением правил одобрения, также является оспоримой.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие заинтересованности директора ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 Палеева А.Н. в заключении договора перевода долга N 17 от 20.05.2014 из материалов дела не следует.
Доказательств того, что Палеев А.Н. или аффилированные с ним лица владели (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340, либо занимали должности в органах управления этого общества, а также должности в органах управления управляющей организации общества, истцом не представлено. Само ЗАО "ЭкоДом" утверждает и документально подтверждает, что оно являлось единственным участником обоих общества (должника и нового должника). Акционерами ЗАО "ЭкоДом" являются Бурлицкий Алексей Владимирович и Бурлицкая Екатерина Юрьевна.
Из текста договора и иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что Палеев А.Н. является стороной либо выгодоприобретателем по сделке.
Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что договор перевода долга N 17 от 20.05.2014 не является сделкой с заинтересованностью.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности по требованию о признании договора перевода долга N 17 от 20.05.2014 недействительным пропущенным, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В рассматриваемом случае ЗАО "ЭкоДом" являлось не только единственным участником ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830 — нового должника по договору перевода долга N 17 от 20.05.2014, но и единственным участником ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 — должника по договору перевода долга, ликвидированного по решению единственного учредителя.
С учетом приведенных выше положений статьи 63 ГК РФ, ЗАО "ЭкоДом", как единственный участник ликвидируемого ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340, могло и должно было узнать о наличии обязательств этого общества перед ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз" по оплате стоимости работ, выполненных по договорам субподряда, долг по которым переведен по договору N 17 от 20.05.2014 в процессе подготовки для утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 и не позднее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса — 29.05.2014. Задолженность перед ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз" являлась препятствием для добровольной ликвидации ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340 по решению учредителя и влекла возбуждение процедуры банкротства, расходы на проведение которой легли бы на само общество (пункт 4 статьи 63 ГК РФ), о чем не могло быть неизвестно лицу, принявшему решение о ликвидации общества.
Поскольку с иском о признании оспариваемого договора ЗАО "ЭкоДом" обратилось в суд 05.05.2016, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности им пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что настоящий иск заявлен ЗАО "ЭкоДом" с намерением причинить вред ООО ПКФ "Тюменьпромстройгаз", выполнившего для ликвидированного юридического лица в 2011-2012 годах подрядные работы, и согласившегося в мае 2014 года на перевод долга с ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1107232003340, учрежденного истцом, на ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" ОГРН 1147232014830, также созданного истцом, тогда как в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 по делу N А70-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Н.В.ТЕТЕРИНА