Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 N 08АП-11829/2016 по делу N А75-5428/2016

Дело N А75-5428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2016) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-5428/2016 (судья Е.А. Голубева), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Кондинского района о взыскании 119 634 рублей 71 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" — представитель Шупик Б.В. (паспорт серии <…> N <…>, выдан <…>, по доверенности N 20-511 от 15.12.2015, сроком действия по 31.12.2016).

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к администрации Кондинского района (далее — ответчик, Администрация) о взыскании 119 634 руб. 71 коп., в том числе 108 293 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.04.2016 в сумме 11 341 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.08.2016 по делу N А75-5428/2016 исковое заявление АО "Транснефть-Сибирь" удовлетворено. С Администрации Кондинского района в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взысканы денежные средства в размере 119 634 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 108 293 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.04.2016 в размере 11 341 руб. 16 коп., а также государственная пошлина в размере 4 589 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Администрация указала следующее.
— суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015. Размер арендной платы, предусмотренный пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, применяется к договорам, заключенным после 01.03.2015.
— сооружения на земельном участке, переданном по договору аренды от 03.06.2013, не относится к линейным объектам;
— материалы дела не содержат доказательств того, что на арендуемом земельном участке расположен линейный объект, принадлежащий истцу на праве собственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, АО "Транснефть-Сибирь" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
К апелляционной жалобе приложена кадастровая выписка от 12.10.2016 N 86/201/16-366546 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401011:528.
Представитель АО "Транснефть-Сибирь" не возражал против приобщения к материалам дела кадастровой выписки о земельном участке.
Учитывая позицию процессуального оппонента, в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил представленную ответчиком кадастровую выписку.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 90-Ю от 03.06.2013. Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 01.08.2015 (л.д. 24-27 том 1).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Участок, переданный по вышеназванному договору, предназначен для размещения объекта "Резервуары вертикальные стальные с понтоном 20000 куб. м линейной производственно-диспетчерской станции "Конда. Урайское УМН. Строительство" и относится к категории "земли населенных пунктов".
Порядок внесения платежей и расчеты по договору установлены в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за земельные участки составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков. При этом, арендатор вносит арендную плату за арендуемые земельные участки ежеквартально, не позднее 10 числа, следующего за кварталом месяца, а в 4 квартале — не позднее 10 декабря текущего года.
В пункте 3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в связи с изменением порядка определения размера арендной платы. категории земель, кадастровой стоимости земельных участков, разрешенного вида использования земельных участков, но не чаще одного раза в год.
Истец обратился к Администрации с заявлениями N ТСИБ-0801380-18/4157 от 23.11.2015, N ТСИБ-08-0801380-18/1444 от 18.01.2016 о перерасчете арендной платы с 01.03.2015 в связи изменениями положений Земельного кодекса Российской Федерации, принятыми Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" (л.д. 31-33, 36-39).
В обоснование своего требования истец указал, что в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере хозяйствования субъектов естественных монополий, действующим в топливно-энергетическом комплексе, относится транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.
В представленных требованиях (л.д. 31-32, 36-38) истец сообщил Администрации, что в соответствии с Решением Правления Федеральной энергетической комиссии РФ от 14.10.1997 N 115, с изменениями, внесенными Федеральной службой по тарифам 02.02.2015 N 112-э, истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
Истец указал, что его магистральные нефтепроводы являются объектами федерального значения и отображены на схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации за N 81 б-р от 06.05.2015.
Таким образом, по мнению истца, арендная плата по договору должна рассчитываться из ставки арендной платы в 0,25 руб. за квадратный метр, установленной приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов".
Поскольку в ответ на обращения истца получены письма комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 17.12.2015 N 5972, Администрации от 10.02.2016 N 08-11-834/16-0-0 с отказом в перерасчете и возврате уплаченной истцом арендной платы (л.д. 34-35,40-42), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015 на момент заключения договора аренды) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за пользование земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, — в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02.02.2010).
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок после проведения кадастровой оценки составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.
АО "Транснефть-Сибирь" входит в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Решения Правления Федеральной энергетической комиссии РФ от 14.10.1997 N 115 с изменениями, внесенными Федеральной службой по тарифам 02.02.2015 N 112-э и как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N 90-ю от 03.06.2013 был заключен под размещение объекта "Резервуары вертикальные стальные с понтоном 20000 куб. м линейной производственно-диспетчерской станции "Конда. Урайское УМН. Строительство".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 02.02.2015 N 112-э в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, внесены сведения об АО "Транснефть-Сибирь".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты топливно-энергетического комплекса — система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Согласно разделу 3 Норм технологического проектирования магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-113-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.04.2002 N 129, магистральный нефтепровод это — инженерное сооружение, состоящее из трубопроводов с арматурой и связанных с ними НПС, хранилищ нефти и других технологических объектов, обеспечивающих приемку, транспортировку, сдачу нефти потребителям или перевалку на другой вид транспорта, нефтеперекачивающая станция (НПС) — это комплекс сооружений и устройств для приема и станция перекачки нефти насосными установками по магистральному нефтепроводу, резервуарный парк — это комплекс взаимосвязанных резервуаров для выполнения технологических операций приема, хранения и откачки нефти.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 90-Ю от 03.06.2013, расположены линейные объекты топливно-энергетического комплекса.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (в рассматриваемом случае — пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ ЗК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее — регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Таким образом, размер арендной платы за земельный участок при заключении договора аренды земельного участка для указанных целей после вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных разъяснений, при заключении договора аренды после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, с момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за перечисленные в договоре земельные участки под объектами магистральных нефтепроводов должен определяться в установленном указанной нормой порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2009 N 582 (далее — Правила N 582).
Правилами N 582 установлено, что к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.
На основании пункта 5 Правил N 582 арендной платы за федеральные земли размер арендной платы в отношении объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов рассчитывается в соответствии со ставками, утверждаемыми Министерством экономического развития РФ.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" для Ханты-Мансийского автономного округа утверждена ставка 0,25 руб. за кв. м.
Таким образом, с 01.03.2015 арендная плата по договору аренды от N 90-Ю от 03.06.2013, заключенному между ОАО "Сибнефтепровод" (в дальнейшем — АО "Транснефть-Сибирь") и Администрацией Кондинского района, должна исчисляться исходя из ставки 0,25 руб. за кв. м.
Поскольку положения статьи 39.7 ЗК РФ вступили в силу с 01.03.2015, спорный период заявлен истцом с 01.03.2015 по 28.02.2015, то изменение порядка регулирования размера арендной платы влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.
По расчетам истца, общество, уплатившее по договору арендную плату в размере 154 598 руб. 30 коп. излишне уплатило 108 293 руб. 55 коп. (л.д. 17 том 1).
Администрацией расчет не оспорен, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ЗК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Суд первой инстанции, установив размер арендной платы, подлежащей уплате обществом в 2015 года с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений земельного законодательства, а также приняв во внимание наличие переплаты по арендным платежам в рамках спорного договора, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения выразившегося в наличии переплаты по договору в размере 108 293 руб. 55 коп.
С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ (в редакции, соответствующей заявленному периоду) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Самостоятельных возражений относительно расчета суммы процентов и подлежащих применению ставки рефинансирования ЦБ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, принадлежащих истцу на праве собственности, а также ссылки на иные фактические обстоятельства, о которых администрацией не было заявлено в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как видно из материалов дела, Администрация, при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения относительно требований истца, не представляла.
Фактические обстоятельства, в том числе то, что АО "Транснефть-Сибирь" входит в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, земельный участок предоставлялся под размещение объектов, относящихся к объектам единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, Администрацией в суде первой инстанции никак не опровергались, поэтому считаются признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Соответственно, возражения по фактическим обстоятельствам, не заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Администрация не привела никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.
В связи с чем, эти возражения (в части фактических обстоятельств) в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Это вытекает и из сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Администрации неосновательное обогащение в размере 108 293 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 27.04.2016 в размере 11 341 руб. 16 коп., а также судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-5428/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации Кондинского района удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01 августа 2016 года по делу N А75-5428/2016 (судья Е.А. Голубева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2016) Администрации Кондинского района — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи Т.П.СЕМЕНОВА М.В.СМОЛЬНИКОВА