Требование: О признании несостоятельным (банкротом) ЗАО

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 08АП-10837/2016 по делу N А75-9217/2015

Дело N А75-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2016) Чернакова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-9217/2015 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233),
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" — представитель Зебницкая Е.С. (по доверенности N 135 от 29.04.2014, сроком действия 3 года);

установил:

31.07.2015 закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее — ЗАО БАНК "СНГБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (далее — ЗАО "Техноцентр", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.08.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ЗАО "Техноцентр".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Техноцентр" (далее — ЗАО "Техноцентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.
21.06.2016 от АО БАНК "СНГБ" поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.07.2016 по делу N А75-9217/2015 заявление ЗАО "СНГБ" удовлетворено, ЗАО "Техноцентр" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Н.Я.
Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Чернаков Виталий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника финансового оздоровления.
В обоснование своей жалобы Чернаков В.И. указал следующее.
— суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отчет временного управляющего, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, достаточности денежных средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
— проведенный финансовый анализ должника является некорректным, содержит недостатки и противоречия, в частности, анализ деятельности должника за период с 21.12.2012 по 01.11.2015 не основан на первичной документации, отсутствуют расчеты коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, неверно рассчитаны показатель обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, показатель рентабельности активов.
— судом первой инстанции не было учтено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, рыночная стоимость которых превышает в разы стоимость, отраженную в отчете временного управляющего.
— суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя должника о возможности введения в отношении общества процедуры финансового оздоровления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Хохлов Н.Я. возразил против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
АО БАНК "СНГБ" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО БАНК "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Решение арбитражного суда о признании должника — юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника — юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника — юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).
Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, у ЗАО "Техноцентр" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе: АО БАНК "СНГБ" в размере 12 760 611 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016), ООО "Диджиком" в размере 147 002 руб. 22 коп. (определение от 25.01.2016), ООО "Росомаха" в размере 1 593 663 руб. 70 коп. (определение от 04.02.2016), ООО "Новые инженерные решения" в размере 305 470 руб. 28 коп. (определением от 30.04.2015 требование отнесено за реестр), ООО "АПР "Викон" в размере 962 000 руб. (определение от 16.03.2016), ИФНС по г. Сургуту в размере 16 139 руб. 15 коп. (определение от 08.06.2016), Администрацией города Сургута в размере 199 014 руб. 75 коп. (определение от 23.06.2016).
Денежные обязательства перед кредиторами (в том числе заявителем по делу) к моменту рассмотрения вопроса о несостоятельности не были исполнены. Доказательств того, что они не были исполнены по причинам, не связанным с отсутствием у должника достаточных для расчетов денежных средств, в деле нет.
Следовательно, основания для признания должника банкротом у суда имелись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному открытию конкурсного производства в отношении должника при недостоверных сведениях отчета временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Как указал Чернаков В.И., финансовый анализ временного управляющего содержит недостоверные сведения, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении ЗАО "Техноцентр" финансового оздоровления.
Вместе с тем, при наличии на дату рассмотрения вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры неисполненных обязательств суд обязан признать должника кредитором если только заинтересованное лицо не докажет, что имеются основания и условия для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.
В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции учредитель должника указывал на возможность введения процедуры финансового оздоровления.
Согласно пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.
Однако учредитель должника лишь указал на то, что учредителем должника разрабатывается план финансового оздоровления, срок подготовки плана 25.07.2016 (л.д. 53 том 17).
При этом ЗАО "Техноцентр" не представило в материалы дела ни график погашения задолженности, ни обеспечение, предусмотренное пунктом 1 статьи 79 Закона о банкротстве.
Критикуя анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции никакого графика погашения задолженности, тем более не представлено доказательств обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком.
В отсутствие графика погашения задолженности и надлежащего обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности суд в силу норм пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве лишен процессуальной возможности принять определение о введении финансового оздоровления по ходатайству учредителей (участников) должника.
Наличие оснований для введения в отношении ЗАО "Техноцентр" внешнего управления с предоставлением достаточных доказательств податель жалобы не обосновывал и не доказывал.
Учитывая, что истек срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, первое собрание не проведено, отсутствуют основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием абзаца 5 пункта 2 статьи 75 названного Закона, на основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве в отношении ЗАО "Техноцентр" принято решение о признании банкротом и открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-9217/2015.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Чернакова Виталия Ивановича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 июля 2016 года по делу N А75-9217/2015 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10837/2016) Чернакова Виталия Ивановича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Т.П.СЕМЕНОВА