Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 08АП-12078/2016 по делу N А46-12211/2015

Дело N А46-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12078/2016) Якумова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2016 года по делу N А46-12211/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатом рассмотрения требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 12 038 265, 56 руб., в рамках дела о признании Якумова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Райффайзенбанк" — представитель Геринг Е.А. (по доверенности N 55 АА 1461025 от 29.06.2016, сроком действия до 24.05.2017); представитель не явился, извещено;

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее — АО "Россельхозбанк", заявитель по делу) обратилось 13.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Якумова Дмитрия Анатольевича (далее — Якумов Д.А., должник) несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судом отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области.
Определением арбитражного суда от 20.04.2016 по делу N А46-12211/2015 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным. В отношении Якумова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.08.2016). Финансовым управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее — Федица Т.В.).
Публикация сообщения об открытии в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
08.06.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило требование акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее — заявитель, кредитор, Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 038 265 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-12211/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Якумова Д.А. без обеспечения залогом имущества должника требование АО "Райффайзенбанк" в размере 12 038 265 руб. 56 коп., из которых:
— по договору поручительства N 14067/1/S1 от 01.07.2013 в размере 7 227 923 руб. 52 коп., в том числе: — 6 995 200 руб. 76 коп. — основной долг; 232 633 руб. 25 коп. — проценты за пользование кредитом; 89 руб. 51 коп. — неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;
— по договору поручительства N 14067/2/S1 от 04.07.2013 в размере 4 810 342 руб. 04 коп., в том числе: 4 760 105 руб. 91 коп. — основной долг; 42 810 руб. 61 коп. — проценты за пользование кредитом; 7 414 руб. 91 коп. — неустойка за просрочку возврата основного долга; 10 руб. 61 коп. — неустойка за просрочку оплаты процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Якумов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Банк необоснованно обратился с требованием о включении задолженности по договорам поручительства в заявленном размере. Между Банком и должником был заключен договор залога, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 с должника взыскана задолженность по состоянию на 15.05.2014 в размере 11 987 487 руб. 54 коп., предмет залога реализован на торгах, денежные средства от реализации перечислены АО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по исполнительному производству, кроме того, Банк получил частичное удовлетворение своих требований от реализации движимого имущества. Таким образом, задолженность Якумова Д.А. по состоянию на 09.06.2016 составила 11 760 574 руб. 43 коп.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Финансовым управляющим должника Федица Т.В. также представлен письменный отзыв, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием сведений о направлении отзыва другим участникам обособленного спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: извещение о проведении торгов, скриншот сервисы банка исполнительных производств ФССП, информация о состоянии исполнительных производств, заявка на кассовый расход, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств Якумовым Д.А. не было заявлено.
В апелляционной жалобе никак не обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Доказательств того, что у должника имелись препятствия к заявлению возражений относительно требования кредитора и представлению этих документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с чем в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворение требования кредитора в заявленном объеме явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Доводы жалобы сводятся к необоснованному заявлению требования по договору поручительства N 14067/1/S1 от 01.07.2013 в размере 7 227 923 руб. 52 коп., а также по договору поручительства N 14067/2/S1 от 04.07.2013 в размере 4 810 342 руб. 04 коп., без учета частичного погашения задолженности от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства N 92/15/55027-ИП от 13.01.2015, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-11494/2014, вступившему в законную силу 02.12.2014.
По мнению подателя жалобы, Банком не учтены поступившие денежные средства в сумме 272 600 руб. от реализации права аренды земельного участка, 2 732 руб. 64 коп. от реализации транспортного средства; 3 913 руб. 42 коп. от реализации транспортного средства.
Между тем, как следует из расчета по кредитному договору N 14067/2-OMS от 04.07.2013, в нем отражены и приняты в расчет поступления денежных средств (л.д. 85 оборотная сторона), а именно:
30.12.2015 отражено поступление 2 732 руб. 64 коп. в счет погашения основного долга;
31.12.2015 отражено поступление 3 913 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга;
06.08.2015 отражено поступление 183 653 руб. 83 коп. в счет погашения основного долга;
06.08.2015 отражено поступление 3 692 руб. 43 коп. в счет оплаты процентов;
06.08.2015 отражено поступление 16 343 руб. 37 коп. в счет оплаты процентов;
06.08.2015 отражено поступление 13 175 руб. 55 коп. в счет оплаты процентов;
06.08.2015 отражено поступление 63 734 руб. 82 коп. — расходы по оплате государственной пошлины (по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 28.10.2014).
Кроме того, как следует из решения Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-11494/2014 взысканная задолженность в размере 11 987 487 руб. 54 коп. складывалась из:
— задолженности по кредитному договору N 14067/1-OMS по состоянию на 15.05.2014 в сумме 7 084 712 руб., в том числе 6 995 200 руб. 76 коп. — основной долг; 89 511 руб. 44 коп. — проценты за пользование кредитом.
— задолженности по кредитному договору N 14067/2-OMS по состоянию на 15.05.2014 в сумме 4 862 714 руб. 02 коп. — основной долг; 33 211 руб. 35 коп. — проценты за пользование кредитом; 6 848 руб. 91 коп. — неустойка за просрочку возврата кредита, 1 руб. 06 коп. — неустойка за просрочку возврата процентов.
В рамках настоящего дела, при расчете задолженности Банком учтены также восстановленные денежные требования.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-4871/2014 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "Райффайзенбанк" за счет средств ИП Якумова П.А. 05.05.2014, 07.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 26.06.2014, 28.05.2014, 30.05.2014, в общей сумме 186 449 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Райффайзенбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 186 449 руб. 99 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-4871/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения. В части недействительности перечислений АО "Райффайзенбанк" определение суда не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2016 по делу N А46-4871/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Якумова П.А. требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 186 449 руб. 99 коп., без обеспечения залогом имущества должника.
Таким образом, кредитная задолженность Якумова П.А. увеличена на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Как пояснил представитель Банка, в составе указанной суммы в размере 186 449 руб. 99 коп., при погашении кредита списывались денежные средства в счет погашения как основного долга, так и процентов в рамках условий кредитных договоров.
Таким образом, после восстановления требований, в том числе восстановлении задолженности по основному долгу, Банком произведен расчет исходя из большей суммы задолженности, поэтому представлен расчет с увеличенной суммой долга, но также на дату 15.05.2014, то есть на дату объявления резолютивной части определения от 22.05.2014 по делу N А46-4871/2014 о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Якумова П.А., с учетом погашений от реализации имущества.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2016 года по делу N А46-12211/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Якумова Дмитрия Анатольевича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2016 года по делу N А46-12211/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатом рассмотрения требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 038 265, 56 руб., в рамках дела о признании Якумова Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12078/2016) Якумова Дмитрия Анатольевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Т.П.СЕМЕНОВА