Требование: О взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 08АП-11762/2016 по делу N А75-3304/2016

Дело N А75-3304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.07.2016 по делу N А75-3304/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры
к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"
о взыскании вреда, причиненного лесам,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" — Потехина Ж.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее по тексту — истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту — общество, ответчик, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 372 122 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение вреда в размере 1 372 122 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда лесам именно обществом, т. к. предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти. В этой связи, как полагает ООО "РН-Юганскнефтегаз", не представляется возможным говорить о причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.
Кроме того, по мнению ответчика, поскольку на загрязненной территории расположены трассы коммуникаций, то при расчете вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчета вреда, причиненного лесам, в связи с чем применение в рассматриваемом случае утвержденных постановлением Правительства от 08.05.2007 N 273 такс и методик при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, неправомерно.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе рейдового патрулирования 24.06.2015 на территории ТО — Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища в квартале 199, выделе: 51 (в районе кустовой площадки 126 Правдинского месторождения) выявлен разлив нефти. С юго-восточной стороны нефтеразлив примыкает к грунтовой дороге, ведущей от куста 126 к кусту 33б. На данном участке лесного фонда проведены мероприятия по локализации и ликвидации инцидента на нефтепроводе. На территории лесного участка обнаружены места с различной степенью загрязнения, а именно: скопление нефти в ямах неровностях рельефа, замазученный грунт, грунт с пятнами нефти. Нефть находится на поверхности почвы, на растительном покрове, в обводненном болоте.
Площадь загрязненного участка лесного фонда составила 2070 кв. м.
Результаты рейдового патрулирования зафиксированы в акте от 25.06.2015 N 01-224/2015 (позиция 5), имеется фототаблица, абрис, составлена карта-схема лесонарушения (л.д. 12-14, 15-28).
Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО — Югре отобраны пробы почвы.
Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО — Югре от 03.07.2014 N 711 по результатам количественного химического (КХА) анализа пробы почвы (протокол КХА N 172-п) обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 495,0 раз по сравнению с пробой, отобранной на незагрязненном участке (протокол КХА N 173-п).
На основании изложенного специалистами Службы в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту — Методика), и ставками платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее по тексту — постановление N 310), произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчету сумма ущерба составила 1 372 122 руб. (л.д. 45).
В этой связи обществу направлена претензия от 24.08.2015 N 284-ЛН/2015, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 1 372 122 руб. (л.д. 43).
Поскольку в установленный срок ущерб в добровольном порядке оплачен ответчиком не был, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
22.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту — Закон об охране окружающей среды).
Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Службы с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило установление причинения ответчиком ущерба лесам, образовавшегося в результате разлива нефти на территории ТО — Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища в квартале 199, выделе: 51 (в районе кустовой площадки 126 Правдинского месторождения).
Факт наличия спорного ущерба подтверждается материалами дела.
При этом доводы подателя жалобы о том, что предоставленные Службой документы не позволяют установить ни кем было допущено загрязнение, повлекшее причинение вреда на заявленную сумму, ни период, когда произошел инцидент, повлекший разлив нефти, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, опровергаются материалами административного производства, в ходе которого проведен анализ и установлена вина ООО "РН-Юганскнефтегаз" в загрязнении рассматриваемого лесного участка.
Кроме того, выводы административного органа о причастности общества к загрязнению спорного лесного участка подтверждены решением судьи Нефтеюганского районного суда от 02.11.2015 по делу N 12-518/2015, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.01.2016.
Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой.
Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:
1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;
2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;
3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.
По верному заключению суда первой инстанции, из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.
Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства РФ. Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 (л.д. 42) следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории округа).
Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно таблице 1 постановления N в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").
В соответствии с пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
— земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий — болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
— земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
— земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, — вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, указанные нормы подтверждают статус участка как относящегося к землям лесного фонда.
Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.
Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 1 372 122 руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что поскольку на загрязненной территории расположены трассы коммуникаций, то при расчете вреда недопустимо использование методик, применяемых исключительно для расчета вреда, причиненного лесам, т. к. в рассматриваемом случае порча почв произошла на землях лесного фонда. Наличие на спорном участке трассы коммуникаций, вопреки позиции общества, не опровергает факта причинения ущерба именно участку лесного фонда, т. к. причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе на которых отсутствуют лесные насаждения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 22.07.2016 по делу N А75-3304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК Е.П.КЛИВЕР