Требование: О взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 N 08АП-10602/2016 по делу N А75-3305/2016

Дело N А75-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10602/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3305/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" — Кичулкина Наталья Викторовна по доверенности N 32/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — Матросова Анастасия Александровна по доверенности N 31-02-8845 от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — истец, Служба) обратилась в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее — ответчик, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 089 851 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3305/2016 исковые требования Службы удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 089 851 руб., а также с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 43 449 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Службы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод Общества о необходимости учета суммы произведенных ответчиком затрат на устранение последствий загрязнения в размере исчисленного истцом вреда. Сумма затрат, понесенных Обществом на устранение последствий загрязнения составила на момент принятия судебного акта 550 857 руб. 22 коп.
Податель жалобы считает, что при расчете вреда Службой не было учтено, что часть загрязненного лесного участка представляет собой трассу коммуникаций и линию электропередач.
Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Службы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В ходе рейдового патрулирования 24.06.2015 на территории ТО — Нефтеюганского лесничества, Лемпинского участкового лесничества, Лемпинского урочища в квартале 162, выделы: 18, 79, 88, 89 (в районе куста 175а Правдинского месторождения) выявлено место отсыпки песком и торфом. С северо-западной стороны участок примыкает к грунтовой дороге, ведущей на куст 175а.
На данном участке лесного фонда проведены мероприятия по локализации и ликвидации инцидента на нефтепроводе. По границам лесного участка имеются нефтезамазученные пятна на почве. Площадь загрязненного участка лесного фонда составила 4030 квадратных метров.
Результаты рейдового патрулирования зафиксированы в акте N 01-224/2015 от 25.06.2015, имеется фототаблица, абрис, составлена карта-схема лесонарушения (л. д. 12-13, 17, 27-18).
Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО — Югре отобраны пробы почвы.
Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО — Югре исх. N 711 от 03.07.2014, по результатам количественного химического (КХА) анализа пробы почвы (протокол КХА N 168-п) обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 175,0 раза по сравнению с пробой, отобранной на незагрязненном участке (протокол КХА N 169-п).
По результатам биотестирования водная вытяжка контролируемой пробы почвы (протокол биотестирования N 168-п) оказывает токсическое действие на тест-объекты.
Специалистами Службы в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее — Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273), произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчету сумма ущерба составила 4 089 851 руб. (л. д. 45).
При этом, загрязненный лесной участок частично размещается в эксплуатационных лесах (0,189 га) и частично в особо защитных участках эксплуатационных лесов (ОЗУ) (0,214 га).
Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее — Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310) следующим образом:
1890 (м2) х 120,96 (руб. коп.) х 1,37 х 4 (кратность) = 1 252 806,91 руб., где:
— 1890 (м2) — площадь лесонарушения, совершенного в эксплуатационных лесах;
— 120,96 рублей — наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;
— 1,37 — коэффициент индексации по Постановлению N 947 от 17.09.2014;
— 4 — коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
2140 (м2) х 120,96 (руб. коп.) х 1,37 х 4 (кратность) х 2 (кратность) = 2 837 044,22 рублей, где:
— 2140 (м2) — площадь лесонарушения, совершенного в эксплуатационных лесах в водоохранной зоне (ОЗУ);
— 120,96 рублей — наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный м3;
— 1,37 — коэффициент индексации по Постановлению N 947 от 17.09.2014;
— 4 — коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
— 2 — коэффициент кратности согласно пункту 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.
Обществу направлена претензия от 24.08.2015 N 285-ЛН/2015, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 4 089 851 руб. (л. д. 43).
Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
24.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту — Закон об охране окружающей среды).
Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, факты наличия ущерба подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее — Методика).
Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:
1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;
2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;
3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.
Из изложенного следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе порча или загрязнение почв.
Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства Российской Федерации. Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (т. 1 л.д. 42).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно таблице 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.
По утверждению подателя жалобы, представленный истцом расчет ущерба произведен неверно, поскольку часть лесного участка представляет собой трассу коммуникаций и линию электропередач.
Как усматривается из материалов дела, спорный лесной участок расположен на территории Лемпенского участкового лесничества Лемпинского урочища. При этом, загрязненный лесной участок частично размещается в эксплуатационных лесах (0,189 га) и частично в особо защитных участках эксплуатационных лесов (ОЗУ) (0,214 га).Доказательств отнесения спорного участка к землям промышленности Обществом в материалы дела не предоставлено.
Доводы общества о неправомерности требований о возмещении ущерба, причиненного лесам, в отношении участка, представляющего собой трассу коммуникаций, также являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, — вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции").
В соответствии с пунктом 96 указанной Инструкции на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
— земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий — болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
— земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
— земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Трассы коммуникаций — полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т.д. Трубопроводы представляют собой вид непрерывного транспорта, осуществляющего передачу на расстояние жидких, газообразных или твердых грузов под давлением, которое обеспечивается насосными станциями. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).
Из изложенного следует, что наличие на спорном участке трассы коммуникаций и линии электропередач не исключает статус данного участка как относящегося к землям лесного фонда.
Пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.
Данная Методика не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой участок лесного фонда.
Поскольку иное не установлено законодательством, указанная Методика подлежит применению и в отношении нелесных земель лесного фонда (трассы коммуникаций, просеки, болота и т.п.), где произошло загрязнение, указанные участки из площади загрязнения исключению не подлежат.
Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.
Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Таким образом, возмещение ущерба не освобождает лицо от обязанности устранения нарушений, так и устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере 4 089 851 руб., является доказанным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о двойном возмещении вреда правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт возмещения не доказан документально.
При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что им произведены затраты по ликвидации последствий загрязнения лесного участка в результате нефтеразлива на сумму 550 857 руб. 22 коп. которые, как считает Общество, подлежат зачету в счет исковых требований.
Как указывает ответчик, в целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения между обществом и ООО "ЭКОС" заключен договор от 24.12.2015 N 886-15, который предусматривает выполнение работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на первоочередных объектах Правдинского региона на территории деятельности Заказчика (Общество). Вместе с тем указанный договор не содержит привязки к объекту, площади, времени загрязнения.
Обществом не представлен надлежащим образом оформленный проект проведения рекультивационных работ, документы, содержащие сведения о состоянии рекультивированного участка, а также акт приемки-сдачи земель постоянной (уполномоченной) комиссии.
Пробы почв по результатам работ по восстановлению загрязненного участка не отбирались и не исследовались.
Представленные обществом документы, не подтверждают факт проведения восстановительных работ именно на рассматриваемых лесных участках в границах квартале 162, выделах 18, 79, 88, 89 (в районе куста N 175а Правдинского месторождения нефти) Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, ТО — Нефтеюганское лесничество.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основания для вывода о восстановлении окружающей среды в границах нефтезагрязненных лесных участков, отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, обществом на момент рассмотрения настоящего дела произведены работы только по ликвидации последствий загрязнения (локализации аварийного разлива), а не весь комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, предусмотренный приказом Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (технический и биологический этапы рекультивации).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2016 по делу N А75-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Н.Е.ИВАНОВА Е.П.КЛИВЕР