Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 08АП-9612/2016, 08АП-11965/2015 по делу N А70-7224/2015

Дело N А70-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9612/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А70-7224/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" о взыскании денежных средств,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее — истец, ООО "Гидромеханизация") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее — ООО "АПК "Маяк", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 32 833 333 руб. 33 коп., в том числе суммы основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 733 333 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 000 руб. (л.д. 2-4).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года удовлетворен иск ООО "Гидромеханизация", с ООО "АПК "Маяк" в пользу ООО "Гидромеханизация" взысканы 30 000 000 руб. суммы основного долга, 1 733 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32 833 333 руб. 33 коп., 187 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Тришкин Николай Сергеевич (далее — Тришкин Н.С.), не являясь стороной в деле, подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 производство по апелляционной жалобе Тришкина Н.С. прекращено, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Тришкина Н.С., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение затрагивает его права и законные интересы.
ООО "Гидромеханизация" 10 мая 2016 года обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Тришкина Н.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 29 250 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу N А70-7224/2015 заявление удовлетворено. С Тришкина Н.С. в пользу ООО "Гидромеханизация" взыскано 29 250 руб. — расходы на оплату услуг представителя.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.06.2016, Тришкин Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО "Гидромеханизация" 21 750 руб.
По мнению подателя жалобы, разумными следует считать судебные расходы ООО "Гидромеханизация", рассчитанные по тарифу 1 450 руб./час.; согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту N 3/2015-ЮЛ-002 от 15.12.2015 на оказание правовых услуг в связи с подачей апелляционной жалобы Тришкиным Н.С., адвокатом было затрачено 15 часов, поэтому разумными являются расходы в размере 21 750 руб.
До начала судебного заседания от ООО "Гидромеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представленный ООО "Гидромеханизация" отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Поскольку ООО "Гидромеханизация" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262АПК РФ), и в связи с тем, что данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как следует из материалов дела, ООО "Гидромеханизация", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Тришкина Н.С. им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 250 руб., обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении указанных расходов с Тришкина Н.С.
В подтверждение требования представлено заключенное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2015 с адвокатом Фабричниковым Евгением Александровичем (далее — Фабричников Е.А.).
Предметом указанного соглашения согласно положению пункта 1.1. является оказание юридической помощи адвокатом по поручению Доверителя за вознаграждение, а именно: адвокат участвует в качестве представителя Доверителя в гражданском (в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности), административном судопроизводстве, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, а также в ходе исполнительного производства, участником которых является доверитель.
Оказание юридической помощи осуществляется в виде:
— анализа документов;
— выбора тактики ведения судебного дела;
— подготовки исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных необходимых состязательных документов;
— подготовки к участию в заседаниях суда;
— участия в заседаниях суда;
— получения судебных актов;
— предъявления судебных актов к исполнению;
— участия в исполнительном производстве.
Согласно пункту 3.1. соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2015 вознаграждение адвоката по соглашению составляет 1950 руб. за 1 час оказания адвокатом юридической помощи, НДС не предусмотрен.
Истцом и адвокатом Фабричниковым Е.А. по итогам оказания правовой помощи за период с 01.10.2015 по 18.11.2015 был подписан приемо-сдаточный акт N 3/2015-ЮЛ-002 от 15.12.2015.
Согласно приемо-сдаточного акту от 15.12.2015 (пункты 2.1.-2.4.) адвокатом были выполнены следующие виды юридической помощи для защиты интересов доверителя, в связи с подачей Тришкиным Н.С. вышеуказанной апелляционной жалобы:
— проведен правовой анализ апелляционной жалобы Тришкина Н.С. (регистрационный номер 08АП-11965/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7224/2015 от 13.07.2015 (п. 2.1.);
— подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (п. 2.2.);
— проведена подготовка к участию в судебном заседании 18.11.2015 (п. 2.3.);
— представлены интересы ООО "Гидромеханизация" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 18.11.2015 (п. 2.4.).
Общая стоимость юридических услуг по приемо-сдаточному акту N 3/2015-ЮЛ-002 от 15.12.2015 составила 59 375 руб., стоимость юридических услуг (п. 2.1 — 2.4) в связи с подачей Тришкиным Н.С. апелляционной жалобы по делу N А70-7224/2015 составила 29 250 руб.
Истец оплатил адвокату вознаграждение по соглашению в сумме 59 375 руб., что подтверждается платежным поручением N 2435 от 30.12.2015 и выпиской о движении денежных средств по счету за период с 11.01.2016 по 13.01.2016.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, Тришкин Н.С. по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
Ссылка Тришкина Н.С. на соглашения, заключенные адвокатом Фабричниковым Е.А. с Гобузовым Г.С. и Гаевским К.К., где стоимость услуг (1 450 руб. час), не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная и подтверждающая чрезмерность судебных расходов, поскольку, указанная информация сама по себе не свидетельствует о том, что размер вознаграждения исполнителя юридических услуг по данному делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, продолжительности рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции будет соответствовать тому же ценовому критерию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 29 250 руб.
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.
При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А70-7224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г.РОЖКОВ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Н.В.ТЕТЕРИНА