Требование: О признании незаконным приказа о досрочном прекращении действия лицензии и обязании возобновить действие лицензии

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 08АП-9518/2016 по делу N А70-3521/2016

Дело N А70-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9518/2016) индивидуального предпринимателя Перминова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-3521/2016 (судья Соловьев К.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Перминова Дениса Петровича (ОГРНИП 308723217800132)
к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области
о признании незаконным приказа N 712-ОД от 25.12.2015 о досрочном прекращении лицензии ТЮМ80306ТЭ ИП Перминова Д.П.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Мараков Максим Владимирович по доверенности N 72АА0930058 от 21.01.2016 сроком действия три года (паспорт);
от заинтересованного лица: Низамов Ришат Марсович по доверенности от 04.08.2016 сроком действия один год (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Перминов Денис Петрович (далее — заявитель, Предприниматель, ИП Перминов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее — заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным приказа N 712-ОД от 25.12.2015 о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80306 ТЭ ИП Перминова Д.П. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем процессуального возобновления действий указанной лицензии.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-3521/2016 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа Департамента требованиям закона. При этом, суд исходил из того, что Предпринимателем работы по разведке участка недр не осуществлены в установленный срок, добыча песка осуществляется без утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку участка недр, а также утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, оформленного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перминов Д.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Департамента правовых оснований для принятия решения о досрочном прекращении лицензии. При этом, Предприниматель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по разведке участка недр не выполнены в установленный уведомлением срок, а также о том, что работы по добыче песка Предпринимателем ведутся. Также, заявитель указывает на то, что оснований полагать, что Предпринимателем допущено нарушение сроков для подготовки и согласования технического проекта не имеется.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Перминова Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Департамента отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Департаментом 10.07.2014 ИП Перминову Д.П. выдана лицензия серии ТЮМ номер 80306 ТЭ на разведку и добычу песка на участке недр местного значения "Якушинский" в Тюменском районе Тюменской области 3,5 км южнее с. Якуши, в 7 квартале Тахталинского участкового лесничества, сроком до 10.07.2029.
02.09.2015 Департамент направил Предпринимателю уведомление N 7562/15 от 28.08.2015 о необходимости устранения нарушений существенных условий пользования недрами, предусмотренных разделом 3 лицензия серии ТЮМ номер 80306 ТЭ, а именно: работы по разведке участка недр не осуществлены в установленный срок (пункт 3.3. приложения N 1 к лицензии); добыча песка осуществляется без утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку участка недр (пункт 3.5. приложения N 1 к лицензии), а также утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, оформленного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода (пункт 3.6. приложения N 1 к лицензии). Кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что подтверждается письмом Департамент лесного комплекса Тюменской области N 8702/15 от 18.08.2015 о расторжении договора аренды лесного участка от 19.08.2014 N 32-43-14.
В данном уведомлении уполномоченный орган указал на то, что в случае не устранения нарушений, в срок три месяца с момента получения уведомления, Департаментом будет принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии серии ТЮМ номер 80306 ТЭ.
Указанное уведомление было получено Предпринимателем 11.09.2015, что подтверждается копией почтового уведомления N 62500489075501 (л.д. 96).
Таким образом, Предприниматель был обязан устранить допущенные существенные нарушения пользования недрами, в срок до 11.12.2015.
Между тем, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению материалов лицензирования по участкам недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые от 25.12.2015 N 19Л-15 последней установлено, что по результатам рассмотрения технического проекта подготовлен приказ Департамента от 08.12.2015 N 650-ОД об отказе в согласовании, проект направлен на доработку; доработанный с учетом замечаний технический проект 17.12.2015 представлен в Департамент на повторное согласование; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-11345/2015 по состоянию на 18.12.2015 не рассмотрена, то есть Предпринимателем не представлено информации об устранении нарушений существенных условий пользования недрами.
На основании протокола заседания от 25.12.2015 N 19Л-15, в соответствии со статьями 20, 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Департаментом издан приказ от 25.12.2015 N 712-ОД о досрочном прекращении права пользования недрами ИП Перминову Д.П. по лицензии серии ТЮМ номер 80306 ТЭ с даты регистрации настоящего приказа в связи с нарушением существенных условий пользования недрами.
ИП Перминов Д.П. не согласившись с решением Департамента о досрочном прекращении лицензии, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
10.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральный закон от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее — Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.
Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах и разделе 8 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Статья 22 Закона о недрах закрепляет основные права и обязанности пользователя недр, пункт 10 части 2 которой содержит положение о том, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2).
Согласно пункту 1.6 условий пользования недрами право пользования недрами может быть приостановлено или досрочно прекращено если владелец лицензии нарушает существенные условия лицензии, указанные в разделах 3, 4 и 7 настоящих условий.
Таким образом, условиями пользования недрами определено, что условия лицензии, указанные в разделах 3, 4 и 7 являются существенными, следовательно, их нарушение является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.
В статье 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Как следует из материалов дела, условия лицензии серии ТЮМ номер 80306 ТЭ, выданной Предпринимателю на разведку и добычу песка на участке недр местного значения "Якушинский" в Тюменском районе Тюменской области 3,5 км южнее с. Якуши, в 7 квартале Тахталинского участкового лесничества предусматривают сроки и стадии проведения работ на участке недр, в том числе разведка недр, конечным результатом которой является утвержденные в установленном порядке государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и технический проект, и добыча недр.
Так, в силу пункта 3.3. приложения N 1 к лицензии владелец лицензии обязан завершить работы по разведке полезных ископаемых на участке недр и представить Департаменту материалы и документы на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых не позднее 8 месяцев со дня регистрации лицензии, то есть до 13.03.2015.
Согласно пункту 3.5. приложения N 1 к лицензии владелец лицензии должен обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 18 месяцев со дня регистрации лицензии.
Как следует из положений пункта 3.6. приложения N 1 к лицензии добыча песка возможна при наличии, в том числе утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта.
Между тем, Предпринимателем были нарушены сроки и стадии проведения работ на участке недр, при этом он был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за добычу песка без утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта; утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых; горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода (постановления о назначении административного наказания N 7гн/15 от 27.04.2015 и N 13гн/15 от 07.07.2015).
Так, в нарушение пункта 3.3. приложения N 1 к лицензии Предприниматель, зная о своей обязанности о представлении в срок до 10.03.2015 Распорядителю недр материалов и документов на государственную экспертизу запасов общераспространенных полезных ископаемых до истечения срока, Предприниматель не предпринял исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных законом.
При этом, нарушив сроки и стадии проведения работ на участке недр, Предприниматель самостоятельно сократил срок подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки участка недр.
Материалами дела подтверждается, что первоначально, технический проект разработки участка недр был представлен Предпринимателем 05.11.2015, однако, 08.12.2015 Департаментом было принято решение об отказе в согласовании технического проекта разработки месторождения песка на участке недр "Якушинский" в Тюменском районе Тюменской области и возвращении его на доработку (л.д. 107).
Впоследствии технический проект разработки участка недр после доработки был представлен Предпринимателем на согласование 17.12.2015.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, рассмотрение проектной документации (за исключением проектной документации на разработку месторождений углеводородного сырья) осуществляется в течение 30 дней со дня представления материалов пользователем недр.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представив технический проект разработки месторождения на согласование 17.12.2015, ИП Перминов Д.П. изначально не обеспечил выполнение пункта 3.5. приложения N 1 к лицензии ТЮМ 80306 ТЭ от 10.07.2014.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у Предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок.
Так, между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ИП Перминовым Д.П. был заключен договор аренды лесного участка от 19.08.2014 N 32-43-14, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор — принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.
В целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых лесной участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 19.08.2014.
Срок действия договора установлен сторонами 11 месяцев с даты подписания договора.
ИП Перминов Д.П. 26.06.2015 обратился в Департамент лесного комплекса Тюменской области с заявлением о продлении указанного договора аренды.
Между тем, в ответ на указанное письмо Департамент лесного комплекса Тюменской области направил в адрес Предпринимателя уведомление от 31.07.2015 N 3215-15 о прекращении договора аренды лесного участка от 19.08.2014 N 32-43-14, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий договора договор не подлежит заключению на новый срок. Согласно данному уведомлению днем прекращения договора следует считать 07.08.2015.
Решением Арбитражного суда тюменской области от 09.11.2015 по делу N А70-3521/2016, оставленном без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 указано на правомерность отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, а также на то, что преимущественное право на заключение договора аренды лесного участка у Предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно отчету о результатах работ по объекту: Подсчет запасов" Участок добычи песка на участке недр…" измерения активности природных радионуклидов в строительном материале сделаны 25.08.2015, а сам отчет рассмотрен на заседании НТС исполнителя отчета 28.08.2015.
Экспертное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых утверждено 02.10.2015.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Перминов Д.П. производил разведку недр вплоть до 02.10.2015, тогда как договор аренды лесного участка расторгнут с 07.08.2015.
Только, 10.12.2015 Предпринимателем заявлено о прекращении работ по добыче песка на участке недр (вх. N 13244/15 от 10.12.2015, л.д. 113).
При этом, следует отметить, что в протоколе от 18.12.2015 N 19Л-15 констатируется предоставленная ИП Перминовым Д.П. информация, в том числе и его указание на то, что работы по добыче песка не ведутся, в связи с чем ссылка на указанный протокол, как на доказательство того, что работы по добыче песка не ведутся, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как было выше сказано, в силу пункта 1.6 условий пользования недрами право пользования недрами может быть досрочно прекращено или приостановлено Распорядителем недр в соответствии с Законом о недрах, в том числе, если владелец лицензии нарушает существенные условия лицензии, указанные в разделах 3, 4 и 7 настоящих условий.
Таким образом, поскольку работы по разведке участка недр не осуществлены Предпринимателем в установленный срок, добыча песка осуществляется без утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку участка недр, а также утвержденной государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, оформленного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенные условия лицензионного соглашения Предпринимателем не соблюдены.
Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ИП Перминовым Д.П. требований о признании незаконным приказа Департамента N 712-ОД от 25.12.2015 о досрочном прекращении лицензии ТЮМ 80306 ТЭ, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ИП Перминова Д.П.
В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 150 руб., государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Перминову Д.П. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Дениса Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-3521/2016 — без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перминову Денису Петровичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 26 от 06.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи Л.А.ЗОЛОТОВА А.Н.ЛОТОВ