Требование: О расторжении договора поставки животных, взыскании убытков в виде уплаченной суммы за некачественно поставленный товар

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9490/2016 по делу N А46-14361/2015

Дело N А46-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2016) общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-14361/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к акционерному обществу "Шувалово" (ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766), Вологодскому филиалу акционерного общества "Шувалово", о взыскании 14 068 474 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" — Ахрамовича А.А. (паспорт, доверенность N 27 от 17.06.2016 сроком действия двенадцать месяцев),
от акционерного общества "Шувалово" — Кузьмич Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2016 сроком действия два года); Охлопкова А.Н. (удостоверение, доверенность б/н от 18.07.2016 сроком действия два года),
специалиста — Оленчука Б.Н. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее — ООО "РУСКОМ-Агро", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шувалово" (далее — АО "Шувалово", ответчик), Вологодскому филиалу акционерного общества "Шувалово" о расторжении договора поставки животных N 011/п/15 от 17.04.2015, взыскании убытков в размере 190 804 евро (14 068 474 руб. 74 коп.) в качестве уплаченной суммы за некачественно поставленный товар (животных).
До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к Вологодскому филиалу АО "Шувалово", а также уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Шувалово" уплаченную за товар денежную сумму в размере 14 068 474 руб. 74 коп., а также сумму расходов, понесенную истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 1098738 руб. 82 коп.
Уточнения, а также отказ истца от иска судом первой инстанции приняты, производство по делу в соответствующей части прекращено пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 исковые требования ООО "РУСКОМ-Агро" о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 1 098 738 руб. 82 коп. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-14361/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РУСКОМ-Агро", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Также истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает:
— вывод суда первой инстанции о том, что поставленные ответчиком животные свободны от заболевания АПП (актинобациллезная плевропневмония) противоречит экспертному заключению от 11.03.2016 и показаниям специалистов, поскольку в сыворотке крови обнаружены антитела к АПП;
— судом первой инстанции дано неверное толкование заключению лингвистической экспертизы, поскольку условиями договора предусмотрено не только отсутствие заболевания, а также и отсутствие инфицирования;
— необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы в стадах истца и ответчика на предмет выявления антител к АПП;
— не дана оценка доказательствам отсутствия АПП на ферме истца;
— судом неверно распределено бремя доказывания с учетом пунктов 4.4, 4.8 договора, не учтены доказательства, представленные истцом.
От АО "Шувалово" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители АО "Шувалово" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон и специалиста, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2015 года между АО "Шувалово" (поставщик) и ООО "РУСКОМ-Агро" (покупатель) заключен договор на поставку животных N 011/п/15 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязуется поставлять племенное поголовье в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать племенное поголовье и платить полную его стоимость согласно договору.
В пункте 4.8.2 договора стороны согласовали требования к качеству товара, предусмотрев, что поставляемые животные не должны иметь клинической картины и быть свободными от перечисленных в указанном пункте заболеваний, в том числе от АПП (актинобациллезная плевропневмония).
Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору на поставку животных N 011/п/15 стороны согласовали тип и количество хряков (88), суммарную стоимость контракта (190 804 евро).
В октябре 2015 года поставщик поставил покупателю 88 хряков на сумму в рублевом эквиваленте 14 068 474 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной N 182 от 16.10.2015 г. (том 1 л.д. 94-95), актом приема-передачи от 16.10.2015 г. (том 1 л.д. 33-34).
Из материалов дела следует, что АО "Шувалово" представлено покупателю ветеринарное свидетельство 235 N 0078536 от 16.10.2015, согласно которому животные — ремонтный молодняк свиней в количестве 88 голов в период карантинирования не имели контакта с другими животными; ежедневно клинически осматривались и у них измерялась температура тела; в день выдачи свидетельства обследованы, больных и подозрительных в заболевании не выявлено (том 1 л.д. 31-32).
Платежными поручениями N 2085 от 05.05.2015 и N 4967 от 10.09.2015 (том 1 л.д. 92-93) ООО "РУСКОМ-Агро" оплатило за поставленных животных денежные средства в общей сумме 14 068 474 руб. 74 коп.
Письмом от 02.11.2015 N 746 ООО "РУСКОМ-Агро" со ссылкой на результаты исследования, проведенного ветеринарно-диагностическим центом "Алекрис", проинформировало ответчика о положительном результате 88 исследованных хряков по заболеванию АПП.
В материалы дела представлены результаты исследований N 91 от 30.10.2015, подготовленные ветеринарно-диагностическим центом "Алекрис", согласно которым при лабораторном исследовании методом ИФА сыворотки крови от свиней, принадлежащих ООО "РУСКОМ-Агро", обнаружены положительные значения при исследовании на антитела к АПП крови животных, перечисленных в указанном заключении.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2015 N 776, содержащая требования о незамедлительной замене товара, а в случае неисполнения данного требования — отказ от исполнения договора на поставку животных N 011/п/15 и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы, оставлена АО "Шувалово" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения купли-продажи, поставка, далее — ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец направил ответчику претензию от 11.11.2015 N 776, содержащую требования о незамедлительной замене товара, а в случае неисполнения данного требования — отказ от исполнения договора на поставку животных N 011/п/15 и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена АО "Шувалово" без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку не доказано существенное нарушение его условий, а именно поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, если поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Анализ вышеизложенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания распределяется в зависимости от того, предусмотрено ли условие о гарантии при заключении договора.
Податель жалобы ссылается на пункты 4.4, 4.8 рассматриваемого договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара заключается в том, что товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству не только на момент продажи, но в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Соответственно для согласования данного условия в договоре необходимо определить следующее: гарантийный срок и порядок его исчисления, объем гарантийных обязательств, порядок и сроки гарантийных обязательств.
В рассматриваемом случае не предусмотрено ни одно из вышеперечисленных условий.
Напротив, в пункте 4.1 договора поставки указано, что поставщик не берет на себя ответственность за потерю или нарушение статуса здоровья животных в месте карантинирования у покупателя или же на его ферме.
В пункте 4.4 договора указано, что поставщик приложит все усилия, чтобы поставляемое поголовье соответствовало требуемому статусу здоровья. Однако данное условие свидетельствует о согласовании сторонами требования к качеству товара на момент его продажи, а не после его отгрузки, как того требует пункт 2 статьи 470 ГК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.4 договора на поставку животных следует, что поставщик не дает гарантию качества товара после его передачи.
В пункте 4.8 договора стороны согласовали дополнительные требования к качеству товара с учетом его специфики, что нельзя истолковать как гарантийное обязательство.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, при распределении бремени доказывания применению подлежит пункт 1 статьи 476 ГК РФ, а именно в рассматриваемой ситуации истец, будучи покупателем, должен доказать то, что недостатки товара по качеству возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на покупателе (истце).
Следовательно, правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные состоянием животных до момента их передачи покупателю. Поэтому факт наличия или отсутствия АПП на ферме истца не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем соответствующие возражения подателя жалобы, в том числе относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в стадах истца и ответчика на предмет выявления антител к АПП, подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, недостатки которого товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлена.
В договоре поставки стороны согласовали, что поставляемые животные не должны иметь клинической картины и быть свободными от ряда заболеваний, в том числе от АПП.
С учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, а также принимая во внимание результаты представленного истцом лингвистического заключения от 18.03.2016 (том 3 л.д. 99-100), указанное условие договора означает отсутствие у поставляемых животных соответствующих заболеваний, в том числе АПП, как с наличием внешних (клинических) проявлений, так и без таковых, а также инфицирования.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инфицирование предполагает наличие в организме животного возбудителя заболевания, например, вируса, бактерии.
Между тем, наличие возбудителя заболевания АПП у поставленных ответчиком животных истцом не доказано.
Так, определением от 25.02.2016 по делу N А46-14361/2015 судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) имеется ли возбудитель актинобациллезной плевропневмонии свиней (далее АПП) в сыворотке крови животных, поставленных по договору поставки животных N 011/п/15 в количестве 88 штук; если да, когда проник возбудитель АПП в организм животных?
2) имеются ли антитела к АПП в сыворотке крови животных, поставленных по договору поставки животных N 011/п/15 в количестве 88 штук; если да, каков период их образования?
3) могут ли животные, не имеющие в крови возбудителя АПП, а имеющие только антитела к АПП представлять опасность для животных, не имеющих в крови возбудителя и антител к АПП?
Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория".
В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований сыворотки крови на наличие антител к актинобациллезной плевропневмонии (АПП) свиней от 11.03.2016, согласно которому:
1. В 88 пробах сыворотки крови свиней (ремонтных хряков) обнаружены антитела к актинобациллезной плевропневмонии. Между тем, метод иммуноферментного анализа (ИФА) не предназначен для выявления возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней и не позволяет установить период образования антител.
2. Для обнаружения и выделения возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней используется бактериологический и молекулярно-генетический методы. Бактериологический метод и полимеразная цепная реакция позволяют установить наличие или отсутствие возбудителя и его идентификацию в момент оценки результатов проведенных лабораторных исследований. Биологическим материалом для проведения лабораторных исследований бактериологическим методом является кровь из сердца, экссудат из плевральной полости, кусочки пораженных легких, средостенных и бронхиальных лимфатических узлов, отобранных от органов и тканей трупов павших животных или продуктов убоя свиней. Материалом для проведения лабораторных исследований молекулярно-генетическим методом (ПЦР-диагностика) являются мазки со слизистых оболочек дыхательных путей, суспензии органов и тканей.
В связи с тем, что сыворотка крови не является материалом, используемым для проведения лабораторных исследований бактериологическим и молекулярно-генетическим (ПЦР) методами, посредством которых выявляется возбудитель актинобациллезной плевропневмонии свиней, сделать вывод о наличии возбудителя в сыворотке крови не представляется возможным.
3. Наличие антител к АПП в сыворотке крови животных указывает на контакт высоко-, средне- и низковирулентных серотипов бактерии Actinobaccillus pleuropneumoniae с организмом животного. Такой контакт возникает при проникновении в организм возбудителя или после проведения вакцинации животного. Животные, в организме которых антитела образовались вследствие проникновения (заражения) возбудителя актинобациллезной плевропневмонии, приобретают стойкий серотипспецифический иммунитет, а длительность бактерионосительства при АПП не определена.
Таким образом, животные, не имеющие в крови и организме возбудителя АПП, а имеющие только антитела к АПП, не представляют опасность для животных, не имеющих в крови и организме возбудителя и антител к АПП.
Вместе с тем, переболевшие свиньи на долгий период времени могут оставаться субклиническими носителями возбудителя актинобациллезной плевропневмонии и являться источником заболевания (том 3 л.д. 20-22).
Частью 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 части 2 статьи 86 АПК РФ).
В силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы от 11.03.2016 усматривается, что для обнаружения и выделения возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней используется бактериологический и молекулярно-генетический методы. Поскольку необходимый материал: кровь из сердца, экссудат из плевральной полости, кусочки пораженных легких, средостенных и бронхиальных лимфатических узлов, отобранных от органов и тканей трупов павших животных или продуктов убоя свиней, мазки со слизистых оболочек дыхательных путей, суспензии органов и тканей для исследования не поступал, экспертное учреждение сообщило о невозможности сделать вывод о наличии возбудителя в сыворотке крови поставленных животных.
Поскольку указанное заключение сделано исключительно на основании результатов исследования сыворотки крови животных, документ содержит предположительный вывод о том, что данные животные могут оставаться носителями возбудителя актинобациллезной плевропневмонии и являться источником заболевания. Выводов о периоде образования антител к АПП и времени проникновения возбудителя в организм животных заключение, с учетом дополнительно представленных по запросу суда результатов исследований по экспертизе N 71056 от 09.03.2016 и анализа отчета о группе проб, не содержит.
Таким образом, в отношении предмета доказывания по делу выводы экспертов являются предположительными.
Также предположительными относительно наличия либо отсутствия в организме поставленных животных возбудителя заболевания АПП являются выводы специалистов в области ветеринарии, представленные сторонами настоящего спора, основанные на анализе полученных с помощью лабораторных исследований данных об уровне антител к АПП.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснения специалистов, представленные в материалы дела сторонами, носят противоречивый характер.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также полученных консультаций специалистов, привлеченных в рамках настоящего дела, наличие антител к АПП само по себе с достоверностью не означает, что животные не свободны от АПП.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков товара в виде заболевания или инфицирования животных АПП, истцом в материалы дела не представлены.
Ходатайство о проведении по делу экспертизы для обнаружения и выделения возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней бактериологическим или молекулярно-генетическим методом по настоящему делу заявлено не было.
Также, истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а именно что поставленное поголовье свиней было инфицировано в хозяйстве ответчика.
Напротив, согласно справкам Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 23.10.2015 N 210, от 02.12.2015 N 220 Вологодский филиал АО "Шувалово" благополучен по инфекционным и инвазионным заболеваниям сельскохозяйственных животных и птиц (том 2 л.д. 11,12).
Указанный филиал в отношении зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств отнесен к IV компартменту, что предполагает отсутствие случаев возникновения плевропневмоний. Справки об отнесении к компартменту согласованы Руководителем управления Россельхознадзора по Вологодской области 25.09.2014 (посещение проведено 17.09.2014) и 16.10.2015 (посещение проведено 25.09.2015, то есть незадолго до передачи животных покупателю) (том 2 л.д. 13-27).
Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 11 данных справок подтверждено отсутствие соответствующих заболеваний животных в течение 2-х предыдущих лет, но не подтверждено отсутствие заболеваний в течение 2015 года, в том числе на момент поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию обозначенных справок.
Также суд апелляционной инстанции учитывает ссылку ответчика на то, что АО "Шувалово" подтвердило свой копмартмент и в 2016 году.
Результаты исследований N 91 от 30.10.2015, подготовленные ветеринарно-диагностическим центом "Алекрис" с учетом содержания письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2015 г. (том 2 л.д. 29), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.01.2016 г. N 226-01 (том 2 л.д. 94-95), также не могут являться достоверным доказательством скрытых недостатков товара в виде заболевания животных АПП, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах, подлежит лицензированию; доказательства наличия у ООО "Алекрис-Консалтинг" соответствующей лицензии в материалы дела не представлены.
Кроме того, из результатов исследований N 91 от 30.10.2015 усматривается, что образцы сыворотки крови от свиней, поставленных ООО "РУСКОМ-Агро" 19.10.2015 согласно товарной накладной N 182 от 16.10.2015, были отобраны лишь 26.10.2015.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-14361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В.ТЕТЕРИНА

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ