Требование: О признании незаконными действий при проведении аукциона в электронной форме

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9357/2016 по делу N А75-5757/2015

Дело N А75-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9357/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-5757/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" к Администрации г. Мегиона, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4", Департаменту муниципального заказа администрации г. Мегиона, закрытому акционерному обществу "Парад-компьютерные технологии" о признании незаконными действий при проведении аукциона, исключении заявки участника из протокола рассмотрения заявок, возложении обязанности заключить контракт,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее — истец, заявитель, ООО "Инфоком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона о признании незаконными действий при проведении аукциона в электронной форме по извещению о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на поставку интерактивного оборудования; исключении заявки закрытого акционерного общества "Парад — компьютерные технологии" (ЗАО "Парад — компьютерные технологии") из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 17.04.2015 N 0187300004515000089-1, проведения электронного аукциона от 20.04.2015 N 0187300004515000089-2, подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 0187300004515000089-3; обязании заключить контракт с истцом по итогам аукциона в электронной форме от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация города Мегиона, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4", закрытое акционерное общество "Парад — компьютерные технологии".
Истец неоднократно уточняли исковые требования. С учетом уточненных исковых требований (т. 3 л.д. 18-20), принятых к рассмотрению определением суда от 21.07.2015, истец просил признать незаконными действия МБОУ "СОШ N 4" в части допуска ЗАО "Парад — Компьютерные технологии" к участию в аукционе; обязать МБОУ "СОШ N 4" исключить заявку ЗАО "Парад — Компьютерные технологии" из протокола рассмотрения вторых частей заявок, обязать МБОУ "СОШ N 4" заключить контракт с истцом.
Определением суда от 01.07.2015 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 56-61) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мегиона (далее — ответчик 2, Администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее — ответчик 3, Учреждение).
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Инфоком" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
— признать незаконными действия организатора аукциона;
— взыскать с организатора аукциона убытки в размере 418 606 рублей 00 копеек. (л.д. 122-126 т. 5).
В дополнении к исковому заявлению с уточнением исковых требований истец просит: изменить требование об обязании ответчиков исключить заявку ЗАО "Парад-Компьютерные технологии" из протокола рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона и требование о понуждении заключить контракт с истцом требованием о взыскании убытков в размере 418606 руб., "в случае отказа в принятии уточненного искового требования просит считать требование об обязании ответчиков исключить заявку ЗАО "Парад-Компьютерные технологии" из протокола рассмотрения заявок и подведения итогов требованием о признании недействительными аукциона (л.д. 136 т. 5).
Протокольным определением от 28.04.2016 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.
Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Парад — компьютерные технологии".
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска (т. 6 л.д. 11-18), согласно которому истец просил:
— признать незаконными действия Учреждения, Администрации, Департамента в части допуска ЗАО "Парад — компьютерные технологии" к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников в соответствии с протоколом от 17.04.2015;
— признать недействительным результат аукциона, возложив на Учреждение, Администрацию, Департамент обязанность исключить заявку ЗАО "Парад — компьютерные технологии" из протокола от 21.04.2015;
— обязать Учреждение заключить контракт с истцом по итогам аукциона.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение иска (т. 6 л.д. 11-18) принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5757/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснена действительная воля истца при обращении в суд, которая фактически направлена на заявление требований о признании торгов недействительными в виде требования о признании результатов аукциона недействительными; обращение в суд с требованием о признании заключенного по результатам контракта недействительным и его расторжении является прерогативной сторон контракта, коей истец не является; недействительность контракта следует из недействительности аукциона. В связи с чем, необоснованным считает то, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "Инфоком" в праве изменить исковые требования, поскольку истец ходатайствовал об изменении только предмета иска. В связи с чем, просит отменить протокольное определение от 28.04.2016 г., отраженное в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 04.05.2016 и принять уточненные исковые требования; удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Администрацией (организатор) в лице Департамента (уполномоченный орган) проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением N 0187300004515000089 (т. 1 л.д. 59-60) на право поставки интерактивного оборудования для Учреждения (заказчик).
Истцом, ответчиком ЗАО "Парад — компьютерные технологии" были поданы заявки на участие в аукционе.
В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе истец и ответчик ЗАО "Парад — компьютерные технологии" (т. 1 л.д. 67, 124).
По итогам аукциона победителем признано ЗАО "Парад — компьютерные технологии" (т. 1 л.д. 70), с которым Учреждением был заключен муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 N 48-Ш4 (далее — контракт).
В мае 2015 указанный контракт исполнен, оборудование поставлено, оплачено.
Полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее — Закон N 44-ФЗ) одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
По условиям статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.
Статьей 47 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его удовлетворение не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск, приняв во внимание, что заключенный по результатам аукциона контракт уже исполнен, и повторное рассмотрение комиссией заявок, заключение контракта с истцом не представляется возможным и не предусмотрено законом.
Указание заявителя на то, что требование о признании торгов недействительным фактически было заявлено в виде требования о признании результата аукциона недействительным, указанный вывод не опровергает.
В качестве последствий признания результатов аукциона недействительными истец рассматривает возложение на ответчиков обязанности исключить заявку ЗАО "Парад — компьютерные технологии" из протокола от 21.04.2015; и обязании Учреждения заключить контракт с истцом по итогам аукциона, что прямо следует из сформулированных им уточненных требований, принятых судом к рассмотрению при новом рассмотрении (л.д. 17-18 т. 6). Между тем, таких последствий признания торгов недействительными законом не предусмотрено.
Формулировка исковых требований является прерогативой истца. В связи с чем, необоснованным суд находит утверждение заявителя на то, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции. Напротив, суд не только предлагал истцу уточнить требования, но и по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов для разрешения спора.
Неоднократное изменение (уточнение) исковых требований указывает на то, что при рассмотрении дела не имелось препятствий истцу сформулировать для суда и ответчиков свои требования.
Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд, истец был заинтересован не в признании недействительным аукциона с целью их пересмотра и проведения повторного аукциона, а фактически в заключении контракта с истцом, что в полной мере соответствует последним уточнениям. Однако, как указано выше, такое требование не основано на законе, поскольку признание торгов (аукциона) недействительным предусматривает иные последствия, о которых истец не заявил.
Отсутствие заинтересованности в признании торгов недействительным очевидно следует из уточнения исковых требований, которые не были приняты судом к рассмотрению, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания исковых требований, заявленных первоначально.
В частности, истец указывает, что в настоящее время восстановление нарушенного права могло бы иметь место путем взыскания убытков, учитывая, "с момента электронного аукциона, результаты которого послужили для обращения в суд, прошло более года, и за прошедший с этого момента период времени намного увеличились закупочные цены на оборудование, предполагаемого к поставке, вследствие чего заключение контракта на поставку оборудования по цене, которая изначально предлагалась в соответствии с заявкой ООО "Инфоком", не принесет истцу предполагаемой прибыли" (л.д. 123 т. 5).
С учетом изложенного, а также требований, изложенных в апелляционной жалобе, в которых истец просит принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании убытков, суд не может признать, что истец имеет действительный интерес в признании аукциона недействительным, на что также указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах даже при наличии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительным удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, а заявленное требование (избранный способ защиты), рассмотренное судом с учетом уточнения исковых требований, не соответствует характеру нарушенного права.
Заявленные требования по апелляционной жалобе судом не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе истец просит отметить протокольное определение об отказе в принятии уточненных требований о взыскании убытков и рассмотрении их по существу.
Между тем, процессуальных нарушений, выразившихся в непринятии судом первой инстанции к рассмотрению по существу уточненных требований о взыскании убытков не установлено. Требования о взыскании убытков истец изначально не заявлял, а обстоятельства, с которыми истец связывает наличие у него убытков, неидентичны первоначально заявленным основаниям иска (процедуре проведения торгов). Взаимосвязь требований не означает их идентичность по основаниям.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, исходя из предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, для удовлетворения жалобы и принятия судебного акта о взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-5757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Т.А.ЗИНОВЬЕВА