Требование: Об изменении условий лицензионного договора

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9354/2016 по делу N А70-1918/2016

Дело N А70-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9354/2016) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-1918/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Рубин" (ОГРН 1087232020776, ИНН 7203216992) к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) об изменении условий договора,
при участии в судебном заседании:
от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" — представитель Логинов Е.П. по доверенности N 350/14/16 (с) от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
от муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Рубин" — представитель Минин Р.В. по доверенности от 15.02.2016 сроком действия на один год,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее — ответчик) об изменении условий договора N СП/14721906-СК от 31 декабря 2014 года, изложив Приложение N 1 к договору в следующей редакции:

Наименование
объекта
пользователя
Адрес места
нахождения
Организация,
учреждение
Итого:
рублей в год
МАОУ ДОД ДЮСШ
"Рубин"
625046, г. Тюмень,
ул. Моторостроителей,
Прочее учебное
заведение.
1 200
Итого: ежегодная сумма вознаграждения составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Исковые требования со ссылками на статьи 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), мотивированы тем, что пользователь является образовательной организацией, в связи, с чем необходимо внести соответствующие изменения условие о выплате вознаграждения в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 раздела II Положения о ставках вознаграждения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-1918/2016 иск удовлетворен. Изменены условия договора N СП/14721906-СК от 31 декабря 2014 года, заключенного между Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени и Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", изложив Приложение N 1 к договору в следующей редакции:

Наименование
объекта
пользователя
Адрес места
нахождения
Организация,
учреждение
Итого: рублей в год
МАОУ ДОД ДЮСШ
"Рубин"
625046, г. Тюмень,
ул. Моторостроителей,
Прочее учебное
заведение
1 200
Итого: ежегодная сумма вознаграждения составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

С Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени взыскано 6 000 руб. — расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию спорного договора, который не является договором присоединения. По мнению заявителя, при прекращении договора внесение в него изменений не допустимо. По существу исковых требований указывает, что, ставки, согласованные сторонами при заключении договора, соответствуют утвержденному Положению о ставках вознаграждения с учетом выданного ответчиком толкования, изложенного в письме ответчика за исх. N 4555/14 от 21.11.2014.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В письменных объяснениях Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая, что оснований для внесения изменений в прекращенное обязательство не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Между истцом (пользователем) и ответчиком (обществом) заключен лицензионный договор N 1906-СК от 31 декабря 2014 года о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
По условиям договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного (живого и с помощью технических средств) исполнения в помещении пользователя по адресу: гг. Тюмень, ул. Моторостроителей, 2Б.
Договор вступает в силу с 01 января 2015 года и считается заключенным на срок по 31 декабря 2015 года (пункт 6.1 договора).
Срок действия договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении.
Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.06.2015 года, которым Учреждение уведомило Общество о прекращении использования фонограмм.
В соответствии с Приложением N 1 к договору пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение:
— большой спортивный зал в размере 4 736 руб.;
— тренажерный зал в размере 1 808 руб.;
— зал хореографии в размере 1 328 руб., итого ежемесячная сумма вознаграждения составляет 7 872 руб.
В Постановлении "Об утверждении Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" установлены ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.
В обоснование иска истец ссылается на раздел II Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (редакция N 4).
Положение устанавливает ставки вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю Фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Согласно подпункту 9 пункта 1 раздела II Положения о ставках, ставки вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в учебных заведениях, организациях и учреждениях здравоохранения определяются в Приложении N 9.
Как следует из этого Приложения для прочих учебных заведений ставка, используемая при расчете вознаграждения, составляет 1 200 рублей ежегодно.
Детско — юношеской спортивной школой является государственное, муниципальное или негосударственное учреждение дополнительного образования, осуществляющее свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и получившее в установленном законодательством порядке лицензию на осуществление деятельности в области дополнительного образования.
В соответствии с Лицензией и в силу ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29.12.2012 пользователь является образовательной организацией.
Вместе с тем, при заключении договора фактически была применена ставка, предусмотренная Приложением N 11 к Положению о ставках вознаграждения, и распространяющаяся на спортивные и спортивно — оздоровительные заведения, клубы и центры (фитнес-клубы, тренажерные залы, стадионы, катки, ролледромы, аквапарки, скейтпарки, велотреки, горнолыжные спуски, ледовые дворцы и т.д.).
Таким образом, как указывает истец, при определении вознаграждения по договору был применен подпункт 11 пункта 1 раздела II Положения о ставках вознаграждения, в то время как подлежит применению подпункт 9 пункта 1 раздела II (л.д. 23), т.е. Приложение N 9 (т. 1.л.д. 28).
08 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено письменное предложение (письмо N 47-по) об изменении условий договора в части порядка расчета вознаграждения, а также дополнительного соглашения к лицензионному договору N 1906-СК от 31.12.2014 года. На предложение об изменении условий договора ответчик не ответил.
В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор на условиях, предложенных истцом, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, истец до предложения о расторжении договора (письмо от 08.06.2015) предлагал внести изменения в договор относительно порядка расчета вознаграждения, а также дополнительного соглашения к лицензионному договору N 1906-СК от 31.12.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 данного Постановления, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции не квалифицировал лицензионный договор N 1906-СК31 от 31.12.2014 как договор присоединения, а с учетом вышеуказанных разъяснений применил к спорным правоотношениям положения статьи 428 ГК РФ, что не свидетельствует о признании спорного договора договором присоединения.
В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Как установлено материалами дела, условие о примененной ставке является обременительным для истца, являющимся государственным образовательным учреждением. Однако истец вынужден был заключить договор на условиях, предложенных обществом, в противном случае сделка могла не состояться.
Доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы жалобы об обратном, в том числе, мотивированные включением в договор по требованию истца условия о подсудности, вышеуказанный выводы суда не опровергают.
Как указано выше, ставки вознаграждения были определены ответчиком в соответствии с вышеуказанным Положением, изменение их по воле истца не предполагается, при этом, в отношении истца не была применена ставка, установленная самим ответчиком в отношении категории пользователей, к числу которых относится и ответчик.
Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в письме N 4555/14 от 21.11.2014 (л.д. 98 т. 1) как подтверждающая правильность ставок в отношении истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленное Положение о ставках не предполагает возможность его применения с учетом писем-разъяснений, не содержится соответствующих условий и в заключенном сторонами договоре.
Толкование пункта 1 приложения N 9, исходя из его буквального содержания, позволяет отнести истца к прочим учебным заведениям.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановления N 16, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что это прекращение договора является препятствием для внесения в него изменений.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В договоре (раздел 6, — т. 1.л.д. 13) отсутствует условие о полном прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, либо в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм.
Исходя из изложенного, несмотря на уведомление пользователем общества о прекращении использования фонограмм, сохраняются обязательства сторон, имевшиеся до даты уведомления, в том числе и обязательства по оплате со стороны пользователя надлежащих сумм вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания пункта 3 статьи 425 ГК РФ и положений договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление истцом в адрес ответчика уведомления (т. 1. л.д. 18) не повлекло полное прекращение обязательств сторон, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор СП/14721906-СК от 31.12.2014, в части касающейся размера вознаграждения за период до 1 июля 2015 года.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2016 года по делу N А70-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Т.А.ЗИНОВЬЕВА