Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников ООО о выходе из состава участников, применении последствий недействительности сделки и аннулировании в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Встречное требование: О признании недействительным протокола в части

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9353/2016 по делу N А70-14289/2015

Дело N А70-14289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9353/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-14289/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Бируч Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Север",
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Бируч Татьяне Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-Север",
третьи лица: Апрелов Сергей Анатольевич, МИФНС N 14 России по Тюменской области, временный управляющий имущества общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Аглетдинов Руслан Салаватович,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бируч Татьяна Васильевна (далее — Бируч Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Аверс" и ООО "Аверс-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Аверс", оформленного протоколом N 5 от 12.05.2015 года, о выходе ООО "Аверс" из состава участников ООО "Аверс-Север", применении последствий недействительности сделки путем восстановления участия ООО "Аверс" в обществе с ограниченной ответственностью "Аверс-Север" в размере 10% уставного капитала ООО "Аверс-Север" и аннулировании в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Аверс-Север" записи ГРН 2157232245839 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Исковые требования мотивированы тем, что решение является недействительным, поскольку истец, будучи участником ООО "Аверс", участия в голосовании не принимал, а образец подписи в протоколе не соответствует образцу подписи, выполняемой истцом. Т.е. данный протокол Истец не подписывал.
Ответчик против иска возразил, заявил встречный иск (т. 3, л.д. 127) о признании недействительным протокола N 1 от 02.02.2015 года ООО "Строитель" (прежнее наименование ООО "Аверс-Север") в части принятия ООО "Аверс" в состав участников ООО "Аверс-Север".
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку в судебном заседании Бируч Т.В. сообщила лично о том, что вообще не принимала участия ни в одном собрании участников ООО "АВЕРС" и не подписывала протоколов, то соответственно, по мнению истца по встречному иску, отсутствие участника на обоих собраниях влечет недействительность принятых решений и суд не может отказывать ООО "Аверс-Север" в защите своих прав, т.к. Бируч Т.В. извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.
Определением суда от 16 февраля 2016 года, встречный иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-14289/2015 первоначальный иск удовлетворен.
Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Аверс", оформленное протоколом N 5 от 12.05.2015 года, о выходе ООО "АВЕРС" из состава участников ООО "Аверс-Север".
Восстановлено участие ООО "АВЕРС" в ООО "Аверс-Север" в размере 10% уставного капитала ООО "Аверс-Север".
Признана недействительной запись ГРН 2157232245839 от 28.05.2015 года, в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об ООО "Аверс-Север" (ИНН 7204125226).
В удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано с ООО "АВЕРС" в пользу Бируч Т.В. 3 000 рублей — расходов по уплате государственной пошлины, 5 640 рублей — расходов на проведение экспертизы.
Взыскано с ООО "Аверс-Север" в пользу Бируч Т.В. 3 000 рублей — расходов по уплате государственной пошлины, 5 640 рублей — расходов на проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "Аверс-Север" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:
— судом неправильно применены нормы материального права — статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ);
— подписание спорного протокола неустановленным лицом не свидетельствует о его фальсификации;
— суд не применил п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, в то время как истцом пропущен 2-летний срок исковой давности;
— действия Бируч Т.В. по оспариванию решения общего собрания следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Более подробно доводы о недобросовестном поведении Бируч Т.В. приведены по тексту апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "Аверс-Север" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От МИФНС N 14 по Тюменской области поступил отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительной записи ГРН 2157232245839 от 28.05.2015 года, в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об ООО "Аверс-Север" (ИНН 7204125226). Полагает, что регистрирующий орган, не допустивший нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, не может быть обременен обязанностью исключить запись из ЕГРЮЛ.
Также МИФНС N 14 по Тюменской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство также удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу N А70-14289/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.
07 апреля 2004 года общим собранием учредителей в составе Никонова Анатолия Анатольевича и Теплякова Андрея Анатольевича, принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Судэлектротехкомплект" (т. 3 л.д. 43) с распределением долей в уставном капитале общества по 50%.
ООО "Судэлектротехкомплект" присвоен ОГРН 1047200577478.
20 января 2014 года общим собранием участников ООО "Судэлектротехкомплект" в составе Никонова Анатолия Анатольевича и Теплякова Андрея Анатольевича, принято решение (т. 2 л.д. 141-144) о принятии в состав участников общества Апрелова Сергея Анатольевича, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли в уставном капитале составляет 25% и Бируч Татьяны Васильевны, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, размер доли в уставном капитале составляет 25%. Также принято решение о переименовании ООО "Судэлектротехкомплект" в ООО "АВЕРС".
3 марта 2014 года Никонов А.А. и Тепляков А.А. обратились в ООО "АВЕРС" с заявлениями (т. 2 л.д. 108,109) об исключении их из общества и отчуждением доли в пользу Общества.
Решением общего собрания участников общества ООО "Аверс", оформленного Протоколом N 3 от 3 марта 2014 года (т. 2 л.д. 105) распределены доли вклада в уставный капитал Общества, принадлежащие обществу между остающимися участниками общества Апреловым Сергеем Анатольевичем и Бируч Татьяной Васильевной по 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Утверждены доли вклада в Уставном капитале общества между остающимися участниками общества: Апрелов Сергей Анатольевич — доля 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Бируч Татьяна Васильевна — доля 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решением общего собрания участников общества ООО "Аверс", оформленного Протоколом N 4 от 11 сентября 2014 года (т. 2 л.д. 68) в состав участников общества принят Сыкин Александр Васильевич и утверждено соотношение долей участников общества следующим образом: Апрелову Сергею Анатольевичу принадлежит доля в размере 1/3 общей доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Бируч Татьяне Васильевне принадлежит доля в размере 1/3 общей доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Сыкину Александру Васильевичу принадлежит доля в размере 1/3 общей доли, Номинальной стоимостью 10 000 рублей.
2 февраля 2015 года общим собранием участников ООО "Строитель" (в настоящее время — ООО "Аверс-Север") принято обжалуемое в настоящем деле по встречному иску решение, оформленное Протоколом N 1 (т. 3 л.д. 123) о принятии в состав участников общества Апрелова Сергея Анатольевича и ООО "АВЕРС" — размер доли в уставном капитале составит по 10%.
06 апреля 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС" принято от Сыкина Александра Васильевича заявление об исключении его из состава участников Общества, с отчуждением принадлежащей ему доли в размере 1/3 номинальной стоимостью 10 000 рублей, в пользу общества.
Решением общего собрания участников общества ООО "Аверс", оформленного Протоколом N 5 от 6 апреля 2015 года (т. 2 л.д. 48) распределена доля 1/3 в уставном капитале Общества, принадлежащая обществу между остающимися участниками общества Апреловым Сергеем Анатольевичем и Бируч Татьяной Васильевной по 1/6 каждому. Утверждены доли вклада в Уставном капитале общества между остающимися участниками общества: Апрелов Сергей Анатольевич — доля 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 15 000 рублей, Бируч Татьяна Васильевна — доля 50% в уставном капитале, номинальной стоимостью 15 000 рублей.
12 мая 2015 года общим собранием участников общества ООО "Аверс", принято обжалуемое в настоящем деле решение о выходе ООО "Аверс" из состава участников ООО "Аверс-Север" оформленное Протоколом N 5 от 12 мая 2015 года (т. 1 л.д. 15). В протоколе указано на его подписание Апреловым Сергеем Анатольевичем и Бируч Татьяной Васильевной.
12 мая 2015 года принято решение N 1 единственного участника ООО "Аверс-Север" (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что в связи с выходом из состава участников (в том числе и ООО "АВЕРС"), утверждена доля Апрелова Сергея Анатольевича как участника общества о размере 50 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Аверс-Север".
11 сентября 2015 года принято решение общего собрания участников ООО "АВЕРС" (т. 1 л.д. 142) Апрелова Сергея Анатольевича и Бируч Татьяны Васильевны, в лице представителя Бируч Федора Сергеевича, в котором указано, что рассмотрено заявление участника Апрелова С.А. о выходе из общества путем отчуждения доли. Приняты решения о выходе Апрелова С.А. из состава участников Общества путем отчуждения доли в уставном капитале обществу и перераспределении доли 50% номинальной стоимостью 15 000 рублей, перешедшую к обществу в пользу единственного оставшегося участника Бируч Татьяны Васильевны. Утвержден размер доли уставного капитала, принадлежащей участникам после распределения. Бируч Татьяне Васильевне принадлежит 100% номинальной стоимостью 30 000 рублей.
Определением от 17 февраля 2016 года суд назначил по делу почерковедческую экспертизу. Ее проведение поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
— Кем, Бируч Татьяной Васильевной или иным лицом выполнена подпись в Протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Аверс" от 12 мая 2015 года
— Кем, Бируч Татьяной Васильевной или иным лицом выполнена подпись в Протоколе N 4 общего собрания участников ООО "Аверс" от 11 сентября 2014 года.
— одним и тем же лицом, или нет, выполнены подписи от имени Бируч Т.В. в Протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Аверс" от 12 мая 2015 года и Протоколе N 4 общего собрания участников ООО "Аверс" от 11 сентября 2014 года.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 21 марта 2016 года N 541/01-3 (т. 4, л.д. 100-105).
Согласно выводам эксперта подписи от имени Бируч Татьяны Васильевны, расположенные в строке после слов "Секретарь собрания" по текстом Протокола N 4 общего собрания участников ООО "Аверс" от 11 сентября 2014 года и Протокола N 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 12 мая 2015 года, выполнены одним лицом, но не самой Бируч Татьяной Васильевной.
В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 января 2016 года, Бируч Т.В. пояснила, что она не подписывала каких либо документов в ООО "АВЕРС", за исключением документов об его учреждении. Также пояснила суду, что не принимала участия в общих собраниях участников (аудиозапись заседания от 14 января 2016 года с 11 минут 50 секунд до 15 минут 44 секунд), деятельность осуществлял ее сын Бируч Федор Анатольевич и ее заинтересованность в иске состоит в возврате вложенных денег.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемое решение как ничтожное. Доводы жалобы об обратном (о его оспоримости) основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
С учетом того обстоятельства, что Бируч Т.В. не принимала участия в общем собрании участников ООО "Аверс", и не голосовала за решение, оформленное протоколом N 5 от 12.05.2015 года о выходе ООО "АВЕРС" из состава участников ООО "Аверс-Север", а ее подпись в протоколе была выполнена иным неизвестным лицом, суд первой инстанции справедливо расценил данное нарушение существенным, влекущим ничтожность решения общего собрания участников ООО "Аверс", оформленного протоколом N 5 от 12.05.2015 года о выходе ООО "АВЕРС" из состава участников ООО "Аверс-Север".
Так, из пункта 7.3. Устава Общества (т. 1 л.д. 111) следует, что решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, за исключением случаев необходимости единогласного голосования либо голосования 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В свою очередь, голосование по вопросу о выходе из ООО "Аверс-Север" не требовало его принятия единогласно, либо 2/3 голосов участников общества.
Тем не менее, с учетом того что на момент принятия решения о выходе из ООО "Аверс-Север" Бируч Т.В. и Апрелов С.А. были владельцами 50% долей в уставном капитале общества у каждого, следует сделать вывод том, что на общем собрании 12.05.2015 года отсутствовал необходимый кворум для принятия оспариваемого решения, т. к. у Апрелова С.А. не имелось большинства голосов для принятия решения.
Как верно отметил суд, при распределении долей в уставном капитале по 50% у каждого участника, кворум для принятия всех решения общим собранием ООО "Аверс", мог обеспечиваться только явкой всех участников ООО "АВЕРС", чего сделано не было. Следовательно, решение, оформленное протоколом N 5 от 12.05.2015 года о выходе ООО "АВЕРС" из состава участников ООО "Аверс-Север" принято при отсутствии необходимого кворума, и является недействительным в силу ничтожности.
Как разъяснено пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец обратился с первоначальным иском 05.11.2015 (т. 1 л.д. 8). К указанной дате шестимесячный срок исковой давности не истек. Иной момент осведомленности истца, позволяющий считать срок исковой давности пропущенным, заявителем жалобы не приведен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика — ООО "Аверс-Север" о пропуске исковой давности.
Доводам жалобы на предмет противоречий в позиции Бируч Т.В. (не принимала участия в общем собрании по вопросу включения в состав участников, как и отсутствовала на спорном общем собрании о выходе из состава участников) суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Судом не приняты пояснения самой Бируч Т.В., согласно которым она не подписывала каких либо документов в ООО "АВЕРС", за исключением документов об его учреждении, не принимала участия в общих собраниях участников, а деятельность осуществлял ее сын Бируч Ф.А. Однако эти обстоятельства не имеют правового значения для исключения выводов суда о ничтожности решения общего собрания участников ООО "Аверс", оформленного протоколом N 5 от 12.05.2015 года, поскольку приобретение Бируч Т.В. статуса участника ООО "АВЕРС" никем не оспорено, а решение от 20 января 2014 года общего собрания участников ООО "Судэлектротехкомплект" (прежнее наименование ООО "АВЕРС) о вхождении ее в состав участников общества, недействительным не признавалось.
Отказ в удовлетворении встречного иска, направленного на оспаривание решения о принятии ООО "Аверс" в состав участников ООО "Аверс-Север", мотивирован судом тем, что Бируч Т.В. не являлась участником ООО "Строитель" (прежнее наименование ООО "Аверс-Север"), не принимала участия в общем собрании участников ООО "Строитель" 2 февраля 2015 года и не подписывала протокол N 1 (т. 3. л.д. 122-130).
Судом установлено, что обстоятельства ее деятельности в качестве участника ООО "АВЕРС" каким-либо образом не влияли на решения участников ООО "Строитель" о принятии в общество новых участников — Апрелова Сергея Анатольевича и ООО "АВЕРС". Следовательно, не имелось и установленных статьями 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания недействительным протокола N 1 от 02.02.2015 года ООО "Строитель" (прежнее наименование ООО "Аверс-Север") в части принятия ООО "Аверс" в состав участников ООО "Аверс-Север".
Исходя из предмета и основания требования, заявленного по первоначальному иску, многочисленные доводы ООО "Аверс-Север" относительно злоупотребления Бируч Т.В. правами участника и ее неправомерной деятельности (в том числе, через фигуру ее сына), в условиях корпоративного конфликта правового значения не имеют. Заявитель не лишен права приводить соответствующие доводы и мотивы в самостоятельном порядке в случае обращения за судебной защитой нарушенных корпоративных прав.
Относительно позиции, приведенной в отзыве МИФНС N 14 по Тюменской области, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.
Однако, исходя из требований статьи 9, а также пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Запись за ГРН 2157232245839 о внесении изменений в сведения о юридическом лице основана на решении, не имеющем юридической силы, следовательно, на регистрацию в МИФНС N 14 по Тюменской области не были представлены все предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, обладающие свойством достоверности.
Оспариваемое по первоначальному иску решение общего собрания является ничтожным, то есть в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об изменении субъектного состава участников общества.
Как следствие, учитывая правовые и фактические основания ничтожности решения общего собрания, оспариваемая запись о государственной регистрации внесена на основании представленного на регистрацию фиктивного протокола.
Согласно статье 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2016 года по делу N А70-14289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Н.В.ТЕТЕРИНА