Требование: О взыскании денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9328/2016 по делу N А75-14994/2015

Дело N А75-14994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2016) публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.06.2016 по делу N А75-14994/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 000 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович, (ОГРН 306862233500011, ИНН 861504802774), Солиев Ермахмад Мирмахматович,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее — Фонд, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.
Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Солиев Боймахмат Мирмахматович (далее — ИП Солиев Б.М.), Солиев Ермахмад Мирмахматович (далее — ИП Солиев Е.М.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.06.2016 по делу N А75-14994/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что толкование условий договора поручительства не позволяет прийти к выводу об установлении права поручителя об отказе от исполнения принятых на себя обязательств и расторжения договора в этой части, поскольку договор устанавливает положение об отказе от него только в случае увеличения ответственности поручителя или наступления иных неблагоприятных последствий для него. По мнению апеллянта, довод ответчика о полном прекращении поручительства с изменением обеспечиваемого обязательства напрямую противоречит толкованию норм права, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, и изменениям, внесенным в статью 367 ГК РФ посредством принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Обращает внимание, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору не изменено основное обязательство, согласованное с ответчиком, а именно не увеличен размер кредита и не увеличена процентная ставка процентов за пользование им. По мнению апеллянта, направление уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком в адрес дополнительного офиса N 1791/0115 Няганьского отделения Ханты-Мансийского отделения N 1791 ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим извещением истца от исполнения обязательств по договору, положения статьи 165.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы.
От Фонда поддержки предпринимательства Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от Фонда поддержки предпринимательства Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поручительства от 09.08.2013 N 1454/4 (том 1 л. 17-22), заключенный между истцом и ответчиком во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1454 от 02.08.2013, заключенного между Банком и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.), денежные обязательства которого в части возврата займа последним не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 — 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями пункта 1.2 договора поручительства N 1454/4 от 09.08.2013 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. В этой связи применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Разъяснения относительно соблюдения порядка предъявления требований к поручителю даны в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно материалам дела требование банка о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 10.12.2014 заемщиком не выполнено (том 1 л. 40-43).
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.02.2015 по делу N 2-93/2015 (том 1 л. 46-53) по иску банка удовлетворено требование о солидарном взыскании с заемщика (ИП Солиева Б.М.), Солиева Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2013 N 1454 в размере 2 139 361 руб. 92 коп. В целях удовлетворения денежных требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2013 N 1454 обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.02.2015 по делу N 2-93/2015 вступило в законную силу 20.03.2015.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
В рамках решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.02.2015 установлен факт заключенности договора поручительства N 1454/4 от 09.08.2013 и действительности содержащихся в нем условий.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС N 054236141, серии ВС N 054236140, серии ВС N 054236139 (том 1 л. 54-68) о солидарном взыскании с должников денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлениями отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО — Югре (том 1 л. 69-74) на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
Истец вручил ответчику (поручителю) требование от 05.10.2015 об оплате задолженности по кредитному договору (том 1 л. 44, 45).
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом в обоснование своего отказа ответчик в письме от 09.10.2015 N 1290 (том 1 л. 75, 76) сообщил, что в связи с заключением между банком и заемщиком дополнительного соглашения к кредитному договору без письменного согласования с поручителем, Фондом в банк направлено письмо от 08.08.2014 (исх. 879) об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.3 договора поручительства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела и условия договора поручительства N 1454/4 от 09.08.2013, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в погашении в пользу банка обеспеченной поручительством задолженности правомерным, а исковые требования банка необоснованными.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям пункта 5.3 договора поручительства N 1454/4 от 09.08.2013 банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора. В случае внесении изменений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменения в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручительством договора без получения письменного согласия поручителя, поручитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства. В таком случае, договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по обеспечиваемого кредитному договора.
Из буквального прочтения условия пункта 5.3 обозначенного договора поручительства усматривается право поручителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наступлении изложенных в названном пункте условий.
Доказательства оспаривания положений пункта 5.3 договора поручительства N 1454/4 от 09.08.2013, признании их в установленном порядке недействительными, суду не представлены.
Из имеющийся в деле документов усматривается, что 24.06.2014 между истцом и заемщиком (ИП Солиевым Б.М.) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 02 августа 2013 года N 1454 (том 2 л. 2, 3), в рамках которого согласован график погашения кредита.
Банк письмом от 26.06.2014 N 181 уведомил ответчика о подписании с заемщиком дополнительного соглашения и в этом же письме просил поручителя (ответчика) подписать дополнительное соглашение к договору поручительства.
В материалы настоящего дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору без доказательств получения предварительного письменного согласия поручителя.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поручительства.
При этом не имеют правового значения приведенные в пояснениях по делу доводы истца о том (том 2 л. 10, 11), что дополнительным соглашением не изменено основное соглашение, в частности не увеличен размер кредита и процентная ставка за пользованием им, поскольку в пункте 5.3. договора поручительства N 1454/4 от 09 августа 2013 года предусмотрено получение письменного согласия поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор.
Односторонний отказ по природе представляет собой одностороннюю сделку.
В данном случае ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора поручительства в письме от 08.08.2014 N 879 (по регистрации истца письмо от 08.08.2014 вх. N 101) (том 1 л. 147), в котором содержится явное и недвусмысленно выраженное волеизъявление ответчика об отказе от исполнения рассматриваемого договора поручительства по основаниям пункта 5.3 договора.
Оценив содержание указанного письма от 08.08.2014 N 879, суд первой инстанции правомерно расценил его в качестве заявленного в установленном порядке отказа от договора.
Данный отказ от исполнения договора поручительства состоялся до предъявления банком требования о его исполнении от 05.10.2015.
Как следует из пункта 5.3. договора поручительства договор считается расторгнутым с момента получения Банком письменного уведомления поручителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, действовавшей на момент направления одностороннего отказа от исполнения договора, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, предусмотренный выше порядок уведомления Банка об одностороннем отказе поручителя от исполнения договора соблюден, в деле имеются сведения о получении названного письма представителем истца 08.08.2014 в лице Шутовой М.И., о чем свидетельствует отметка на документе (том 1 л. 148).
Полномочия Шутовой М.И. действовать от имени истца при получении обозначенного выше письма подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).
В связи с изложенным договор поручительства N 1454/4 от 09.08.2013 прекратил свое действие 08.08.2014.
Как отмечено выше, истец вручил ответчику (поручителю) требование об оплате задолженности по кредитному договору 05.10.2015, которое получено Фондом 07.10.2015, то есть после прекращения договора поручительства. Следовательно, в период времени после прекращения договора поручительства, на стороне ответчика не возникло обязательства по внесению денежных средств за просрочившего заемщика, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией вышестоящего суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2016 по делу N А75-14996/2015).
Ссылка апеллянта на положения статьи 367 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, признается несостоятельной, поскольку в названных нормах рассматриваются иные основания прекращения поручительства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела. Внесенные в статью 367 ГК РФ изменения на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ охватывают правоотношения, возникшие после внесения соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.06.2016 по делу N А75-14994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г.РОЖКОВ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Н.В.ТЕТЕРИНА