Требование: О взыскании основного долга, штрафных санкций, процентов по гражданско-правовому договору

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 08АП-9119/2016 по делу N А75-3606/2016

Дело N А75-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вебдом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3606/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебдом" (ОГРН 1137847168678, ИНН 7804507731) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1138601001912, ИНН 8601050392) о взыскании 2 372 899 рублей 87 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Вебдом" — Гулякова Д.М. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2016 сроком действия три года),
от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" — представитель не явился, после перерыва — Сидоренко Я.Ю. (паспорт, доверенность N 94 от 30.08.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вебдом" (далее — ООО "Вебдом", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее — БУ "Медицинский информационно-аналитический центр", ответчик) о взыскании 2 372 899 рублей 87 копеек, в том числе 2 204 000 рублей — основного долга, 2 92 127 рублей 20 копеек — штрафных санкций (мер ответственности), 76 772 рублей 67 копеек — процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по гражданско-правовому договору N 0187200001715000678_305577.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3606/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3606/2016 отменить полностью и удовлетворить исковые требование.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела с учетом доказательств, представленных ответчиком 23.05.2016 в суд первой инстанции, с которыми податель жалобы заблаговременно не был ознакомлен. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом своих договорных обязательств, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе перепиской сторон, заключением специалиста N 46/20 от 01.03.2016. Кроме того, считает, что следует учитывать и факт просрочки ответчика при выполнении условий договора, которая и послужила причиной просрочки выполнения работ. Также податель жалобы считает договор не расторгнутым и, что ответчик, будучи заказчиком, не вправе отказываться от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В судебном заседании, открытом 08.09.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Не соглашаясь с доводами истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вебдом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель БУ "Медицинский информационно-аналитический центр" озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием в нарушение положений статьи 268 АПК РФ соответствующего ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между БУ "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказчик) и ООО "Вебдом" (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор N 0187200001715000678_305577 от 22.07.2015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по модернизации и адаптации мобильного приложения "Показатели работы медицинской организации", а заказчик обязался работы принять и оплатить.
Состав и объем работы определен в техническом задании к договору (приложение N 1).
Сторонами согласованы, в том числе, цена договора (2 204 000 руб., включая все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме; является твердой), сроки выполнения работ (45 дней с даты подписания договора), порядок сдачи результата работ и их приемки (разделы 1-5), а также иные условия.
Как утверждает истец, свои обязательства в рамках рассматриваемого договора им исполнены надлежащим образом. ООО "Вебдом" неоднократно направлял ответчику результаты выполненных работ (письма N 2015/09-8 от 23.09.2015, N 2015/09-11 от 30.09.2015, N 2015/10-04 от 05.10.2015, N 2015/10-11 от 12.10.2015).
Между тем работы со стороны БУ "Медицинский информационно-аналитический центр" не были приняты, поскольку к направленным истцом актам ответчиком составлялись протоколы разногласий с указанием выявленных заказчиком недостатков.
Истец считая, что работы выполнены качественно и в полном объеме, в отсутствие со стороны ответчика оплаты их результата, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказ в удовлетворении иска стал причиной подачи апелляционной жалобы.
Повторно оценив обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено следующее: к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
К одному из общих положений об обязательствах относятся правила об основаниях прекращения обязательств, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По правилам статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).
Таким образом, в случаях, если в договоре стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение их обязательств по этому договору, то с наступлением даты истечения срока договора обязательства по нему прекращаются.
По смыслу положений гражданского законодательства об общих положениях о договоре, об обязательствах одинаковые правовые последствия наступают при расторжении договора по соглашению сторон и при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, который стороны согласовали при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовые позиции, сформулированные в данном постановлении, подлежат применению как к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, так и к случаям расторжения договора по соглашению его сторон или по решению суда, поскольку таковые имеют те же последствия.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных правовых норм и позиции, изложенной в постановлении N 35, следует, что как в случае расторжения договора, так и в случае прекращения договора в связи с истечением срока его действия, прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Как усматривается из условий договора от 22.07.2015 (пункт 12.1), стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.09.2015 включительно. После 30.09.2015 обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Толкуя данное положение договора в совокупности с его иными условиями, суд апелляционной инстанции считает, что окончание срока действия рассматриваемого договора влечет прекращение обязанность ООО "Вебдом" по исполнению договора, а именно по выполнению работ.
Более того, пунктом 4.3. договора установлено, что стороны после наступления указанной даты (30.09.2015) не вправе требовать исполнения договора в части выполнения работ и их приемки.
Следовательно, истец, требуя взыскания задолженности по договору, должен доказать факт его исполнения на 30.09.2015, поскольку доказательств согласования сторонами изменений к договору в части продления срока его действия не представлено.
В техническом задании к договору (разделы 5, 6) подробно расписаны действия сторон по приемке-передаче результата выполненных работ, итогом которых должен быть перевод приложения в промышленную эксплуатацию.
Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент прекращения срока действия договора истец в установленном договором порядке не передал ответчику результат выполненных работ.
Так, письмом от 23.09.2015 истец известил ответчика о готовности приложения к переводу в опытную эксплуатацию (предшествует переводу в промышленную эксплуатацию), направив план приемо-сдаточных испытаний.
25.09.2015 истец направил документы, составление которых предусмотрено разделом 5 технического задания, в том числе программу и методику испытаний приложения.
Однако ответчиком при утверждении эксплуатационных документов были выявлены недостатки, наличие которых не позволяло перейти к следующему этапу приемки работ, а именно переводу в опытную эксплуатацию приложения, о чем уведомлен истец (письмо от 28.09.2015).
Письмом от 30.09.2015 ответчик направил недостающие документы, в ответ на которое ответчиком опять же составлен протокол разногласий с указанием на несоответствие представленной документации требованиям технического задания.
Таким образом, на момент прекращения договора стороны фактически не приступили к приемке выполненных истцом работ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается соглашением о расторжении от 08.10.2015, подписанным истцом, так как в нем зафиксировано, что работы не выполнены, договор считать не исполненным (пункт 3 соглашения). А поскольку прекращение договора в данном случае прекращает обязанность истца по дальнейшему выполнению работ, совершенные им действия после 30.09.2015 не подлежат оплате в рамках договора.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В договоре стороны также предусмотрели возможность составления акта взаимосверки обязательств, определяющего, в том числе фактически исполненные обязательства по договору (пункт 4.3 договора).
Однако подобных требований заказчик не заявлял, акт взаимосверки не составлялся.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ результата работ, недоказанность выполненного истцом объема работ на дату прекращения действия договора, как и его потребительской ценности, и стоимости, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору (не возникла обязанность по оплате).
При этом доводы подателя жалобы относительно просрочки ответчика не имеют значения, учитывая предмет заявленных требований.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Нарушения норм процессуального права в данном случае не усматривает суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылался на соглашение о расторжении от 08.10.2015 в качестве доказательства своих доводов в отзыве на иск от 11.05.2016 и данный документ находился в распоряжении истца, поэтому податель жалобы мог своевременно его проанализировать и выразить свою позицию.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В.ТЕТЕРИНА

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ