Требование: О взыскании задолженности по договору подряда. Встречное требование: О соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 08АП-5948/2016 по делу N А46-12985/2015

Дело N А46-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-12985/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" (ИНН 5501106381, ОГРН 1075501003984) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) о взыскании 314 046,66 руб.
и по встречному иску ООО "АВА компани" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" — Эсенова К.К. (паспорт, доверенность),
от общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" — представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" (далее — ООО "Промстройнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (далее — ООО "АВА компани", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 156 от 20.11.2014 в сумме 314 046 руб. 66 коп.
Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречный иск ООО "АВА компани" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "Промстройнадзор" на сумму 288 480 руб.
Решением от 01 апреля 2016 года по делу N А46-12985/2015 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования ООО "Промстройнадзор" и встречные исковые требования ООО "АВА компани" удовлетворил, произвел зачет требований, взыскав с ООО "АВА компани" в пользу ООО "Промстройнадзор" задолженность в сумме 21 077 руб. 66 коп. ООО "АВА компани" из федерального бюджета возвращено 1 130 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстройнадзор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промстройнадзор" приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; ООО "АВА компани" не исполнены положения частей 2, 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); сведения о разрешении ходатайства об истребовании доказательств не отражены в обжалуемом решении; суд не применил положения законодательства применительно к случаям злоупотребления стороной спора своими правами. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что истцом решение обжалуется только в части удовлетворения встречного иска.
К апелляционной жалобе истцом приложены: ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы; ходатайство об истребовании материалов дела А46-7257/2015 из Арбитражного суда Омской области.
Апелляционная жалоба ООО "Промстройнадзор" принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2016.
От ООО "АВА компани" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела; письменные возражения на ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Также от ООО "АВА компани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Промстройнадзор" поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств — материалов дела N А46-7257/2015, которое рассматривалось Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению ООО "ABA компани" к ООО "Агростроймаш" о взыскании задолженности за нарушение сроков выполнения работ, а именно: экспертного заключения от 31.12.2014 N 04-15-14-ТА-55, произведенного экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск"; обследование и оценку технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; решения по делу N А46-7257/2015.
Необходимость проведения повторной экспертизы и истребования материалов дела N А46-7257/2015 мотивирует тем, что в рамках означенного дела была установлена полная непригодность результата работ по устройству промышленного бетонного пола подрядчиком ООО "Агростроймаш", о чем ответчику ООО "АВА компани" было хорошо известно. ООО "Промстройнадзор", заключая договор на выполнение покрытия бетонного пола, не было осведомлено о неустранимых недостатках ранее выполненных работ, которые могли повлечь появление дефектов на покрытии. Для установления истинных причин ненадлежащего качества покрытия пола необходимо истребовать доказательства из дела N А46-7257/2015 и провести повторную строительно-техническую экспертизу, предоставив экспертам необходимые данные.
Представитель ООО "Промстройнадзор" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Ходатайство об истребовании письменных доказательств, имеющихся в материалах арбитражного дела N А46-7257/2015, участником которого ООО "Промстройнадзор" не являлось, было заявлено истцом в суде первой инстанции (л.д. 53-53 том 2), и было отклонено судом (л.д. 69 том 2).
Сочтя убедительной позицию истца о том, что данные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказывает.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах настоящего дела экспертного заключения, а также истребование судом из материалов другого арбитражного дела экспертного заключения, произведенного экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск", и обследования технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", которые могут быть признаны и оценены судом как иные доказательства по делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), судебная коллегия полагает, что необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует.
Определением от 30.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18.08.2016; запросил у Арбитражного суда Омской области материалы дела N А46-7257/2015, содержащие в том числе:
— экспертное заключение от 31.12.2014 N 04-15-14-ТА-55, произведенное экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск";
— обследование и оценку технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".
До начала судебного заседания от ООО "АВА компани" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "Промстройнадзор" вновь поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Промстройнадзор" о назначении по делу повторной экспертизы по основания, изложенным выше.
Представитель ООО "Промстройнадзор" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части — по встречному иску ООО "АВА компани" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта только в этой части лица, участвующие в деле, не заявили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Промстройнадзор", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО "ABA компани" (Заказчик) и ООО "Промстройнадзор" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 156, согласно условий которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (работы по шлифовке и упрочению бетонного пола в здании Корпуса N 19), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Место проведения подрядных работ: Корпус N 19 ООО "АВА компани", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 59/1 (пункт 1.3. договора).
Стоимость работ по договору составляет 687 994 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 156 от 20 ноября 2014 года в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составляет 100 947 руб. 82 коп.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 156 от 20 ноября 2014 года с необходимостью выполнить дополнительные работы Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по дополнительному соглашению к договору составляет 31 068 руб. 53 коп.
Как указывает ООО "Промстройнадзор", все работы по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему были приняты, никаких замечаний не имелось, что подтверждается локальными сметными расчетами, счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 27.03.2015, N 1 от 31.03.2015, N 1 от 03.04.2015. Оплата за услуги по настоящему договору и дополнительным соглашениям была частично произведена, согласно акту сверки у ООО "ABA компани" имеется задолженность перед ООО "Промстройнадзор" в размере 314 046 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промстройнадзор" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.
Отношения сторон, как усматривается из материалов дела, возникли на основании договора подряда, следовательно, они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Отсутствие потребительской ценности в принятых по актам работам, ООО "АВА компани" в рамках судебного разбирательства не доказало. Факт использования результата работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Принимая во внимание, что факт выполнения работ и их сдачу ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ, принятых по актам.
Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ООО "Промстройнадзор" выполнило работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел оплату в полном объеме. Результаты выполненных работ представляли для ответчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует факт пользования ими, что ООО "АВА компани" в процесса рассмотрения спора не отрицалось.
Размер долга по верному и не оспоренному расчету истца составил 314 046 руб. 66 коп.
Таким образом, требование ООО "Промстройнадзор" о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме — в размере 314 046 руб. 66 коп.
Выводы суда первой инстанции при удовлетворении первоначального иска не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В процессе апелляционного пересмотра судебного акта в отношении встречных исковых требований ООО "АВА компани" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО "Промстройнадзор" на сумму 288 480 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения первоначального иска между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ.
По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу с целью установления качества выполненных истцом работ, соответствия их строительным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ООО "Профэкс" Зайцеву А.В. и/или Гореву Ю.В.
Согласно заключению экспертизы N 01ПЭ-02/2016 от 10.02.2016, проведенной ООО "Профэкс" (том 1, л.д. 125-137), в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что качество выполненных ООО "Промстройнадзор" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.03.2015, N 1 от 31.03.2015, N 1 от 03.04.2015, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также не соответствует условиям договора (локальным сметным расчетам). Имеются многочисленные выбоины, трещины, отслоения, выкрашивания поверхности бетонного пола (причем нарушения носят не локальный характер, а обнаружены на всей площади поверхности ("пятнами" и трещинами), на которой производились работы (площадью 1535 кв. м), в особенности в "ходовых" местах, наиболее подверженных эксплуатации, что, по мнению экспертов, соответствует низко качественной подготовке бетонного основания для нанесения наливного слоя. Недостатки в выполненных работах имеют неустранимый характер, влекущие отсутствие потребительской ценности результатов работ. Объем некачественно выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.03.2015, N 1 от 31.03.2015, N 1 от 03.04.2015, составляет 540 кв. м, что в процентном отношении от всего объема работ составляет: 540 кв. м/1 535 кв. м = 0,3518 (35,18%). Стоимость некачественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.03.2015, N 1 от 31.03.2015, N 1 от 03.04.2015, составляет 288 480 руб.
ООО "Промстройнадзор", возражая против выводов заключения эксперта N 01ПЭ-02/2016 от 10.02.2016, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, указывает, что в рамках арбитражного дела N А46-7257/2015 был установлен факт полной непригодности результата работ по устройству промышленного бетонного пола в здании корпуса N 19 (ЦКП-2) подрядчиком ООО "Агростроймаш"; ООО "Промстройнадзор", заключая договор на выполнение работ по шлифовке и упрочению бетонного пола в здании Корпуса N 19, не было осведомлено о неустранимых недостатках ранее выполненных ООО "Агростроймаш" работ, непригодный результат которых мог повлечь появление дефектов на покрытии; именно недостатки в результатах выполненных работ ООО "Агростроймаш" состоят в причинно-следственной связи с выявленными недостатками, указанными в заключении эксперта N 01ПЭ-02/2016 от 10.02.2016.
Определением от 30.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд запросил у Арбитражного суда Омской области материалы дела N А46-7257/2015, содержащие в том числе:
— экспертное заключение от 31.12.2014 N 04-15-14-ТА-55, произведенное экспертно-оценочным бюро ООО "Ново-Омск";
— обследование и оценку технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 06.03.2015.
Запрошенные определением суда от 30.06.2016 документы представлены Арбитражным судом Омской области.
Согласно заключению от 06.03.2015, составленному в результате проведенного инструментального обследования и оценки технического состояния конструкции монолитного бетонного пола в период с 17.12.2014 по 30.12.2014 в корпусе N 19, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 59/1, Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (дело N А46-7257/2015, т. 1, л.д. 43-71) установлено, что работы по устройству промышленного пола на объекте ООО "АВА компани" были выполнены некачественно, использование пола и его ремонт практически невозможен в виду нарушения основного требования — использование при выполнении работ бетона низкой прочности (В15).
Эксперты пришли к выводу, что фактическая прочность бетонного слоя пола в возрасте (на момент обследования) более 100 дней соответствует классу бетона В15, что явно не соответствует требованиям (минимальный класс бетона по прочности на сжатие должен быть не менее В25), предъявляемым к бетонным основаниям для устройства защитного слоя бронирующего типа, к которым относится топпинг "Мастерпол". Прочность бетона существенно ниже требуемой прочности.
Также зафиксирован значительный разброс в величинах прочности бетона на различных участках — от 14,2 до 22,7 Мпа, что обусловлено нарушениями при дозировании компонентов бетонной смеси.
При этом, по условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 08.08.2014 N 1 предусмотрена укладка бетона толщиной 100 мм с фиброй ПП 100 кв. м, в количестве 16,016, бетон класса В22,5.
Таким образом, в заключении от 06.03.2015 установлено, что бетон, уложенный ООО "Агростроймаш" на объекте ООО "АВА компани", во-первых не соответствует требуемому классу бетона, во вторых, не соответствует требуемому уровню прочности.
При этом, из заключения Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 06.03.2015 следует, что выполненное покрытие непригодно к эксплуатации и ремонт пола практически невозможен ввиду того, что нарушено основное требование — низкая прочность бетона (В15).
Экспертным заключением ООО "Ново-Омск" от 31.12.2014 N 04-15-14-ТА-55 (дело N А46-7257/2015, т. 2, л.д. 6-70) установлено, что при выполнении устройства промышленного пола выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов, требований строительных норм и правил.
Поверхность пола имеет неровности, провалы, выпуклости, шероховатости, раковины, сколы по краю бетонного пола. Отклонения поверхности от прямолинейности по горизонтали от 8мм до 32 мм, средняя толщина бетонного пола 70 мм, тогда как по Техническому заданию необходимо было 100 мм, на вскрытых участках пола фибра в составе бетонной смеси отсутствует, армирование пола выполнено из стеклопластиковой арматуры диаметром 7 мм.
Из представленных заключений следует, что фактически работы по устройству промышленного пола в здании корпуса N 19 (ЦКП-2), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 59/1, были выполнены не полностью, с нарушением требований технических регламентов, требований строительных норм и правил; результат работ непригоден к эксплуатации и не подлежит ремонту.
При этом апелляционной коллегией отмечается, что заключением экспертов ООО "Профэкс" N 01ПЭ-02/2016 от 10.02.2016, представленным по результатам проведенной уже в рамках настоящего спора экспертизы (том 1, л.д. 125-137), не опровергнуты содержащиеся в заключениях ООО "Ново-Омск" от 31.12.2014 N 04-15-14-ТА-55 и Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 06.03.2015 выводы о недопустимо низком качестве бетонного пола.
Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных ООО "Промстройнадзор" работ (по шлифовке и упрочению бетонного пола в здании Корпуса N 19), обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются следствием допущенных иным подрядчиком (ООО "Агростроймаш") отступлений от договора, нарушением технологии производства работ по устройству промышленного пола на объекте — Корпус N 19 (ЦКП-2).
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
По убеждению апелляционного суда, позиция ООО "АВА компани" о причинении ему ущерба в размере 288 480 руб. ненадлежащим исполнением ООО "Промстройнадзор" договорных обязательств и необходимости соответствующего уменьшения стоимости работ не является убедительной и добросовестной.
Так, при рассмотрении судом настоящего дела установлено, что ООО "АВА компани", заключая договор на выполнение работ по ремонту бетонного пола, скрыло от подрядчика (ООО "Промстройнадзор") сведения о неустранимых недостатках ранее выполненных работ по устройству промышленного пола на объекте заказчика — Корпус N 19.
Таких сведений ООО "АВА компани" не представило при назначении арбитражным судом строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением от 20 октября 2015 года по делу N А46-7257/2015 Арбитражный суд Омской области установлено, что выполненное покрытие бетонного пола на объекте — Корпус N 19 непригодно к эксплуатации, ремонт пола практически невозможен ввиду того, что нарушено основное требование — низкая прочность бетона (В15). Суд пришел к выводу, что, поскольку конечный результат по заключенному между ООО "АВА компани" (Заказчик) и ООО "Агростроймаш" (Подрядчик) договору подряда N 104 от 08.08.2014 не был достигнут, выполненные подрядчиком работы ценности не представляют, работы не были сданы, и устранение выявленных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ практически не возможно, требования ООО "АВА компани" о взыскании с ООО "Агростроймаш" 1 271 202 руб. 25 коп. долга как суммы неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом также удовлетворены требования по взысканию с подрядчика договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 358 680 руб.
При этом в рамках указанного арбитражного дела N А46-7257/2015 ООО "ABA компани", будучи истцом, занимало позицию о полной непригодности результата работ подрядчика ООО "Агростроймаш", отсутствии его потребительской ценности, о том, что работы не подлежат оплате, а подрядчик, кроме того, обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение договорных обязательств. Как отмечено выше, решением по делу N А46-7257/2015 исковые требования ООО "АВА компани" были удовлетворены полностью, судебный акт вступил в законную силу.
Между тем, вопреки подтвержденным исследованиями специалистов выводам суда и собственной позиции о полной непригодности работ по устройству промышленного пола, ООО "ABA компани" результатом таких работ воспользовалось, заключив с ООО "Промстройнадзор" (Подрядчик) договор подряда N 156, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы (работы по шлифовке и упрочению бетонного пола в здании Корпуса N 19). Причем, исходя из содержания договорных работ, они не предусматривали демонтаж непригодного бетонного промышленного пола и его устройство заново, а носили лишь характер поверхностного воздействия на бетонный пол в виде шлифовки и нанесения покрытия. О наличии неустранимых недостатков ранее выполненных работ по устройству монолитного бетонного пола новый подрядчик не был осведомлен. После принятия от подрядчика выполненных работ ООО "ABA компани" использовало их результат в производственных целях.
Так, в рамках настоящего дела в обоснование встречного иска ООО "ABA компани" указывало, что при проведении приемки выполненных работ у него отсутствовали основания предполагать о наличии недостатков и дефектов, так как последние возникли в ходе эксплуатации промышленного пола, на результат выполнения которого подрядчиком был дан гарантийный срок 2 года с даты подписания актов выполненных работ.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, установленные при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, коллегия пришла к убеждению, что при заключении 20.11.2014 с ООО "Промстройнадзор" договора подряда N 156 ООО "АВА компани" действовало недобросовестно и усматривает в его действиях явные признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
По смыслу и содержанию статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
С учетом всех обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку убежден, что при заключении договора на ремонт неподлежащего ремонту и непригодного к использованию результата работ ООО "АВА компани" действовало недобросовестно.
Анализ процессуального поведения заказчика работ в рамках рассмотрения настоящего спора, заявившего встречные требования об уменьшении стоимости выполненных работ, заведомо зная, что непригодный результат предыдущих работ неизбежно приведет к возникновению недостатков последующих работ, подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО "АВА компани".
При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Промстройнадзор" -удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Промстройнадзор", а также удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Промстройнадзор" государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 12 281 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 9 281 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы — в размере 3 000 руб.) относится на ООО "АВА компани".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2016 года по делу N А46-12985/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройнадзор" задолженность в сумме 314 046 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 281 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н.КУДРИНА

Судьи Д.Г.РОЖКОВ Н.В.ТЕТЕРИНА