Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 08АП-8283/2016 по делу N А75-11558/2014

Дело N А75-11558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А75-11558/2014 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 509 243 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Астрадан" — Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (правопреемник — ЗАО "Астрадан") — Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 03.02.2016 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее -ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее — ООО "Специнвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 243 руб. 60 коп. за период с января по август 2014 года за оказанные услуги по содержанию имущества — помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 66.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.02.2015 по делу N А75-11558/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.
По делу выданы исполнительные листы серии ФС N 005015992 от 01.07.2015 (на взыскание задолженности) и серии ФС N 006770164 от 02.11.2015 (на взыскание судебных расходов).
16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее — ООО "Управляющая компания Богатырь", заявитель, правопреемник) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в части взысканных с ответчика судебных расходов, представлен договор об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016 N 2/1 (далее — договор цессии), заключенный между истцом и правопреемником.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 мая 2016 года по настоящему делу заявление ООО "Управляющая компания Богатырь" о процессуальном правопреемстве по делу N А75-11558/2014 удовлетворено.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Специнвест" в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве истца рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.
От представителя ООО "Управляющая компания Богатырь", ЗАО "Астрадан" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления отзыва на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Богатырь" и ЗАО "Астрадан" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и его правопреемника, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-11558/2014 законным и обоснованным, апелляционную жалобу — подлежащей оставлению без удовлетворения.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
В качестве подтверждения наличия основания для производства замены стороны по делу N А75-11558/2014 заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) N 2/1 от 11.01.2016.
Так, между ООО "Управляющая компания Богатырь" (новый взыскатель) и ЗАО "Астрадан" подписан договор от 11.01.2016 N 2/1 (том 3 л. 49), по условиям которого новый взыскатель принимает на себя в полном объеме права требования к ООО "Специнвест", вытекающие из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.09.2015 по делу N А75-11558/2014 (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).
О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, о чем свидетельствует представленная в дело опись вложений в ценное письмо.
На момент заключения договора цессии задолженность должника перед кредитором на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.09.2015 по делу N А75-11558/2014 составляет 50000 руб. (пункт 1.2 договора).
Договор уступки права требования N 2/1 от 11.01.2016 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объем прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, конкретизирован в пункте 1.2 договора.
Существование уступаемого права требования подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.09.2015 по делу N А75-11558/2014. Разногласий относительно уступаемых прав, их объема между сторонами не установлено.
Договор об уступке права требовании (цессии) N 2/1 от 11.01.2016 заинтересованными лицами не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку у цедента к моменту заключения договора от 11.01.2016 N 2/1 существовало право требования к ООО "Специнвест", постольку передача этого права новому кредитору — ООО "Управляющая компания Богатырь" правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (ЗАО "Астрадан") прав.
По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене истца — ЗАО "Астрадан" на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь".
Довод подателя жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании информационной выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Специнвест" являлся: ХМАО — Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дом 12 (т. 1 л.д. 16-17).
Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса суд апелляционной инстанции не располагает.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на данный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют считать названный юридический адрес ООО "Специнвест" недействующим.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству от 23.03.2016, в соответствии с которым судебное заседание было назначено на 17.05.2016 (том 3 л. 40-42) направлено ООО "Специнвест" заказным письмом по юридическому адрес общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 28.03.2016 представителем ответчика (том 3 л. 53).
Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. В апелляционной жалобе доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.
Кроме того, определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 23.03.2016 размещено 24.03.2016 в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела.
Также копия заявления о процессуальном правопреемстве и правопреемстве в исполнительном производстве вместе с уведомлением об уступке права требования 14.03.2016 были направлены ЗАО "Астродан" и ООО "Управляющая компания Богатырь" в адрес ООО "Специнвест", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 47-48).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для извещения ООО "Специнвест" о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-11558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В.ТЕТЕРИНА

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ