Требование: О признании прекращения залога в отношении имущества, об исключении записи из реестра

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 08АП-8214/2016 по делу N А46-369/2016

Дело N А46-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8214/2016) общества с ограниченной ответственностью "БИНА" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-369/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИНА" (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) к акционерному обществу "АТФБанк", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В., при участии в деле третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании прекращения залога,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "БИНА" — представитель Величко Е.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); представитель Болдырев В.А. (паспорт, по доверенности N 3 от 28.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);
от акционерного общества "АТФБанк" представитель Савицкий Е.А. (паспорт, по доверенности N 986 от 05.07.2016 сроком действия по 30.06.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИНА" (далее — ООО "БИНА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "АТФБанк" (далее — АО "АТФБанк", банк, ответчик), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В. о признании прекращения залога в отношении следующего имущества: материальный склад, общей площадью 972,9 кв. м, этажность — 1, литера Д; арочный склад, общей площадью 444,6 кв. м, этажность — 1, литера Е; котельная, двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 97,4 кв. м, литера Ж, Ж1; сооружение ИТСО, общей площадью 97,4 кв. м, этажность — 1, литера А, А1; сооружение КПП, общей площадью 13 кв. м, этажность — 1, литера Б; земельный участок площадью 20 838 кв. м, кадастровый номер 55:36:080116:80, земли населенных пунктов — производственные нужды, местоположение установлено относительно строения (КПП), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46Б и исключении записи из реестра.
Впоследствии истец отказался от требований в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В., в части требований к банку заявил уточнения, согласно которым просил признать прекратившимся право залога АО "АТФБанк" и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/219/2010-021 в отношении заложенного имущества.
В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом первой инстанции принят заявленный обществом отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю и уточнение исковых требований к банку.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-369/2016 в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В. производство по делу прекращено, в отношении банка в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее — заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к аукциону, назначенному на 16.07.2015, подлежат применению нормы о повторных торгах, поскольку торги по продаже спорного имущества от 28.08.2013 уже были признаны несостоявшимися, в связи с чем банк мог реализовать свое право на оставление заложенного имущества не позднее 15.08.2015. Кроме того, по мнению заявителя, немотивированный отзыв залогодержателем исполнительного листа, отказ от предложений залогодателя о выкупе заложенного имущества, несовершение действий по регистрации спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении банком принадлежащими ему правами. Истец также ссылается на несение необоснованных расходов, связанных с содержанием спорного имущества.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписок из ЕГРП от 11.08.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные подателем жалобы документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Кроме того, в материалах дела уже имеется подобная выписка из ЕГРП, но на более раннюю дату.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению истцу с копией постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БИНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель АО "АТФБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 29.06.2010 АО "АТФБанк" и ООО "БИНА" заключен договор об ипотеке N ZRK018-2009/R, согласно которому ООО "БИНА" передало, а банк принял недвижимое имущество, а именно материальный склад общей площадью 972,9 кв. м, этажность — 1, лит. Д; арочный склад общей площадью 444,6 кв. м, этажность — 1, лит. Е; котельную (двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой) общей площадью 469,7 кв. м, лит. Ж, Ж1; сооружение ИТСО общей площадью 97,4 кв. м, этажность 1, лит. А, А1; сооружение КПП общей площадью 13 кв. м, этажность — 1, лит. Б; земельный участок площадью 20838 кв. м, кадастровый номер 55:36:080116:80, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46Б.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011, вступившим в законную силу 14.06.2012, на указанное выше имущество обращено взыскание.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.01.2012 серии АС N 001469587.
В рамках исполнительного производства от 19.04.2013 N 33208/13/07/55 по указанному исполнительному документу принято решение о передаче спорного имущества на торги.
29.08.2013 торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 32).
06.09.2013 исполнительный лист от 29.01.2012 серии АС N 001469587 по делу N А46-12130/2011 возвращен взыскателю на основании его заявлении (т. 4, л.д. 57).
08.04.2015 на основании выданного исполнительного листа N АС001470965 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Корпан Н.В. было возбужденно исполнительное производство N 23 866/15/55007-ИП.
29.05.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах заложенного имущества.
15.07.2015 торги по реализации переданного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N 1 от 15.07.2015.
12.08.2015 прошли повторные торги по реализации указанного имущества, которые также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 12.08.2015.
В соответствии с заявлением от 03.09.2015 (т. 2, л.д. 35) банк выразил волю на оставление нереализованного имущества должника за собой.
Ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом оставить предметы залога за собой после торгов от 15.07.2015, являющихся, по мнению общества, повторными, в связи с чем залог в отношении спорного имущества прекратился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания залога в отношении спорного имущества прекращенным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
После объявления вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 12.08.2015 несостоявшимися, в соответствии с требованиями статьями 87, 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. взыскателю — АО "АТФБанк" было направлено предложение от 24.08.2015 об оставление за собой арестованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в акте описи и ареста имущества.
28.08.2015 предложение судебного пристава-исполнителя Корпан Н.В. было получено и принято АО "АТФБанк", о чем было подано соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в срок, установленный действующим законодательством РФ.
07.09.2015 на основании заявления АО "АТФБанк" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в силу чего АО "АТФБанк" в соответствии со статьей 350.2 ГК РФ и статьей 87 Закона об исполнительном производстве считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что повторными являются торги от 15.07.2015, проведенные после возбуждения исполнительного производства по факту повторного предъявления ответчиком исполнительного листа от 29.01.2012 серии АС N 001469587 к исполнению.
Действительно, как было указано выше, в рамках исполнительного производства от 19.04.2013 N 33208/13/07/55 по указанному исполнительному листу принято решение о передаче спорного имущества на торги, которые признаны несостоявшимися в соответствии с протоколом от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 32).
Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Впоследствии поименованный исполнительный документ был возвращен ответчику по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Решение о проведении торгов 15.07.2015 принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23 866/15/55007-ИП, возбужденного в результате повторного предъявления ответчиком вышеуказанного исполнительного листа.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, тогда как после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель, в силу положений Закона об ипотеке, имеет только право оставить заложенное имущество за собой.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае заявление ответчика о возвращении исполнительного документа свидетельствует о злоупотреблении правом.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", которым взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как позволяющие — при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления — всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В пункте 3.2 данного постановления указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Из буквального содержания Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П следует, что о фактическом злоупотреблении взыскателем своими правами может свидетельствовать лишь неоднократное и немотивированное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа.
Материалами настоящего дела подтверждается факт лишь однократного использования взыскателем данного права.
При этом из пояснений банка следует, что заявление о возврате в 2013 году исполнительного листа была вызвано предложением ООО "БИНА" о выкупе заложенного имущества, а также тем обстоятельством, что один из арестованных объектов — здание, расположенное по адресу: ул. Б. Луговая, д. 3, был снесен неизвестными лицами.
Доводы подателя жалобы о том, что доказательства предложения обществом выкупить заложенное имущество в 2013 году в материалах дела отсутствуют, являются обоснованными.
В материалы дела представлены лишь письмо от 03.03.2014 N 3357, которым банк уведомил истца о намерении заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" (т. 2, л.д. 114), и предложение общества о выкупе заложенного имущества от 15.09.2014 (т. 2, л.д. 43).
Вместе с тем, истцом не оспорено, что в ходе совершения исполнительных действий в 2013 году было установлен факт сноса одного из объектов залога, а именно здания, расположенного по адресу: ул. Б. Луговая, д. 3.
В качестве оснований заявления о возвращении исполнительного листа ответчик ссылается на необходимость проведения мероприятий по возбуждению уголовного дела по факту сноса арестованного имущества и возмещению ущерба, причиненного разрушением здания.
Истцом не оспаривается, что по факту сноса здания, со стороны банка было подано заявление о проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ и о возбуждении уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, в 2014 году банк обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в рамках дела N А46-9125/2014, по итогам рассмотрения которого (дело N А46-9125/2014) было вынесено решение взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытков в заявленном размере.
Учитывая, что исполнительные действия, в частности проведение повторных торгов, проводились в отношении всех указанных в исполнительном листе объектов залога в рамках одного исполнительного производства N 33208/13/07/55, данное исполнительное производство не могло быть окончено на основании заявления ответчика о возвращении исполнительного листа лишь в отношении снесенного объекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о возвращении исполнительного листа в 2013 году было обусловлено объективными уважительными причинами, в связи с чем реализация ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве права и повторное предъявление исполнительного листа от 29.01.2012 серии АС N 001469587 в отношении ООО "Бина" по оставшимся объектам не может свидетельствовать о злоупотреблении правами ответчиком.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать торги от 15.07.2015, проведенные после возбуждения исполнительного производства по факту повторного предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению, повторными.
Из буквального толкования норм Закона об исполнительном производстве не следует, что проведение торгов по решению судебного пристава-исполнителя до возвращения исполнительного документа, влечет в рамках исполнительного производства, возбужденного по факту повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, возможность проведения исключительно повторных торгов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Из протокола от 28.08.2013 следует, что начальная цена реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 33208/13/07/55 составляла 16 541 128 руб., в том числе НДС.
В соответствии с постановлением судебного пристава от 03.09.2013 цена спорного имущества была снижена на 15% и составила 14 971 600 руб.
В рамках торгов, назначенных на 15.07.2015 по исполнительному производству N 23 866/15/55007-ИП, судебным приставом исполнителем установлена начальная цена реализации в размере 16 541 364 руб., в том числе НДС.
Поскольку на торгах от 15.07.2015 начальная цена реализации не была установлена в размере, сниженном на 15% от указанной на торгах 28.08.2013 стоимости, основания полагать торги от 15.07.2015 повторными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В данном случае повторными являются торги от 12.08.2015, начальная цена реализации заложенного имущества в рамках которых составила 14 060 159 руб. 40 коп., в том числе НДС, признанные несостоявшимися.
Учитывая данные обстоятельства, проведение в отношении заложенного имущества трех торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием действий судебного пристава-исполнителя.
Однако законность действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов от 15.07.2015 с указанием начальной цены реализации в размере 16 541 364 руб., истцом в предусмотренном действующим законодательством порядке не оспорена, проведение торгов от 15.07.2015 либо от 12.08.2015 недействительным не признано.
При таких обстоятельствах недобросовестность залогодержателя, заявившего об оставлении за собой заложенного имущества после проведения торгов от 12.08.2015, судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем связи с чем отсутствуют основания для признания залога в отношении спорного имущества прекращенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании прекратившимся право залога АО "АТФБанк" на спорные объекты недвижимости.
Истцом также заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 55-55-01/219/2010-021 на спорное имущество.
В обоснование данного требования истец ссылается на несение расходов по содержанию заложенного имущества, а также на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в несовершении действий по регистрации права собственности на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Поскольку указанная истцом запись ЕГРП подтверждает факт обременения спорного имущества в виде ипотеки по договору от 29.06.2010 N ZRK018-2009/R, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное исковое требование заявлено надлежащему ответчику.
Вместе с тем, поскольку материально-правовые основания для признания залога прекращенным судом первой инстанции не установлены, основания для удовлетворения искового требования об исключении из ЕГРП регистрационной записи N 55-55-01/219/2010-021 также отсутствовали.
При этом сам по себе факт несения обществом бремени расходов на содержание спорного имущества на факт действительности залога не влияет, в связи с чем в предмет исследования по настоящему делу не входит и о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком, не совершающим, по мнению заявителя, действий по регистрации перехода права собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Из пояснений ответчика следует, что 08.10.2015 банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее — Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 4 объекта залога, за исключением снесенного арочного склада.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 22.10.2015 (т. 5, л.д. 32-33) государственная регистрация перехода права собственности на заложенный земельный участок приостановлена ввиду отсутствия, в том числе, доказательств перехода права собственности в отношении материального и арочного склада со ссылкой на абзац 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Ответчик устранил указанные в уведомлении от 22.10.2015 недостатки, однако уведомлением от 18.02.2016 Управление Росреестра по Омской области снова сообщило о приостановлении государственной регистрации на том основании, что заявителем не представлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности в отношении арочного склада.
Письмом от 15.03.2016 банк обратился к ООО "БИНА" как собственнику заложенного имущества с просьбой исключить из ЕГРП запись о праве собственности на снесенный арочный склад и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости (т. 5, л.д. 39).
Общество указанные действия не совершило.
Решением Управления Росреестра по Омской области от 18.04.2016 N 55/16-13159 (т. 5, л.д. 41) в удовлетворении заявления банка о снятии с государственного кадастрового учета снесенного арочного склада отказано, в связи с тем, что обратилось ненадлежащее лицо, поскольку согласно сведениям ЕГРП собственником указанного объекта недвижимости является ООО "БИНА".
Письмом от 28.04.2016 банк повторно обратился к ООО "БИНА" как собственнику заложенного имущества с просьбой исключить из ЕГРП запись о праве собственности на снесенный арочный склад и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости (т. 5, л.д. 42-43), однако истец данные действия не совершил.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и разумных мер для регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, в связи с чем доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в несовершении действий в целях регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, являются необоснованными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2016 года по делу N А46-369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ