Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N 08АП-6677/2016 по делу N А70-16886/2015

Дело N А70-16886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6677/2016) Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16886/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании решения от 08.10.2015 г. по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью "Интер Медиа",
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее по тексту — Комитет по рекламе, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту — Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.10.2015 по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер Медиа" (далее по тексту — общество, ООО "Интер Медиа", третье лицо).
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту — Закон N 44-ФЗ) порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.
При этом суд первой инстанции указал, что поскольку у заказчика в данном случае не имелось информации о вручении третьему лицу уведомления о вручении по его адресу либо об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре, то сроком исчисления надлежащего уведомления общества является период времени с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. с 10.08.2015, и по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе, т.е. по 20.09.2015 включительно. Таким образом, учитывая, что окончанием срока по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата, следующая за конечной датой срока, в рассматриваемом случае сообщение о расторжении контракта могло быть подано только 22.09.2015 и контракт считается расторгнутым с этой же даты.
Принимая во внимание, что Комитет по рекламе разместил сведения на официальном сайте об одностороннем расторжении муниципального контракта N 12002.15.001, заключенного с обществом, 22.09.2015, указав при этом срок расторжения контракта — с 21.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о сокращении заявителем срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В связи с изложенным суд первой инстанции нашел правомерным вывод Управления о несоблюдении Комитетом по рекламе установленной процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Интер Медиа".
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции и антимонопольного органа о нарушении заявителем предусмотренного Законом N 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.
По убеждению подателя жалобы, учреждением были приняты все необходимые меры по извещению общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27.01.2015 N 12002.15.001, заключенного между Комитетом по рекламе и ООО "Интер Медиа".
При этом, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества о расторжении спорного контракта является 10.09.2015, а датой расторжения контракта — 21.09.2015.
В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Комитет по рекламе и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 по результатам электронного аукциона между Комитетом по рекламе и обществом был заключен муниципальный контракт N 12002.15.001 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию.
06.08.2015 Комитетом по рекламе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта.
24.09.2015 в Управление поступило обращение учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Интер Медиа".
28.09.2015 антимонопольным органом вынесен приказ N 553 "О проведении внеплановой проверки" в связи с поступлением указанного обращения.
08.10.2015 по итогам проведения проверки Тюменским УФАС России вынесено решение по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Комитет по рекламе, не согласившись с решением Управления от 08.10.2015 по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
06.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также — Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту — ФАС России) в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.
Так, в разделе II письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 ФАС России разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).
Пунктом 1 раздела II указанного письма предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, в частности, пояснено, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В этой связи ФАС России в названном пункте письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 указала, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр необходимо:
— установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается. При этом при отсутствии копии контракта со всеми приложениями к нему в составе Обращения, необходимо рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих документов;
— установить наличие (отсутствие) факта расторжения контракта по соглашению сторон. В случае установления факта расторжения контракта по соглашению сторон, принятого сторонами до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается.
В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.
При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), указанных в пункте 1 настоящего Раздела, проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8 — 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма ФАС России разъяснила, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:
— размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;
— направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;
— направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В названном подпункте письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:
— дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;
— дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;
— дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.
В пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также — ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.
Так, ФАС России, исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъясняет, что заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Как указывалось выше, 27.01.2015 по результатам электронного аукциона между Комитетом по рекламе и обществом заключен муниципальный контракт N 12002.15.001 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию.
06.08.2015 Комитетом по рекламе принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ООО "Интер Медиа" условий указанного контракта.
Правомерность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, исключающие возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, указанные в пункте 1 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, отсутствуют.
Согласно материалами дела решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 10.08.2015.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что соответствующее уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес ООО "Интер Медиа" заказным письмом с уведомлением о вручении, однако означенное письмо возвращено учреждению 18.09.2015 в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 78-79).
Также из материалов дела следует, что 10.08.2015 в 10 часов 41 мин. с номера Комитета по рекламе (3452) 297-289 представителю ООО "Интер Медиа" Грехову А.Н. передана информация о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 12002.15.001 (т. 1 л.д. 101-103).
При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа относительно того, что указанная телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО "Интер Медиа" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, основанием для не принятия указанной телефонограммы послужил вывод Тюменского УФАС России о том, что означенную телефонограмму Комитета по рекламе об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны общества принял Грехов А.Н., который не является директором ООО "Интер Медиа", и, соответственно, не несущий ответственности за получение корреспонденции, адресованной обществу.
Вместе с тем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лицу могут быть переданы по доверенности, при этом согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.08.2014, выданной ООО "Интер Медиа" Грехову А.Н., указанное физическое лицо наделено полномочиями представлять интересы общества, а также получать и подписывать документы, получать справки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год (т. 2 л.д. 61).
При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, содержание означенной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что Грехову А.Н. не предоставлено право представлять интересы общества по взаимоотношениям с Комитетом по рекламе, в том числе по вопросам изменения или расторжения указанного выше муниципального контракта. Анализ указанной доверенности позволяет сделать вывод, что она предоставляет Грехову А.Н. право действовать от имени общества при взаимодействии с различными юридическими лицами, а также принимать и подписывать от имени ООО "Интер Медиа" различные документы, в том числе и от Комитета по рекламе. Более того, именно у последнего данная доверенность и находилась.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что Комитетом по рекламе были приняты все необходимые меры, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по уведомлению общества об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.
Однако, принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора, равно как и информации об отсутствии поставщика по его адресу, в рассматриваемом случае в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 10.09.2015.
Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.09.2015 и при исчислении предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока последний 10 день выпадает на воскресенье, при этом указанный в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний 10 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. на 21.09.2015, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 22.09.2015.
В части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта Комитетом по рекламе была размещена в Реестре 22.09.2015.
Вместе с тем изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что обществу фактически было предоставлено 10 дней для устранения допущенных им нарушений, т.е. фактического сокращения установленного частями 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока, равно как и нарушение соответствующих прав исполнителя учреждением допущено не было.
При этом ООО "Интер Медиа" каких-либо попыток к устранению нарушения условий рассматриваемого контракта ни в означенный период, ни после не предпринималось.
Как установлено выше, в рассматриваемом случае ошибочный подсчет Комитетом по рекламе дней с целью установления даты расторжения контракта привел лишь к неверному определению самой даты расторжения контракта и в связи с этим к нарушению срока размещения информации о дате расторжения спорного контракта (согласно материалам дела такая информация была размещена учреждением в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в то время как подобное сообщение в силу закона публикуется в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу названного решения).
Однако согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14, только сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, при этом в случае неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие фактического сокращения заявителем 10-дневного срока, предусмотренного частями 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и нарушения в связи с этим соответствующих прав общества, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции Тюменского УФАС России об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО "Интер Медиа", поданных учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного решение антимонопольного органа от 08.10.2015 по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.
В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления учреждения подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета по рекламе, являющегося заявителем по настоящему делу и освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16886/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Муниципальным казенным учреждением "Комитет по рекламе", удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.10.2015 по делу N РНП-72-109/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Интер Медиа".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ