Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 08АП-6358/2016 по делу N А70-9126/2015

Дело N А70-9126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2016) индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9126/2015 (судья Вебер Л.Е.), вынесенного по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (ИНН 720200204839, ОГРН 311723232600152) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными в размере 48 319 руб. 14 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее — ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу (далее — ИП Лугвин В.А., ответчик) о взыскании 48 319 руб. 14 коп., в том числе 46 945 руб. 86 коп. суммы долга за потребленную тепловую энергию, 1 373 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.
10.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ИП Лугвина В.А. о пересмотре дела N А70-9126/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что заявитель не является собственником помещения, и, следовательно, потребителем тепловой энергии поставляемой истцом. 09.03.2016 заявителем была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии которой он не знал (т. 2 л.д. 86).
Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления Лугвина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2015 по настоящему делу отказал.
Не согласившись с принятым определением суда, Лугвин В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.04.2016 отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов ИП Лугвин В.А. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчик не был собственником спорного помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).
Оценивая изложенные ИП Лугвиным В.А.. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Лугвин В.А. указывает, что открывшееся обстоятельство — это получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016, согласно которой нежилое помещение площадью 141,1 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Беляева, д. 21а принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) в соответствии с соглашением о передаче 1/2 доли в нежилом помещении и определении долей в нежилом помещении от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 94-95, в материалы дела представлены первый и последний листы).
В материалах дела имеется представленная ранее истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012, в соответствии с которой правообладателем нежилого помещения площадью 141,1 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Беляева, д. 21а на праве собственности был Лугвин В.А., основание государственной регистрации — договор купли-продажи муниципального имущества от 09.02.2010 N 304 (т. 2 л.д. 23).
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику на момент рассмотрения спора и принятия решения Арбитражным судом Тюменской области было известно о том, что он является собственником 1/2 доли в праве на спорный объект, также известно было об отчуждении им 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в который истец в спорный период поставлял тепловую энергию, а также факт заключения соглашения от 09.09.2014.
Фактически данная выписка является новым доказательством по делу и в силу изложенных выше норм права и разъяснений не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ.
Кроме того, в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 11.08.2015 суд первой инстанции указал ответчику на необходимость предоставления документов, подтверждающих, что в период с сентября 2014 по июнь 2015 года помещение магазина, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Беляева, д. 21а не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.
Данные документы ответчик не представил, в судебное заседание 01.10.2015 не явился.
В связи с этим утверждение ответчика в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.
Доказательства обратного, а также того, что он по каким-либо причинам был лишен возможности запросить выписку из ЕГРП и представить в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку исследовались судом первой инстанции. Также они не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-9126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В.ТЕТЕРИНА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Д.Г.РОЖКОВ