Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Встречное требование: О взыскании убытков, возникших в результате неоднократного неисполнения предусмотренных договором обязательства

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 08АП-6351/2016 по делу N А70-16925/2015

Дело N А70-16925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6351/2016) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-16925/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1107232018585, ИНН 7204156400) о взыскании 1 760 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" к открытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" о взыскании 16 039 998 руб. 06 коп.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" — Купчинского Г.С. (паспорт, доверенность N 08 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет" (далее — ООО "Уралэнергоцветмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее — ООО "АС", ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. неосновательного обогащения.
ООО "АС" заявлен встречный иск к ОАО "Уралэнергоцветмет" о взыскании 16039 998 руб. 06 коп. убытков. Встречный иск принят к рассмотрению в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-16925/2015 первоначально заявленное исковое заявление удовлетворено: с ООО "АС" в пользу ОАО "Уралэнергоцветмет" взыскано 1 760 000 руб. неосновательного обогащения, 30 600 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ООО "АС", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом неоднократно не исполнялись предусмотренные договором обязательства, что привело к возникновению у ответчика издержек, связанных с простоем в размере 1 849 550 руб. 40 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда — оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО "Уралэнергоцветмет" (генподрядчик) и ООО "АС" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 49-08/2013 (далее — договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Комплекс зданий ЛЭС", "Комплекс зданий БПО" на термокарстовом газоконденсатном месторождении, расположенном в Красноселькупском районе, согласно Графику производства работ" (Приложение N 1), "Расчета стоимости работ" (Приложение N 2) и в соответствии с рабочей документацией и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район на земельном участке с кадастровым номером 89:07:0104 03:0007.
Стоимость всех работ определяется на основании "Расчета стоимости работ" (Приложение N 2) и составляет 17 999 998 руб. 06 коп., в том числе НДС, из которых 10%, что составляет 1 779 999 руб. 80 коп. с учетом НДС, генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику в качестве аванса (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 3.2. договора работы оплачиваются поэтапно по мере их выполнения в фактически выполненном объеме с учетом ранее оплаченного аванса Расчеты производятся на основании оригиналов документов: исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами в пяти экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами в пяти экземплярах, счета-фактуры, подписанного реестра актов за отчетный период. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня подписания генподрядчиком оригиналов указанных документов в размере 95% от стоимости выполненных работ.
Оставшиеся 5% — не позднее 10 банковских дней после подписания оригиналов: акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, акта об устранении выявленных недостатков, акта сверки взаиморасчетов, оригинала акта передачи подписанного комплекта исполнительной документации в полном объеме, счета на сумму платежа, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в пункте 7.2 договора.
Во исполнение условий рассматриваемого договора истец платежными поручениями N N 2223 от 21.08.2013, 2260 от 26.08.2013, 2645 от 15.10.2013 перечислил ответчику 1 760 000 руб. в качестве авансового платежа.
Письмом от 05.05.2014 N 705 ООО "Уралэнергоцветмет" заявило о расторжении договора на основании пунктов 4.2, 12.1, 15.1 (абзац 1) договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика, и обратилось с требованием вернуть неотработанный аванс.
Повторная претензия от 24.09.2015 N 64/5 о возвращении суммы аванса направлена истцом в сентябре 2015 года, однако оставлена без исполнения.
Поскольку работы до настоящего времени не выполнены, акты выполненных работ не представлены и не подписаны, истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере перечисленной суммы — 1 760 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Уралэнергоцветмет", указал на отсутствие со стороны ООО "АС" встречного предоставления по договору субподряда N 49-08/2013 от 15.08.2013, и, как следствие, оснований для дальнейшего удержания суммы аванса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.
Воспользовавшись данным правом, как уже отмечалось ранее, истец заявил отказ от договора, направив ответчику соответствующее письмо от 05.05.2014 N 705.
Факт получения данного письма ответчик не оспаривает. Более того, признает во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, расценивает его как отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, влекущий его расторжение.
По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Учитывая волеизъявление сторон спора, и реализованный истцом отказ от договора субподряда, рассматриваемый договор на момент обращения ООО "Уралэнергоцветмет" с настоящим иском считается расторгнутым.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей в общей сумме 1760000 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика — ООО "АС" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Между тем ответчик утверждает, что частично работы им выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее — Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и надлежащей сдачи их результата истцу.
Доказательства приглашения генподрядчика для приемки выполненных работ и направления акта приемки выполненных работ в адрес генподрядчика не представлены.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ 30.10.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и порождающим обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ.
Иных доказательств, отвечающих положениям статьи 753 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 9.1 договора с начала выполнения работ подрядчик ведет общий журнал работ и журнал учета выполненных работ. Данные журналы в подтверждение факта выполнения работ не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 1 760 000 руб., в связи с чем требование о взыскании с ООО "АС" неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в размере 1 760 000 руб. подлежит удовлетворению.
Что касается возражений ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неоднократными нарушениями истцом своих обязательств в рамках договора субподряда, то они отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету заявленных требований.
Данное обстоятельство может служить основанием для заявления соответствующего требования в самостоятельном иске, чем и воспользовался ответчик, заявив в рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании убытков.
Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу А60-29916/2014 в отношении ОАО "Уралэнергоцветмет" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве" с даты введения внешнего управления: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве).
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника — гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми ООО "АС" связывает возникновение убытков, о взыскании которых заявлено в рамках встречного иска, относятся к периоду август — октябрь 2013 года, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Уралэнергоцветмет" банкротом (02.09.2014).
Таким образом, исходя из того, что требования, заявленные во встречном иске, относятся на период времени, имевший место до принятия заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не относится к текущим платежам, а потому требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2016 года по делу N А70-16925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В.ТЕТЕРИНА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА Д.Г.РОЖКОВ