Требование: О взыскании солидарно задолженности по соглашению о переводе долга

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 08АП-6570/2016 по делу N А46-16210/2015

Дело N А46-16210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-16210/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" (ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040) обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040)
о взыскании 9 500 000 руб. 00 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мит-Трейд",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" — Грачев Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 3 года);
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" — Неупокоев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" — Шахов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2016 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной ответственностью "Мит-Трейд" — не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родник" (далее по тексту — СПК "Родник", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее по тексту — ООО "Мельникова", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее по тексту — ООО "ТД "Сибзернопродукт", соответчик) о взыскании солидарно задолженности в размере 9 500 000 руб. по соглашению о переводе долга от 30.04.2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мит-Трейд" (далее по тексту — третье лицо, ООО "Мит-Трейд").
Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования СПК "Родник" к ООО "Мельникова" удовлетворил: взыскал с указанного ответчика 9 500 000 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 70 500 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований кооператива к ООО "Торговый дом "Сибзернопродукт отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается образование на стороне ООО "Мельникова" обязанности по оплате спорной задолженности. Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком предоставлено не было, суд первой инстанции признал требования кооператива к ООО "Мельникова" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований СПК "Родник" к ООО "ТД "Сибзернопродукт", поскольку, исходя из буквального толкования условий соглашения о переводе долга от 03.04.2015 и положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае произведена полная перемена лица в обязательстве на нового должника — ООО "Мельникова".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мельникова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанное в качестве основания иска соглашение о переводе долга от 30.04.2015 является незаключенным и/или недействительным.
По убеждению ООО "Мельникова", по состоянию на 30.04.2015 у первоначального должника (ТД "Сибзернопродукт) не существовало перед кооперативом суммы задолженности по договору от 15.12.2014 N 982 в размере 7 410 924 руб. 25 коп., а значит, истец не мог приобрести права требования оплаты указанной задолженности.
Так же как отмечает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие требование СПК "Родник" о взыскании с ООО "Мельникова" задолженности в сумме 1 532 155 руб. 75 коп.
Как полагает податель жалобы, переводимое (уступаемое) право требования долга в соглашении от 30.04.2015 полностью не оговорено, в том числе не раскрыто условие об обязательствах, из которых образовалась задолженность. При этом, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего является согласованным, и между сторонами не возникало неопределенности в идентификации уступленного долга. Вышеизложенное, по убеждению ООО "Мельникова", свидетельствует о несогласованности предмета спорного соглашения.
Кроме того, ответчик указывает, что соглашение о переводе долга от 30.04.2015 является недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица и крупной сделкой, совершенной в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту — Закон N 14-ФЗ).
В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 между ответчиками по настоящему делу, помимо означенного соглашения, было заключено еще 13 соглашений о переводе долга на общую сумму 108 699 941 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Мельникова" также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее также — постановление Пленума ВАС РФ N 57).
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Мельникова" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-4255/2016, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Мельникова" к ООО "ТД "Сибзернопродукт" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2015 N 393.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматривается иск кооператива о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга от 30.04.2015.
В деле N А46-4255/2016 Арбитражным судом Омской области рассматривается требование ООО "Мельникова" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2015 N 393, заключенного между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова", как сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, и как крупной сделки, совершенной в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.
По убеждению подателя жалобы, настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4255/2016.
В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 в подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.
В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенного приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 по делу N А45-21916/2015.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
ООО "Мит-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мельникова" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель СПК "Родник" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "ТД "Сибзернопродукт" указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 СПК "Родник" поставил ООО "Мит-Трейд" зерно количеством 813,752 т. на сумму 4 668 495 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены счет-фактура от 22.09.2014 б/н, товарная накладная от 22.09.2014 б/н.
29.09.2014 СПК "Родник" поставил ООО "Мит-Трейд" зерно количеством 837,173 т. на сумму 4 771 886 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены счет-фактура от 29.09.2014 б/н, товарная накладная от 29.09.2014 б/н.
Согласно платежным поручения N N 317, 322, 344, 348, 350, 398, 452, 437, 517, 575 в период с 23.09.2014 по 23.12.2014 ООО "Мит-Трейд" оплатило СПК "Родник" поставленный товар на сумму 8 742 705 руб. 22 коп.
В акте сверки от 12.01.2015 ООО "Мит-Трейд" и кооператив согласовали, что сумма долга третьего лица перед истцом за зерно, поставленное согласно товарной накладной от 29.09.2014 и счету-фактуре от 29.09.2014 составляет 1 254 596 руб.
12.01.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (новый должник, сторона 2) и ООО "Мит-Трейд" (старый должник, сторона 1) заключено соглашение о переводе долга N 381, согласно которому сторона 1 перевела на сторону 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения, а именно: в размере 1 254 600 руб. (пункт 1.2 соглашения).
По договору купли-продажи зерна от 15.12.2014 N 982 ООО "ТД "Сибзернопродукт" приобрело у СПК "Родник" зерно на общую сумму 7 410 924 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены накладная от 17.12.2014 б/н на сумму 7 085 566 руб. 60 коп., счет-фактура б/н от 17.12.2014 и счет-фактура от 24.02.2015 б/н на сумму 325 357 руб. 65 коп.
Поскольку оплата указанного товара также произведена не была, у ООО "ТД "Сибзернопродукт" образовалась задолженность, с учетом долга, переведенного от ООО "Мит-Трейд", в общей сумме 8 665 524 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи зерна от 15.12.2014 N 982 СПК "Родник" за нарушение срока оплаты переданного по указанному договору товара начислило ООО "ТД "Сибзернопродукт" неустойку за период с 25.01.2015 по 30.04.2015, которая составила 834 479 руб. 65 коп.
30.04.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (сторона 1) и ООО "Мельникова" (сторона 2) заключено соглашение б/н о переводе долга, согласно которому сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает задолженность стороны 1 перед СПК "Родник" (кредитор) в размере 9 500 000 руб., сложившуюся по договору от 15.12.2014 N 982 за зерно в сумме 7 410 924 руб. 25 коп.; по соглашению о переводе долга от 30.12.2014 N 381 в сумме 697 676 руб. 10 коп., по счету-фактуре б/н от 24.02.2015 в сумме 556 920 руб., по претензии от 30.04.2015 N 389-834 479 руб. 65 коп. (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что сторона 1 переводит на сторону 2 долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 9 500 000 руб.
Согласно пункту 1.3 соглашения обязательства по исполнению долга, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, переходят к стороне 2 и сторона 2 становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, с момента вступления в силу данного соглашения.
В силу пункта 2.2 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 сторона 2 (ООО "Мельникова") обязалась погасить долг перед кредитором в размере 9 500 000 руб. денежными средствами или иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 01.11.2015.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных выше задолженностей явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
12.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Мельникова" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения кооператива с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ООО "Мельникова" обязательств по оплате задолженности, возникших на основании соглашения о переводе долга от 30.04.2015.
По верному замечанию суда первой инстанции, отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.
По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае условия спорного соглашения о переводе долга не позволяют прийти к выводу о согласованности предмета данного соглашения, т. к. неопределена задолженность первоначального должника в установленном размере по конкретному обязательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит позицию ООО "Мельникова" о незаключенности спорного соглашения ошибочной в силу следующего.
Так, из пункта 1 указанного соглашения следует, что сторона 1 (ООО "ТД "Сибзернопродукт") переводит, а сторона 2 (ООО "Мельникова") принимает задолженность стороны 1 перед СПК "Родник" (кредитор) в размере 9 500 000 руб., сложившуюся по договору от 15.12.2014 N 982 за зерно в сумме 7 410 924 руб. 25 коп.; по соглашению о переводе долга от 30.12.2014 N 381 в сумме 697 676 руб. 10 коп., по счету-фактуре б/н от 24.02.2015 в сумме 556 920 руб., по претензии от 30.04.2015 N 389 в размере 834 479 руб. 65 коп.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в названном пункте соглашения от 30.04.2015 стороны указали документы, содержащие и позволяющие определить задолженность должника в установленном размере по конкретному обязательству.
Утверждения ООО "Мельникова" о том, что материалы дела не находят документального подтверждения требований кооператива в части долга в сумме 1 532 155 руб. 75 коп., складывающейся из задолженности по соглашению от 30.12.2014 N 381 в размере 697 676 руб. 10 коп. и претензии от 30.04.2015 N 389 в размере 834 479 руб. 65 коп., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Анализ предоставленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о допущенной сторонами рассматриваемого соглашения опечатке в пункте 1.1 соглашения от 30.04.2015 при указании даты соглашения N 381: вместо 12.01.2015 указано 30.12.2014, при условии, что иного соглашения N 381, как датированного 12.01.2015, материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае в пункте 1.1 соглашения от 30.04.2015 речь идет о соглашении от 12.01.2015 N 381, по условиям которого от ООО "Мит-Трейд" к ООО "ТД "Сибзернопродукт" переводится сумма долга в размере 1 254 600 руб.
В то же время в пункте 1.1 соглашения от 30.04.2015 указано, что общая сумма долга в размере 9 500 000 руб., в том числе, складывается по соглашению о переводе долга от 30.12.2014 N 381 в сумме 697 676 руб. 10 коп. и по счету-фактуре б/н от 24.02.2015 в сумме 556 920 руб.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в данном случае имеет место быть некорректная разбивка суммы основного долга в указанной части.
Так, в соглашении от 12.01.2015, предусматривающем перевод долга от ООО "Мит-Трейд" к ООО "ТД "Сибзернопродукт", указано, что задолженность в сумме 1 254 600 руб. сложилась за поставку зерна по счету-фактуре от 29.09.2014. При этом из материалов дела следует, что долг ООО "Мит-Трейд" перед кооперативом по счету-фактуре от 29.09.2014 составил 697 676 руб. 10 коп. Однако из предоставленного акта сверки расчетов между ООО "Мит-Трейд" и кооперативом по состоянию на 12.01.2015 следует, что на указанную дату между сторонами фактически была согласована задолженность в размере 1 254 596 руб. 10 коп. (л.д. 133) с учетом изменения стоимости поставленного товара, подтвержденного корректировочным счетом-фактурой от 24.02.2015 на сумму 556 920 руб.
Таким образом, общая сумма долга, отраженная в пункте 1.1 соглашения от 30.04.2015, как "по соглашению о переводе долга от 30.12.2014 N 381 в размере 697 676 руб. 10 коп., по счету-фактуре от 24.02.2015 б/н в размере 556 920 руб.", составила 1 254 596 руб. 10 коп. руб. и фактически складывается из долга по счету-фактуре от 29.09.2014 и счету-фактуре от 24.02.2015. Данная сумма, с учетом округления, нашла свое отражение в соглашении о переводе долга от 12.01.2015.
Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Отклонению подлежат доводы ответчика о том, что СПК "Родник" незаконно в одностороннем порядке увеличил сумму переводимого долга ООО "Мит-Трейд" в части суммы долга в размере 556 920 руб. по счету-фактуре от 24.02.2015 б/н, поскольку перед заключением соглашения о переводе долга от 12.01.2015 СПК "Родник" и ООО "Мит-Трейд" согласовали в акте сверки расчетов от 12.01.2015 увеличение суммы долга на 556 920 руб. в связи с увеличением цены зерна с 5700 руб. до 10 250 руб.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела претензии от 30.04.2015 N 389 на сумму неустойки 834 479 руб. 65 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется претензия на сумму 834 479 руб. 65 коп., датированная 30.04.2015 (л.д. 40). Отсутствие на ней номера "389" при совпадении иных условий не свидетельствует о неподтвержденности указанной в соглашении от 30.04.2015 неустойки в размере 834 479 руб. 65 коп.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что по существу размер неустойки ООО "Мельникова" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен.
Утверждения ООО "Мельникова" о том, что по состоянию на 30.04.2015 у первоначального должника (ООО "ТД "Сибзернопродукт") не существовало перед кооперативом суммы задолженности по договору от 15.12.2014 N 982 в размере 7 410 924 руб. 25 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что на день заключения соглашения о переводе долга от 30.04.2015 согласно графику, определенному пунктом 4.2 договора от 15.04.2015 N 982, ООО "ТД "Сибзернопродукт" должно было оплатить кооперативу долг в сумме 3 410 924 руб. 25 коп., при этом обязанность выплатить оставшиеся 4 000 000 руб. еще не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный график указывает на срок исполнения обязательства ООО "ТД "Сибзернопродукт", а не на срок его возникновения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условия соглашения о переводе долга от 30.04.2015 позволяют определить задолженность и конкретное обязательство, из которого она возникла, при этом материалы дела содержат документальное подтверждение общей суммы долга.
Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о незаключенности спорного соглашения на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также не может быть принята в силу следующего.
Так, из буквального содержания означенного пункта информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Т.е. по смыслу названного пункта невозможность определения конкретной части длящегося обязательства (возникновение, период) может свидетельствовать о незаключенности договора о переводе долга, т. к. исключается возможность определить предмет обязательства.
Вместе с тем указанное положение не применимо к рассматриваемым правоотношениям, так как принятое ООО "Мельникова" на себя обязательство перед СПК "Родник" в рамках соглашения от 30.04.2015 состоит из двух конкретных обязательств: обязательства ООО "Мит-Трейд" перед СПК "Родник", в дальнейшем переведенное на ООО ТД "Сибзернопродукт", и обязательства самого ООО ТД "Сибзернопродукт" перед СПК "Родник", переведенное на ООО "Мельникова", при этом материалы дела позволяют определить момент возникновения данных обязательств, период их действия, а также размер задолженности по каждому из обязательств.
Утверждения ответчика о недействительности соглашения о переводе долга от 30.04.2015 со ссылкой на допущенные при ее заключении нарушения требований пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не подлежат оценке в рамках настоящего апелляционного производства согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мельникова" данный довод заявлен не был.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение от 30.04.2015 подписано и скреплено печатью, в том числе, ООО "Мельникова", не содержит каких-либо замечаний, возражений относительно суммы долга, перечня документов, определяющих передаваемое обязательство, отсутствие документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Мельникова" в пользу СПК "Родник" суммы долга в размере 9 500 000 руб.
Доводы подателя жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО "Мельникова" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4255/2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 57, а также правовой позиции Арбитражного суда Западного-Сибирского округа в постановлении от 18.03.2016 по делу N А46-21916/2015, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных кооперативом требований к ООО "ТД "Сибзернопродукт".
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ни подателем жалобы, ни истцом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-16210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи О.Ю.РЫЖИКОВ Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ