Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 N 08АП-7192/2016 по делу N А46-8386/2015

Дело N А46-8386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016, вынесенное в рамках дела N А46-8386/2015 (судья Долгалев Б.Г.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудометова Вячеслава Владимировича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)
об оспаривании постановления от 08.07.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Департамента имущественных отношений
Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области — представитель Джурмий Екатерина Андреевна (удостоверение, по доверенности N 54 от 05.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);
от Индивидуального предпринимателя Рудометова Вячеслава Владимировича — представитель Кощенкова Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности от 15.07.2015 сроком действия 2 года);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска — представитель не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудометов Вячеслав Владимирович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя в рамках дела N А46-8386/2015 по заявлению ИП Рудометова В.В. о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее — Управление, заинтересованное лицо) от 08.07.2015 по делу N 367-15.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, с Управления в пользу ИП Рудометова Вячеслава Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер, подлежащих взысканию, судебных расходов до 15 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные Советом адвокатской палаты Омской области от 28..02.2011, а также отсутствие доказательств разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности настоящего дела и объему проделанной представителем предпринимателя работы.
Письменный отзыв в материалы дела не поступил.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Индивидуального предпринимателя Рудометова Вячеслава Владимировича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015, заключенный между Рудометовым В.В. и ИП Даниловским М.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.07.2015 N 4 на сумму 30 000 руб., акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 11.03.2016, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 11.03.2016, трудовой договор, заключенный между ИП Даниловским М.В. (работодатель) и Кощенкова Е.С. (работник), от 01.09.2015.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Управления судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, а именно перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что Общество подтвердило документально понесенные расходы на сумму 30 000 руб., а также соответствие указанной суммы объему и характеру оказанных услуг.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, на которых представитель предприниматель присутствовал, также представителем оформлено три процессуальных документа: заявление, дополнения N 1 и 2 к заявлению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При этом, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о соответствующих критерию разумности суммы судебных издержек в размере 15000 руб.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заинтересованного лица о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В данном случае Управление заявило о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.
Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской Омской области, на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.
Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без изменения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-8386/2015 — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ О.А.СИДОРЕНКО