Требование: О признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции в помещении магазина, об обязании принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции и совершить действия по возврату

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 N 08АП-3834/2016 по делу N А75-13475/2015

Дело N А75-13475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3834/2016) Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.01.2016 по делу N А75-13475/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекция"
к участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Таранову Д.И. и к Отделу полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту
о признании незаконными действий по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции в помещении магазина "Хлеб да Соль",
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре,
при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Мамедова Эльнура Вагиф оглы,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту — Булхаирова А.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22-27/1280 от 22.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" — Булетов С.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности);
от иных лиц, участвующих в деле — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекция" (далее по тексту — заявитель, ООО "Коллекция", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участковому уполномоченному Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту старшему лейтенанту полиции Таранову Д.И. (далее по тексту — участковый уполномоченный Таранов Д.И.) и к Отделу полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту (далее по тексту — Отдел полиции) о признании незаконными действий по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62, принадлежащей ООО "Коллекция", а также об обязании участкового уполномоченного принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция" и совершить действия по ее возврату.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Эльнур Вагиф оглы (далее по тексту — третье лицо, ИП Мамедов Э.В.оглы).
Кроме того, определением от 25.12.2015 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту (далее по тексту — УМВД России по г. Сургуту, Управление), Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее по тексту — УМВД России по ХМАО — Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры требования общества удовлетворил: признал незаконными действия участкового уполномоченного Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62, алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция". Кроме того указанным судебным актом арбитражный суд обязал УМВД России по г. Сургуту возвратить изъятую 15.10.2015 алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Коллекция", согласно описи в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62.
Также суд первой инстанции взыскал с УМВД России по г. Сургуту в пользу ООО "Коллекция" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие 15.10.2015 участковым уполномоченным Тарановым Д.И. алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция", при проведении проверочной закупки в магазине "Хлеб да соль", расположенном по адресу: г. Сургут, по ул. 30-лет Победы, 62, было произведено в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего извещения собственника изъятых вещей.
Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Сургуту обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных обществом требований. В частности, как указывает УМВД России по г. Сургуту, обществом не заявлялись ни требования о признании незаконными действий участкового уполномоченного Таранова Д.И. по изъятию алкогольной продукции 15.10.2015, ни об обязании УМВД России по г. Сургуту вернуть изъятую 15.10.2015 алкогольную продукцию согласно описи в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62.
По мнению подателя жалобы, ООО "Коллекция" были заявлены требования о признании незаконными действий участкового уполномоченного Таранова Д.И. по изъятию алкогольной продукции 17.10.2015, и об обязании указанного лица принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции, а также совершить действия по ее возврату. При этом, как отмечает УМВД России по г. Сургуту, уточнений означенных требований со стороны общества не поступало.
Так же как полагает Управление, судом первой инстанции необоснованно не были истребованы документы у ООО "Коллекция", подтверждающие право собственности общества на спорную алкогольную продукцию.
При этом, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что алкогольная продукция изымалась в рамках административного производства, при этом на момент изъятия алкогольной продукции установить ее собственников не представлялось возможным, поскольку документы, подтверждающие принадлежность данной продукции, по требованию сотрудника полиции не были предоставлены.
Кроме того, как отмечает УМВД России по г. Сургуту, возврат спорной алкогольной продукции до принятия решения по административному делу позволит обществу воспользоваться реализацией алкогольной продукции без достаточных на то законных оснований.
Более того, в апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что с УМВД России по г. Сургуту были взысканы судебные расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, при условии, что Управление не является ответчиком по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Участковый уполномоченный Таранов Д.И., Отдел полиции, УМВД России по ХМАО — Югре, ИП Мамедов Э.В. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.01.2016 по делу N А75-13475/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Сургуту также указал, что лицензия ООО "Коллекция" прекратила своей действие 13.12.2015, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для реализации алкогольной продукции, что, в свою очередь, делает невозможным исполнение обжалуемого судебного акта, при оставлении его без изменения.
Представитель ООО "Коллекция" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2015 прокуратурой города Сургута зарегистрирована жалоба гражданина Тетерина А.Г. с просьбой привлечь к административной ответственности ООО "Коллекция" за розничную продажу алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства. К жалобе приложен чек, подтверждающий приобретение им у ООО "Коллекция" 18.09.2015 в 20 часов 11 минут алкогольной продукции — Водка "Хлебный дар".
07.10.2015 в УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано обращение заместителя прокурора города Сургута Захарова А.П. о направлении обращения гражданина Тетерина А.Г. для рассмотрения участковому уполномоченному Таранову Д.И. в магазине "Хлеб да соль", расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы 62, г. Сургута.
15.10.2015 в присутствии понятых Кармазь И.С. и Ласькова Д.С. и с участием покупателя Булатова А.А. произведена проверочная закупка.
Согласно акту от 15.10.2015 в означенном магазине приобретен товар, а именно Пиво "Бад" — 0,5 литра 2 шт.; Пиво "Редс Премиум" 0,33 литра, 1 шт., при этом на приобретенную продукцию кассовый аппарат выдал товарный чек на ИП Мамедова Э.В., однако при проведении осмотра в данном магазине сотрудником УМВД России по г. Сургуту было установлено нахождение алкогольной продукции (водка, пиво, виски, коньяк) с бирками ООО "Коллекция".
Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник УМВД России по г. Сургуту составил акт проверочной закупки от 15.10.2015, а также протокол изъятия от 15.10.2015, согласно которому вся алкогольная продукция, находившаяся в помещении магазина, изъята с составлением описи изъятого товара (в описи указано 252 наименования алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, ликер, виски, коктейли) и 58 наименований пива).
18.10.2015 участковым уполномоченным Тарановым Д.И. вынесено определение N 346 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об административном расследовании.
21.11.2015 участковым уполномоченным отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту Байгильдиным М.М. в отношении ООО "Коллекция" составлен протокол об административном правонарушении N 10254 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу объективная сторона правонарушения заключается в том, что 18.09.2015 ООО "Коллекция" в магазине "Хлеб да Соль" по адресу: ул. 30-лет Победы, 62 в г. Сургуте, допустило реализацию алкогольной продукции: водки "Хлебный дар" объемом 0,25 л., стоимостью 122 руб. в 20 часов 11 минут, т.е. с нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ) и постановления Губернатора N 34-оз от 31.03.2012.
Определением от 11.01.2016 мировой судья участка N 13 Сургутского судебного района окружного значения г. Сургута возвратил дело об административном правонарушении в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия, а также документов об изъятии с места совершения правонарушения алкогольной продукции.
Считая действия участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции, находившейся в магазине "Хлеб да Соль", незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принято обжалуемое УМВД России по г. Сургуту в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора выступает проверка законности действий участкового уполномоченного Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 алкогольной продукции в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62, принадлежащей ООО "Коллекция".
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы требований общества не находят своего документального подтверждения.
Согласно представленному в материалы дела заявлению об уточнении заявленных требований от 30.11.2015, поступивших в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры 07.12.2015, ООО "Коллекция" указало, что при подаче первоначального заявления была допущена опечатка в дате изъятия, вместо "15.10.2015" было указано "17.10.2015", в то время как фактически изъятие было произведено с 21 час. 00 мин. 15.10.2015 до 05 час. 00 мин. 16.10.2015 (т. 1 л.д. 44-45). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания и порядок изъятия вещей и документов.
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: изъятие вещей и документов.
Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лица, имеющие право на составление административного протокола), в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей; делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов.
Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
Изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Образцы указанных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов хранятся до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Коллекция" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Хлеб да Соль" по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 62 на основании лицензии Р N 00988 от 13.12.2007, действующей до 13.12.2015.
Помещение магазина площадью 83 кв. м общество арендует у Ивановой В.А. на основании договора от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 19).
В том же магазине помещение площадью 70 кв. м для осуществления торговой деятельности арендует ИП Мамедов Э.В.оглы (т. 1 л.д. 24).
Согласно материалам дела 15.10.2015 в 20 часов 42 минуты при проведении контрольной закупки участковым уполномоченным Тарановым Д.И. было установлено, что в магазине "Хлеб да соль", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы 62, была реализована алкогольная продукция, а именно: пиво "Бад" — 0,5 литра 2 шт.; пиво "Редс Премиум" 0,33 литра, 1 шт. после 20 час. 00 мин., при этом в соответствии с чеком на товар от 15.10.2015 данная продукция была продана от "ИП Мамедов Э.В. оглы".
15.10.2015 сотрудником УМВД России по г. Сургуту по описи изъята алкогольная продукция, находившаяся в помещении магазина "Хлеб да соль", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы 62 (252 наименования алкогольной продукции (водка, вино, коньяк, ликер, виски, коктейли) и 58 наименований пива), о чем составлен протокол изъятия от 15.10.2015.
Согласно объяснениям заинтересованного лица, изложенным в отзыве, изъятие алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция", осуществлялось в связи с возбуждением административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в реализации алкогольной продукции после 20 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 122-124).
Из материалов дела также следует, что в отношении ООО "Коллекция" в отсутствии представителей юридического лица 21.11.2015 составлен административный протокол по указанной статье.
Санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Исходя из положений вышеизложенных норм, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.
При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения и в случаях, установленных статьей 25 Закона N 171-ФЗ.
Так, статья 25 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:
1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:
— без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;
— без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;
— без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
— без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
— без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции;
— с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;
3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, являющиеся бесхозяйным имуществом.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Коллекция", находилась в витрине магазина, что подтверждается фототаблицей к акту проверочной закупки.
Вместе с тем факт реализации означенной алкогольной продукции во время проведения проверочной закупки не установлен, при этом принадлежность алкогольной продукции, изъятой 15.10.2015 в ходе проведения контрольной закупки, равно как и законность ее нахождения в обороте, сотрудником УМВД России по г. Сургуту не проверялись, какие-либо документы на алкогольную продукцию не истребовались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом из представленных документов следует, что общество имеет лицензию на реализацию алкогольной продукции, адрес магазина "Хлеб да Соль" соответствует указанному в лицензии.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, правовые основания для изъятия алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция", у должностного лица УМВД России по г. Сургуту отсутствовали.
Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, возбуждая в отношении ООО "Коллекция" дело об административном правонарушении по причине реализации продукции за пределами срока (после 20 час. 00 мин., что следует из протокола об административном правонарушении от 21.11.2015), предметом изъятия может выступать лишь реализованная продукция, при этом основания для конфискации всей алкогольной продукции, имеющейся в магазине, и фактически не реализованной, отсутствуют.
Более того, буквальное содержание имеющегося в материалах дела протокола изъятия от 15.10.2015 свидетельствует о том, что алкогольная продукция изымалась у Гахраманова Х.Я., из объяснения которого следует, что данное лицо никакого отношения к ООО "Коллекция" не имеет.
Факт изъятия вещей в отсутствие представителя собственника подтверждает также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Марданов В.А., работавший в октябре 2015 года в ООО "Коллекция" водителем-экспедитором.
Доказательств обратного подателем жалобы также не представлено.
Доводы Управления о том, что судом первой инстанции не был установлен собственник алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры не опровергалось.
В то же время ООО "Коллекция" в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие принадлежность спорной алкогольной продукции обществу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что названное обстоятельство не было оспорено Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности спорной алкогольной продукции именно ООО "Коллекция", по сути, был признан другой стороной, в том числе и УМВД России по г. Сургуту.
Судом апелляционной инстанции также поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что анализ представленных в материалы дела процессуальных документов, оформленных 15.10.2015 в ходе проведения проверочной закупки и изъятия алкогольной продукции, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о допущенных должностным лицом грубых процессуальных нарушениях при их составлении, а также о наличии противоречивых сведений в данных документах.
Так, из содержания протокола изъятия от 15.10.2015 следует, что по результатам проверочной закупки были изъяты пиво "Бад" и "Редс Премиум", при этом сведений об изъятии иной алкогольной продукции данный процессуальный документ не содержит. При этом ссылка в самом протоколе изъятия на приложение на 12 листах сама по себе не свидетельствует о фактическом изъятии перечисленной в представленном в материалы дела приложении "Опись алкогольной продукции в магазине "Хлеб да соль" по ул. 30 лет Победы, 62" алкогольной продукции, поскольку названный протокол изъятия не содержит наименования приложения (т. 2 л.д. 10).
В то же время к отзыву УМВД России по г. Сургуту также приложен акт проверочной закупки от 15.10.2015, из содержания которого следует, что он составлен с участием понятых Кармазь И.С. и Ласькова Д.С., а также указано, что купленный при проведении проверочной закупки товар возвращен продавцу, а "ост. товар изъят" (т. 2 л.д. 11), без указания на его наименование и какие-либо приложения к акту.
Представленное УМВД России по г. Сургуту приложение "Опись алкогольной продукции в магазине "Хлеб да Соль" по ул. 30-лет Победы, 62" на 12 листах также свидетельствует о допущенных должностным лицом при его составлении грубых процессуальных нарушениях, т. к. содержит подписи понятых без их расшифровки и указания лиц, их выполнивших (т. 2 л.д. 12-23).
При этом в материалы дела представлены 5 идентичных протоколов объяснений, полученных от Кармазь И.С., Любарской С.А., Рогова А.В., Голобузова А.В., Ласькова Д.С., согласно которым все означенные лица присутствовали в качестве понятых при проведении контрольной закупки в магазине "Хлеб да Соль" 15.10.2015 в 20 час. 00 мин., при условии, что в протоколе изъятия указаны два понятых: Кармазь И.С. и Ласьков Д.С.
Какие-либо процессуальные документы, составленные с участием понятых Любарской С.А., Рогова А.В., Голобузова А.В., в материалах административного дела отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства, как верно заключает суд первой инстанции, вызывают сомнение в достоверности представленных заинтересованным лицом в обоснование своей позиции процессуальных документов и составлении их непосредственно при совершении процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие 15.10.2015 участковым уполномоченным Тарановым Д.И. алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция", при проведении проверочной закупки в магазине "Хлеб да соль", расположенном по адресу: г. Сургут, по ул. 30-лет Победы, 62, было произведено в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего извещения собственника изъятых вещей.
Доводы подателя жалобы о том, что алкогольная продукция изымалась в рамках административного производства, равно как и то, что возврат спорной алкогольной продукции до принятия решения по административному делу позволит обществу реализовывать спорную алкогольную продукцию без достаточных на то законных оснований, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.
Как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту реализации спорной алкогольной продукции по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено лишь в отношении ООО "Коллекция". При этом определением от 11.01.2016 мировой судья участка N 13 Сургутского судебного района окружного значения г. Сургута возвратил дело об административном правонарушении в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Сургуту в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра места происшествия, а также документов об изъятии с места совершения правонарушения алкогольной продукции. Повторно материалы названного административного дела в суд не направлялись. Доказательств обратного, равно как и возбуждения иного административного производства в отношении общества материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия участкового уполномоченного Таранова Д.И. правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд с целью восстановления нарушенного права общества возложил на УМВД России по г. Сургуту обязанность возвратить всю изъятую 15.10.2015 согласно описи в магазине "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победы, дом 62 алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Коллекция".
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перефразировал заявленные обществом требования, поскольку фактически ООО "Коллекция" просило обязать участкового уполномоченного Таранова Д.И. принять решение о возврате изъятой алкогольной продукции и вернуть спорную алкогольную продукцию, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и вправе самостоятельно сформулировать способ восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что действия участкового уполномоченного Таранова Д.И. по изъятию 15.10.2015 спорной алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Коллекция", являются незаконными, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание УМВД России по г. Сургуту возвратить изъятую 15.10.2015 согласно описи в помещении магазина "Хлеб да Соль" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. 30-лет Победа, дом 62 алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Коллекция".
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истек срок лицензии ООО "Коллекция", в связи с чем, как полагает Управление, в настоящее время не представляется возможным вернуть спорную алкогольную продукцию обществу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием для возврата алкогольной продукции ее собственнику при наличии установленных по делу доказательств незаконного изъятия и удержания данной продукции УМВД России по г. Сургуту.
Обжалуемым решением суд первой инстанции также взыскал с УМВД России по г. Сургуту в пользу ООО "Коллекция" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушение норм действующего законодательства в данной части, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, действия участкового уполномоченного Таранова Д.И., являющегося сотрудником Отдела полиции, который, в свою очередь, выступает структурным подразделением УМВД России по г. Сургуту, по изъятию спорной алкогольной продукции оспорены обществом и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо.
В то же время главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно материалам дела определением от 25.12.2015 УМВД России по г. Сургуту привлечено к участию в деле в качестве одного из заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 117-120).
В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы соответственно подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:
— структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;
— не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;
— должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что в случае удовлетворении заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, которое осуществляет профессиональную деятельность в этом органе, судебные расходы с означенного должностного лица не взыскиваются, а подлежат отнесению на соответствующий орган.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по г. Сургуту в пользу ООО "Коллекция" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по г. Сургуту и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.01.2016 по делу N А75-13475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК Е.П.КЛИВЕР