Требование: О взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, от падения снега, наледи с крыши дома, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 N 08АП-14331/2015 по делу N А46-6829/2015

Дело N А46-6829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14331/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-6829/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскнавигатор" (ИНН 5507224092, ОГРН 1115543013255) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 218 607 руб.,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Левобережье" — Паршанина Л.В., доверенность N 8 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Омскнавигатор" — представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскнавигатор" (далее по тексту — ООО "Омскнавигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Левобережье" (далее по тексту — ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о взыскании 169 553 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, от падения снега, наледи с крыши многоэтажного дома, 49 054 руб. 00 коп. величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-6829/2015 с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ООО "Омскнавигатор" взыскано 169 553 руб. 00 коп. ущерба, 49 054 руб. 00 коп. составляющих величину утраты товарной стоимости, 7 372 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ЗАО "УК "Левобережье" указывает следующее:
— истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт падения снега с крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Нефтезаводская, не зафиксирован факт падения наледи;
— в нарушение статьей 166, 167 УПК РФ, не представлены протокол осмотра места происшествия с приложением схемы происшествия;
— суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ) не рассмотрел ходатайство ООО "Омскнавигатор" от 06.07.2015 об истребовании материалов проверки КУСП-3428 от 29.10.2015;
— суд необоснованно не принял во внимание, что уборка снега на крыше производилась своевременно и в полном объеме (акты об уборке снега от 15.01.2015, 30.01.2015, 08.02.2015, 13.02.2015), скапливание снега и образование наледи не допускалось, в подтверждение чего ответчиком была сформирована аналитическая таблица на основании представленных им совместно с дополнениями к отзыву в материалы дела метеорологических справок;
— наличие ливневого мокрого снега 09.02.2015 не может свидетельствовать о скоплении на крыше дома снега образовании наледи;
— со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован слева непосредственно вблизи стены многоквартирного дома в пешеходной зоне, не предполагающей движение и стоянку автотранспорта;
— в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом и падением снега;
— в экспертных заключениях (об определении стоимости ущерба и об определении величины утраты товарной стоимости) отсутствует указание на причину возникновения ущерба, а вопрос о причинно-следственной связи с падением снега с крыши дома перед экспертом не ставился;
— оценщиком в экспертном заключении N 612/01 сделаны не применимые к настоящему спору выводы (ущерб оценен как причиненный в результате ДТП), перед оценщиком неверно поставлена цель оценки, из чего следует, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возможно, применены не те способы, методы и подходы к оценке;
— экспертом выбраны неверные аналоги для оценки (год выпуска поврежденного ТС — 2012 г., в то время как в качестве аналогов применены автомобили 2011 годов выпуска);
— судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "УК "Левобережье" о проведении экспертизы на основании имеющихся в деле фотографий и отчетов об оценке.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Омскнавигатор" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.
До начала судебного заседания от ЗАО "УК "Левобережье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение N 612/02 от 13.02.2015 и рецензии на заключение N 612/01 от 13.02.2015 с приложением соответствующих документов.
ООО "Омскнавигатор", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленные ответчиком рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения оценщика составлены после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) — 08.12.2015 и 09.12.2015, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Приложенные к ходатайству рецензии поступили в электронном виде, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке по существу и остаются в распечатанном виде в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком и правильно установлено судом первой инстанции, управляющей компанией обслуживающей дом N 15 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, является ООО "УК "Левобережье".
ООО "Омскнавигатор" является собственником автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55, который используется в производственной деятельности истца для оказания транспортных услуг (перевозке грузов).
09.02.2015 водитель указанного автомобиля Колядин А.В. около 14 часов подъехал к магазину Электротовары, расположенного в жилом доме N 15, по ул. Нефтезаводская и совместно с грузчиками Лешиным Д. и Пудовкиным К.Ю. стал производить разгрузку автомобиля.
Как указывает истец, в момент разгрузки с крыши указанного дома произошло падение снега и наледи на автомобиль PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, правой выдвижной двери.
О случившемся сразу же было сообщено в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Омску.
Сотрудником полиции Задворным В.А. было осмотрено место происшествия, автомобиль, в результате которого было зафиксировано, что транспортное средство находится возле крыльца со ступенями перед входом в магазин Электротовары. Автомобиль имеет деформацию по всей поверхности крыши, крыша прогнута приблизительно на 20 см на всех участках, повреждено лобовое стекло, в виде многочисленных трещин и вмятин имеются повреждения правой выдвижной двери, оторваны дворники. На момент осмотра на крыше автомобиля имеется большое количество снега. Кроме того зафиксировано, что частично отсутствует часть профнастила на козырьке при входе в помещение, часть вывески с названием магазина (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015 — л.д. 12-13 т. 1).
В подтверждение причинения автомобилю механических повреждений на сумму 169 553 руб. 00 коп., а также утраты им товарной стоимости в размере 49 054 руб. 00 коп., ООО "Омскнавигатор" представило в материалы дела подготовленные обществом "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" экспертные заключения N 612/01 (л.д. 15-31 т. 1) и N 612/02 (л.д. 32-52 т. 1).
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая спор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту — ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ЗАО "УК "Левобережье", исходя из следующего.
Факт падения снега с крыши находящегося под управлением ЗАО "УК "Левобережье" многоквартирного жилого дома на крышу автомобиля истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошены водитель автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55, Колядин А.В., грузчики Лешин Д. и Пудовкин К.Ю.
Так свидетель Колядин А.В. пояснил, что 09.02.2015 около 14 часов он на автомобиле PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55, подъехал к магазину Электротовары, который расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Нефтезаводская в г. Омске. Автомобиль стоял возле крыльца перед входов в магазин.
Вместе с грузчиками Лешиным и Пудовкиным он разгружал товар. Когда он находился в магазине, то услышал сильный шум и грохот. Выйдя на улицу, он увидел, что с крыши дома на автомобиль упал снег и наледь в результате чего автомобилю были причинены повреждения. О случившемся было сообщено директору и в полицию.
Свидетель Лешин Д. пояснил, что когда он занес товар в магазин, то услышал шум и через открытую дверь увидел, что на автомобиль упало много снега, в это время возле автомобиля был грузчик Пудовкин К.
Свидетель Пудовкин К. пояснил, что когда он взял товар из автомобиля и стал подниматься на крыльцо, то в это время с крыши дома на автомобиль и на крыльцо упало много снега (л.д. 15-16 т. 2).
Пояснения указанных лиц, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2015, а также представленным истцом фотографиям места происшествия (л.д. 132-138 т. 1), содержащим фиксацию состояния автомобиля и его дислокацию в день схода снега с крыши (09.02.2015).
Как усматривается из обозначенных фотографий, спорный автомобиль был припаркован перед крыльцом магазина Электротовары (л.д. 134 т. 1). Расположение транспортного средства перед крыльцом для целей его разгрузки со всей очевидностью свидетельствует о соблюдении безопасной дистанции от несущей стены многоквартирного дома, что исключает основания для вывода о грубой неосторожности на стороне истца. Нахождение автомобиля в пешеходной зоне само по себе о проявлении грубой неосторожности не свидетельствует. Доказательств технической возможности разгрузки товара в ином доступном для соответствующих целей месте ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возможном сходе снега с крытого балкона, расположенного ниже ската крыши, в обоснование недоказанности истцом причинно-следственной связи.
Как видно из фотографий места происшествия (в частности, л.д. 132 т. 1), крытые балконы (4 и 5 этаж), действительно, имеют место быть, однако источником схода значительного количества снега, способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства, по визуальным признакам, явно видимым на фото, выступать не могут: крытый балкон на пятом этаже расположен под выступом крыши, а его "козырек" имеет такие выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ЗАО "УК "Левобережье" о возможных источниках падения снега.
В обоснование отсутствия на крыше снега, достаточного по своей массе и объему быть источником причиненных истцу автомобиля повреждений, ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на акты уборки снега от 06.02.2015, 08.02.2015, 19.02.2015 (л.д. 116-118 т. 1).
Между тем, доказательственное значение очистки крыши от снега за день до происшествия могло бы придаваться только акту от 08.02.2015.
В то же время истцом представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.10.2015 N 08-03-42, в соответствии с которой 09.02.2015 выпало 8,6 мм осадков, средняя высота снежного покрова составила 51 см, зафиксированы ливневый мокрый снег (00 час.00 мин.-02 час.15 мин., 04 час.40 мин.-10 час.40 мин.), гололедные явления и отложения мокрого снега (л.д. 13 т. 2). В совокупности с фотофиксацией истцом места происшествия на 09.02.2015 очевидно, что интенсивность снегопада, в сопутствующих погодных явлениях (гололед, отложения мокрого снега), объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда чужому имуществу.
Представленная со стороны ЗАО "УК "Левобережье" справка этого же учреждения от 06.10.2015 N 08-03-42/3303 (л.д. 6 т. 2) не входит в противоречие с первой и отличается меньшим объемом значимой для разрешения настоящего спора информацией (имеются только данные о количестве осадков).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доем, пунктом 7 которого определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с пунктом 2.2.1., подпункта 8 пункта Д приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее по тексту — Правила), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дома N 15 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, является ООО "УК Левобережье".
Однако доказательств своевременной, адекватной установленным выше обстоятельствам с учетом погодных условий, уборки крыши от снега 09.02.2015 управляющая компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.
Экспертными заключениями N 612/01, N 612/02 подтверждается причинение ущерба автомобилю PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ, регион 55 на сумму 169 553 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 054 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы относительно недостатков в проведенном исследовании, результаты которого содержатся в заключении N 612/01, не опровергают доказательственное значение последнего. Действительно, цель оценки со ссылкой на определение стоимости затрат на восстановление в результате ДТП указана не корректно. Однако это обстоятельство не свидетельствует о дефектах в методике определения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него снега. Альтернативного расчета ущерба, основанного на возможно имеющейся методике, подлежащей применению в данном конкретном случае, ЗАО "УК "Левобережье" не привело. Тем самым объективность заключения N 612/01 не опровергнута.
Также опровергаются содержанием заключения N 612/02 доводы ЗАО "УК "Левобережье" о некорректно примененных аналогах. Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля истца, год выпуска ТС PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер С 308 КЕ — 2012 (л.д. 47 т. 1), в качестве аналогов выбраны аналогичные автомобили 2012 года выпуска (л.д. 48-49 т. 1).
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.
Однако в рассматриваемом случае суд располагал не опровергнутыми на предмет объективности и достоверности заключениями оценщика, представленными истцом в подтверждение величины вменяемых ответчику убытков. Необходимость дополнительного установления размера ущерба судебно-экспертным путем ответчиком не обоснована. Кроме того, ЗАО "УК "Левобережье" не представило суду мотивированного ходатайства в письменной форме с перечнем вопросов, не предложило кандидатуру экспертного учреждения с приложением соответствующих документов о возможности проведения экспертизы подобного рода, не внесло денежных средств на депозит арбитражного суда, приняв на себя риск процессуального бездействия в указанной части.
Взыскав с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ООО "Омскнавигатор" 169 553 руб. 00 коп. ущерба, 49 054 руб. 00 коп., составляющих величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба ЗАО "УК "Левобережье" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб., относятся не ее подателя — ООО "УК "Левобережье".
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу N А46-6829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С.ГРЯЗНИКОВА

Судьи Е.Н.КУДРИНА Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ