Требование: О понуждении подписать договор на прием и размещение отходов без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении ТБО на полигоне и произвести перерасчет

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 08АП-11170/2015 по делу N А75-3449/2014

Дело N А75-3449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014 (судья Щепелин Ю.П), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (ОГРН 1068617004356, ИНН 8617023595) к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072) об обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры к муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее — ответчик) с иском с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о понуждении ответчика подписать договор на прием и размещение отходов от 01.01.2014 N 139/ТБ (далее — договор) без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов на полигоне и произвести перерасчет за период с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 29.09.2014 по делу N А75-3449/2014 исковые требования удовлетворены частично, ответчик понужден заключить с истцом договор без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда от 29.09.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение суда от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 08.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд принял пункт 4.4. договора в редакции ответчика, а именно:
"Учет принимаемых на полигоне отходов ведется в объемных показателях (м?), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде.
Для транспортных средств с открытым кузовом объем принимаемых к учету отходов равен технологическому объему кузова, указанному в паспорте транспортного средства, независимо от степени его наполненности или определяется путем замеров кузова с последующим вычислением объема.
Для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, равен количеству загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами, умноженных на объем одного контейнера (0,75 м?), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, независимо от степени заполнения мусоровоза.
Стороны совместно произвели замеры и установили следующие объемы принимаемых к учету на полигоне отходов для каждой марки мусоровоза Заказчика:
Мусоровоз КО-440-2 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническому паспорту 57,75 м?.
В случае вывоза ТБО другими мусоровозами заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и согласовывает принимаемый к учету объем кузова".
Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик пытается фактически увеличить принятый им объем ТБО, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых коммунальных (бытовых) отходов, Комиссия УФАС по ХМАО — Югре признала в действиях ответчика наличие нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Наличие условия о неуплотненности в Постановлении от 22.07.2008 N 1621 главы Сургутского района "Об утверждении нормативов на утилизацию твердо-бытовых отходов от населения Сургутского района", на которое сослался суд, отсутствует. Ответчик подтвердил факт деформации ТБО, до загрузки в мусоровоз отходы имели объем больше, чем после выгрузки. Уплотнение ТБО посредством пресса при транспортировке не изменяет фактического объема кузова транспортного средства, а коэффициент уплотнения ТБО влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на физический объем кузова мусоровоза (объем кузова остается неизменным, при этом объем ТБО, находящихся в кузове, равен либо меньше объема кузова). Понятие уплотненности или неуплотненности ТБО в действующем законодательстве отсутствует. Суд не дал правовой оценки представленному ответчиком экспертному исследованию от 20.07.2015 N 15/06-0185, которое не является и основанием для принятия решения в пользу ответчика. Аналогичный договор между истцом и ЗАО "Полигон-ЛТД" не содержит никаких условий о применении коэффициентов уплотнения.
От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 01.03.2015 N 102/50/Н на прием и захоронение отходов между ним и ЗАО "Полигон-ЛТД", о проведении судебной экспертизы.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, а также поступили возражения на ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании 26.11.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика — доводы отзыва на жалобу.
Представитель истца заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.
Определением от 28.12.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив истцу представить суду пояснения относительно того, как учет отходов в уплотненном и неуплотненном виде влияет на формирование тарифа.
При этом истцу разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Судебное заседание отложено на 14.01.2016.
Истец не представил суду запрашиваемых пояснений, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия его представителя в судебном заседании 14.01.2016 ввиду нахождения в отпуске.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2016 по 21.01.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании 26.11.2015, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящий спор между сторонами возник вследствие неурегулирования сторонами разногласий по пункту 4.4 договора.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении ТБО и осуществлении перерасчета за период с 01.01.2014 (с учетом уточнения).
Первоначально требования истца были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично, ответчик понужден заключить с истцом договор без применения коэффициента уплотнения при приеме и размещении твердых бытовых отходов.
Однако судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 АПК РФ), определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе рассмотреть вопрос о возможности привлечения специалиста, проведения экспертизы, исходя из принципа обеспечения баланса экономических интересов сторон определить редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд первой инстанции предпринимал меры к разрешению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, на что указывает содержание определений от 23.04.2015, от 25.05.2015 об отложении судебного разбирательства.
Судебная экспертиза по делу не проводилась.
Ответчиком представлен в дело акт экспертного исследования от 20.07.2015 N 15/06-0185 ООО "СургутГлавЭкспертиза" (т. 3 л.д. 100-129), которым установлен объем ТБО в неуплотненном состоянии, вошедших в бункер мусоровоза марки КО 440-6 на базе КАМАЗ-53228 равный 64,5 куб. м (86 контейнеров ГОСТ 22-1643-85 объемом 0,75 куб. м).
Предлагая пункт 4.4. договора в своей редакции, ответчик настаивает на осуществлении учета принимаемых на полигоне отходов в объемных показателях (куб. м), определяемых по данным учета (замеров) фактического количества загруженных отходов в транспортное средство в неуплотненном виде, а для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем отходов, принимаемых к учету на полигоне, следует определять расчетным путем: исходя из количества загружаемых в мусоровоз контейнеров с отходами, умноженного на объем одного контейнера (0,75 куб. м), с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, независимо от степени заполнения мусоровоза.
Для мусоровоза КО 440-2 на базе автомобиля КАМАЗ такой объем определен — 57,75 куб. м.
Необходимость определения объема кузова расчетным путем ответчик связывает с уплотнением отходов, в результате чего возникает разница между объемом принятых от населения отходов и объемом отходов при сдаче на полигон.
По мнению истца, при приемке и размещении ТБО на полигоне коэффициент уплотнения применять не следует.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на статьи 1, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункты 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", пункты 25, 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 об утверждении Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд поддерживает.
Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.
Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы устанавливаются региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (т. 1, л.д. 109-117).
При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией коммунального комплекса производственной программой на регулируемый период.
В соответствии с производственной программой ответчика на услуги по приему и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на 2014 год (т. 1, л.д. 118-126) учет принимаемых отходов ведется по объему.
Учет принимаемых на полигон отходов ведется в объемных показателях (куб. м) в неуплотненном виде, объем определяется для транспортных средств с открытым кузовом, равным технологическому объему кузова, а для специализированных мусоровозов, оборудованных прессом для уплотнения отходов, объем определяется по количеству загруженных в мусоровоз отходов в неуплотненном виде (количество контейнеров, умноженное на объем одного контейнера).
Согласно техническим характеристикам транспортного средства для мусоровоза с боковой загрузкой КО-44-6 коэффициент уплотнения мусора составляет 1,5…6, для мусоровоза с боковой загрузкой КО-449-02 коэффициент уплотнения мусора составляет до 4 (т. 1, л.д. 98-101).
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что для разных мусоровозов коэффициент уплотнения мусора также является разным.
В данном случае суть спора как раз заключается в том, что, по мнению истца, не имеет значение, каким мусоровозом производится сбор ТБО, при приеме ТБО не должен учитываться коэффициент уплотнения, подлежащий применению к специализированной технике, на которой установлен соответствующий пресс (уплотнитель ТБО).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что коэффициент уплотнения ТБО может быть согласован сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком ТБО исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.
Именно в целях достижения соглашения о порядке определения принимаемого объема отходов в договор включено условие о применении коэффициента уплотнения.
Как указывалось выше, судебная экспертиза на предмет возможности определения объема загрузки ТБО в специализированный автомобиль после применения механизма уплотнения по делу не проводилась. Ответчиком в дело представлен акт экспертного исследования, проведенного им самостоятельно.
Вместе с тем, отсутствие соответствующего заключения судебной экспертизы не исключает возможность оценить доводы сторон по спорному пункту 4.4. договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию ответчика, и принимая пункт 4.4. договора в его редакции, обоснованно исходил из объема принимаемых к учету отходов применительно к разному виду транспортировки отходов (для транспортных средств с открытым кузовом и специализированных мусоровозов).
При этом для специализированных мусоровозов необходимо учитывать рекомендации завода-изготовителя транспортного средства при определении объема отходов.
Данные рекомендации завода-изготовителя транспортного средства в условиях отсутствия иных надлежащих доказательств по делу об объеме ТБО в уплотненном состоянии, помещающихся в специализированный мусоровоз, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу того, что они даны именно заводом-изготовителем, не являющимся заинтересованным лицом по делу.
В принятой судом первой инстанции редакции пункта 4.4. договора определен объем ТБО для мусоровоза КО-440-2 на базе автомобиля КАМАЗ с объемом кузова согласно техническому паспорту 57,75 куб. м.
При этом в представленном ответчиком акте экспертного исследования, не принятого апелляционным судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, объем ТБО в неуплотненном состоянии составляет 64,5 куб. м, что выше, чем по сведениям завода-изготовителя.
Доказательств о меньшем размере объема, чем в 57,75 куб. м, истцом суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному ответчиком экспертному исследованию от 20.07.2015 N 15/06-0185, не принимаются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение не было положено судом первой инстанции в основу принятого им решения.
Кроме этого, объем ТБО, принимаемый к учету, определен судом первой инстанции не на основании экспертного заключения, а на основании рекомендаций завода-изготовителя.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о том, что ответчик пытается фактически увеличить принятый им объем ТБО.
Обстоятельства, касающиеся выявления в действиях ответчика наличия нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", равно как и заключения истцом самостоятельного договора с ЗАО "Полигон-ЛТД", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 10.08.2015 по делу N А75-3449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи О.В.ЗОРИНА Н.А.ШАРОВА