Требование: О взыскании основного долга и неустойки, судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 N 08АП-11080/2015 по делу N А75-2633/2015

Дело N А75-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11080/2015) открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.07.2015 по делу N А75-2633/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (далее — истец, ООО "РосЭнергоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с исковым заявлением о взыскании с открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее — ответчик, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 414 540 руб. 14 коп. и неустойки в размере 42 671 руб. 25 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "РосЭнергоХолдинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору N 66-14/П от 21.08.2014.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 414 540 руб. 14 коп. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.
Определением суда от 25.05.2015 отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 414 540 руб. 14 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки (т. 1, л.д. 91-92), согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 42 671 руб. 49 коп.
Определением суда от 25.05.2015 увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.07.2015 по делу N А75-2633/2015 исковое заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" удовлетворено частично: с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "РосЭнергоХолдинг" взыскана неустойка в размере 42 671 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора покупателю предоставлено право задержать оплату в случае непредставления поставщиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, технической документации, документа о качестве). Ответчик указал, что не представил ему полный пакет документов, а именно — счет на оплату товара, что повлекло задержку в оплате полученного товара.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, который был истцом нарушен. В соответствии с условиями о сроке поставки товар должен был быть поставлен ответчику не позднее 21.08.2014, а фактически был поставлен 02.10.2014 и 17.10.2014, то есть с нарушением срока.
ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" полагает, что сумма данной неустойки должна быть снижена, поскольку просрочка оплаты товара произошла вследствие нарушения ООО "РосЭнергоХолдинг" обязательства по своевременной поставке товара.
Считает сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "РосЭнергоХолдинг" необоснованно завышенной.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РосЭнергоХолдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО "РосЭнергоХолдинг" и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 66-14/П от 21.08.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).
В представленной в материалы дела спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара, срок поставки — 30 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 3.3.1 договора оплата осуществляется в размере 100 процентов от суммы договора (622 038 руб. 25 коп.) покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.2 договора. В свою очередь в пункте 2.3.2 договора стороны указали, что напрямую покупателю должны направляться документы — счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-1 12, техническая документация, документ о качестве. Указанные документы в адрес покупателя должны направляться заказным письмом или передаваться нарочно в течение 2 рабочих дней со дня приемки товара, в случае непредставления данных документов (предоставления неполного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать оплату товара до предоставления полного пакета документов.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по настоящему договору обязателен. Согласно пункту 8.5 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).
В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 621 810 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 727 от 02.10.2014 на сумму 608 079 руб. 81 коп. и N 784 от 13.10.2014 на сумму 13 730 руб. 39 коп.
Ответчиком 25.02.2015 была произведена частичная оплата товара на сумму 207 270 руб. 06 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 414 540 руб. 14 коп. была оплачена ответчиком 16.03.2015.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.01.2015 ООО "РосЭнергоХолдинг" была направлена в адрес ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" претензия N 30. В письме от 13.02.2015 N ЭСС9/1/124 ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" указало, что планирует погасить задолженность в первой декаде марта 2015 года.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара со стороны ответчика, ООО "РосЭнергоХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 21.08.2014 N 66-14/П, подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ООО "РосЭнергоХолдинг" обязательства в рамках договора от 21.08.2014 N 66-14/П выполнил в полном объеме, в то время как ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в нарушение условий договора поставки от 21.08.2014 N 66-14/П допустило просрочку оплаты поставленных товаров.
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
С учетом установленного судом факта нарушения ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" обязательств, вытекающих из договора поставки от 21.08.2014 N 66-14/П, истец имеет право претендовать на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности.
Ответчик, оспаривая правомерность взыскания договорной неустойки, указал, что просрочка оплаты товара произошла вследствие несвоевременной поставки товара истцом а также считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просил его снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о применении пункта 7.2 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% о стоимости непоставленного товара, не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки взыскания пени за просрочку поставки, поскольку встречного иска, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчиком не заявлено.
Как усматривается из расчета истца, неустойка составляет 42 671 руб. 49 коп., которая начислена с верным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 7.3 договора процентной ставкой (по товарной накладной N 727: за период с 30.12.2014 по 25.02.2015 на сумму 608 079 рублей 81 копейку, за период с 26.02.2015 по 16.03.2015 на сумму 400 809 рублей 75 копеек; по товарной накладной N 784 за период с 17.01.2015 по 16.03.2015 на сумму 13 730 рублей 39 копеек).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение условий договора о предоставлении ответчику счета.
Так, из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что истцом в адрес ответчика были направлены все предусмотренные пунктом 2.3.2 договора документы (счета-фактуры, товарные накладные, паспорт качества), за исключением счета. Представления технической документации на кабельную продукцию, поставленную истцом ответчику, не требуется.
Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления истца о некомплектности документов и необходимости предоставления документов для оплаты продукции.
Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом счета не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.
Доводы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный в контракте размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 671 руб. 49 коп., не усмотрев оснований для е уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, удовлетворяя исковые требования ООО "РосЭнергоХолдинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 06.03.2015 с Кривощековой Татьяной Валентиновной (далее — исполнитель) (т. 1 л.д. 135-136), согласно которому исполнитель оказывает истцу услуги исходя из установленных в 4.1 договора расценок (30 000 руб.).
Согласно договора от 06.03.2015, исполнитель обязуется:
— изучить имеющиеся у заказчика документы, на основании которых возник спор с контрагентом, дать устное предварительное заключение о судебной перспективе дела;
— при содействии заказчика провести работу по подбору документов, необходимых для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в суде;
— подать исковое заявление и обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом;
— обеспечить своевременное представление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела;
— сопровождать исполнение принятого судом решения;
— по окончании судебного разбирательства по делу возвратить Заказчику оригиналы документов, переданных последним исполнителю.
Материалами дела подтверждается факт подготовки искового заявления, ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка письменных пояснений по доводам отзыва.
Истцом также в подтверждение несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. представлен расходный кассовый ордер (т. 1 л.д. 142).
Представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными, учитывая что представитель ответчика Кривощекова Т.В. в судебных заседаниях участия не принимала, а стоимость услуг по составлению искового заявления согласно данных, полученных от ООО "САНАТА", составляет сумму от 3 000 руб.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также рассмотрения дела без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 20 000 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно снизил их с 50 000 руб. до 20 000 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28.07.2015 по делу N А75-2633/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК Е.П.КЛИВЕР