Требование: Об обязании освободить земельный участок от объекта движимого имущества

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 08АП-8730/2015 по делу N А81-1571/2015

Дело N А81-1571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-1571/2015 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуду Баладжи оглы (ОГРН 304890420100035, ИНН 890400147832) об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее — Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Магсуд Баладжа оглы (далее — ИП Исаев М.Б., ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, от объекта движимого имущества — торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года по делу N А81-1571/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Исаева М.Б. о месте и времени судебного заседания по настоящему делу. По существу исковых требований указывает, что договор аренды земельного участка N НУ-6307 от 04.05.2011 является действующим, так как уведомление об отказе от договора ответчик не получал.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, признав извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции ненадлежащим применительно к пункту 2 части 4 части 2 статьи 123 АПК РФ, определением от 22.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2015.
Определением от 11.11.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 22.12.2015 на 11 час. 00 мин. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Истцу — доказательства направления (вручения) ответчику уведомления о расторжении договора аренды от 03.07.2014 исх. N 301-12/6694-03, доверенность на Рочева А.Ф., ссылка на которую имеется в письме от 10.09.2014.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ИП Исаева М.Б. о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде апелляционной инстанции. Определения суда апелляционной инстанции направлялись ИП Исаеву М.Б. по адресу, указанному в ЕГРИП, в договоре аренды от 04.05.2011 N НУ-6307, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе: 629300, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий АО, мкр. Мирный, д. 3, корп. 1, кв. 10. Определения суда апелляционной инстанции возвращены в суд без вручения адресату.
Ответчик, являющийся заявителем по апелляционной жалобе, считается надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, информация о котором размещена в сети интернет в установленном законом порядке. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта о начавшемся процессе обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно абзацу второму части 6 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
Заместителем Главы Администрации города Новый Уренгой принято Распоряжение от 04.05.2011 N 529-АВС о предоставлении ИП Исаеву М.Б. в аренду на два года земельного участка с кадастровым номером 89:11:020303:140, занятого объектом движимого имущества — остановочным комплексом с торговым павильоном, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, на автобусной остановке "Больничный комплекс".
На основании распоряжения между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 N НУ-6307. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (л.д. 12-24).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 01 августа 2010 года по 01 августа 2012 года. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 01 августа 2012 года. Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по возврату земельного участка в срок, установленный пунктом 2.1. договора.
Как указывает истец, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора.
Департаментом имущественных отношений ответчику было направлено уведомление от 03.07.2014 N 301-12/6694-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения ИП Исаевым М.Б. уведомления и необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке, в пятнадцатидневный срок с момента расторжения договора (л.д. 29-30).
По утверждению истца, указанное уведомление получено ответчиком 22.09.2014.
Департаментом имущественных отношений был осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 02.03.2015 N 84 (л.д. 33-34).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел демонтаж торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок не возвратил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как указывает истец, что не оспаривается ответчиком, по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалы дела представлено уведомление от 03.07.2014 N 301-12/6694-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения ИП Исаевым М.Б. уведомления и необходимости демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке, в пятнадцатидневный срок с момента расторжения договора (л.д. 29).
В подтверждение направления уведомления в материалы дела представлены почтовые квитанции (л.д. 31). Согласно материалам дела уведомление 03.07.2014 N 301-12/6694-03 является приложением к письму (ответу) департамента на обращение ответчика о предоставлении земельного участка на новый срок (л.д. 28).
Доводы ИП Исаева М.Б. о неполучении уведомления об отказе от договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно информации с официального сайта Почты России, данное письмо — ответ с уведомлением об отказе от договора ответчику не вручено в связи с возвратом корреспонденции отправителю по истечении срока хранения. Пунктом 8.5. договора аренды предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках договора направляются заказными письмами с уведомлениями о вручении по почтовым адресам, указанным в договоре. В случае неполучения по независящим от другой стороны причинам, сторона считается получившей извещение надлежащим образом.
Кроме этого, из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, следует, что указанное уведомление получено представителем ответчика — Рочевым А.Ф. 22.09.2014.
В материалы дела истцом представлена доверенность от 10.02.2014 сроком действия один год, выданная ИП Исаевым М.Б. Рочеву А.Ф., которому, в числе прочего, предоставлены полномочия по представлению интересов предпринимателя в органах власти, включая право получения от имени доверителя любого рода документов, в том числе письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания, расписываться в регистрационных листах, журналах регистрации.
Доказательств того, что на момент получения уведомления представитель Рочев А.Ф. не обладал полномочиями на получение писем, доверенность была отозвана ответчиком, в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает полномочия указанного представителя на обращение от его имени в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (л.д. 28).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был уведомлен об отказе Департамента от договора и необходимости освободить земельный участок согласно уведомлению от 03.07.2014 N 301-12/6694-03.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также указанных норм закона, у ответчика после прекращения договора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.
Доказательств возвращения ответчиком имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2015 по делу N А81-1571/2015 подлежит отмене.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года по делу А81-1571/2015 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы (01.09.1975 г.р., место рождения: с. Иса-Товузовского района, Респ. Азербайджан, ОГРН 304890420100035, ИНН 890400147832) за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:020303:140, площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, от объекта движимого имущества — торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления постановления суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Магсуда Баладжа оглы (01.09.1975 г.р., место рождения: с. Иса-Товузовского района, Респ. Азербайджан, ОГРН 304890420100035, ИНН 890400147832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН А.Н.ГЛУХИХ