Требование: О признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 N 08АП-8064/2015 по делу N А75-3159/2015

Дело N А75-3159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде 1й инстанции, заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску
к Муниципальному образованию город Югорск в лице Администрации города Югорска и к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска
о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931),
лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску (далее — административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Муниципальному образованию город Югорск в лице Администрации города Югорска (далее — Администрация), Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее — Департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 31.12.2010 N 40р/10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее — ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество).
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от 19.05.2015 заявленные Отделом требования удовлетворены, разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Югорска N 40р/10 от 31.12.2010 с местонахождением: г. Югорск, ул. Железнодорожная (в районе железнодорожного вокзала), выданное Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении Общества об имеющемся в отношении него процессе (ООО "Газпром трансгаз Югорск" является собственником спорной рекламной конструкции), что повлекло, по мнению апеллянта, нарушение его права на судебную защиту.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.10.2015, в котором был объявлен перерыв до 15.10.2015.
В судебном заседании, продолженном 15.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, в котором в качестве третьего лица указал, — Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 4).
В определении о принятии заявления к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.03.2015 также поименовано в качестве третьего лица, участвующего в деле, — Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 1).
В соответствии с Уставом ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации с местом нахождения и юридическим адресом: 629260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Югорск, улица Мира, дом 15, что также подтверждается данными имеющимися в выписке из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведений об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 79-81), определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.03.2015 о принятии заявления к производству, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.05.2015 были направлены в адрес Администрации города Югорска и Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (л.д. 84-86). В адрес третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", указанные судебные акты не были направлены.
Таким образом, поскольку третье лицо не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 5 статьи 270 АПК РФ, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначил судебное заседание по делу на 06.11.2015 г.
Определением Восьмого арбитражного суда от 06.11.2015 г. рассмотрение настоящего дела в судебном заседании было отложено на 17.12.2015, ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебном заседании, открытом 17.12.2015, суд апелляционной инстанции установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, заявление Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департаментом на основании протокола об итогах открытого аукциона от 24.12.2010 N 2/А1-10 Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" выдано разрешение N 40/р10 от 31.12.2010 на установку рекламной конструкции (л.д. 12-18).
Разрешением Обществу предоставлено право размещать на территории города Югорска на ул. Железнодорожная в районе железнодорожного вокзала рекламную конструкцию (рекламный щит) площадью информационного поля 3,0 * 6,0 м. Срок действия разрешения установлен как 5 лет (л.д. 11).
02.02.2015 сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД по г. Югорску проведено обследование улично-дорожной сети г. Югорска на предмет законности размещения рекламных конструкций.
По результатам обследования составлен акт от 02.02.2015 (л.д. 54), согласно которому рекламная конструкция в районе железнодорожного вокзала по ул. Железнодорожной в г. Югорске установлена по ходу движения на расстоянии менее 60 метров от дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен" (фактически расстояние составляет 30,053 метра). Кроме того, по ходу движения за рекламной конструкцией установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", расстояние менее 60 метров, что является нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе), пункта 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее — ГОСТ Р 52044-2003).
Полагая, что рекламная конструкция — щит, размещенная Обществом, не соответствует требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, административный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.
Рассмотрев вышеозначенное заявление в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Югорску подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже указывалось выше, Отделом подано заявление о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 31.12.2010 N 40р/10.
В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта в судебном порядке может быть признано недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае несоответствия такой конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.
Так, требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
В силу положений части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В частности, реклама не должна угрожать безопасности автомобильного движения.
В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами.
Так, в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Иными словами, обязательные нормы в области безопасности дорожного движения, принятые ранее 01.07.2003 и соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, до принятия технического регламента сохраняют свою силу.
Таким образом, в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее — ГОСТ Р 52044-2003).
Принимая во внимание изложенное, ГОСТ Р 52044-2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.
Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены конкретные правила размещения средств наружной рекламы, а именно пунктом 6.6. установлено, что при разрешенной скорости движения по дороге (улице) 60 и менее км/ч расстояние от средств наружной рекламы площадью от 15 до 18 кв. м до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м, тогда как в нарушение, фактическое расстояние составило 30,053 метра и 28,363 метра соответственно.
Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция установлена по ходу движения на расстоянии менее 60 метров от дорожного знака 3.18.1 "Поворот направо запрещен" (фактически расстояние составляет 30,053 метра). Кроме того, по ходу движения за рекламной конструкцией установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", расстояние менее 60 метров.
Таким образом, спорная рекламная конструкция размещена с нарушением предъявляемых к ее размещению требований.
Данные нарушения размещения рекламной конструкции подтверждаются актом от 02.02.2015 с указанием технических средств, с помощью которых производились замеры, а также фотоматериалами и схемой расположения конструкции.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон о безопасности дорожного движения) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу статьи 2 данного закона безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения — деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).
При таких обстоятельствах доводы ОМВД России по г. Югорску, как органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, о наличии угрозы безопасности дорожного движения ввиду несоответствия обозначенной выше рекламной конструкций требованиям ГОСТа Р 52044-2003, являются обоснованными.
При этом, тот факт, что в целях определения места размещения рекламной конструкции, была подготовлена ситуационная схема размещения рекламной конструкции для ее согласования с уполномоченными органами, в том числе ОГИБДД, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку наличие согласования ситуационной схемы не изменило правовые последствия несоответствия расположения рекламной конструкции установленным нормам ГОСТ Р 52044-2003.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" считает заявленные Отделом требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по доводам апелляционной были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 19.05.2015 по делу N А75-3159/2015 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО — Югры от 19.05.2015 г. по делу А75-3159/2015 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Заявленные Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить выданное Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Югорска N 40р/10 от 31.12.2010 с местонахождением: г. Югорск, ул. Железнодорожная (в районе железнодорожного вокзала).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ Н.А.ШИНДЛЕР