Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 N 08АП-12040/2015 по делу N А75-5186/2015

Дело N А75-5186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12040/2015) индивидуального предпринимателя Родькина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.08.2015 по делу N А75-5186/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС — Югра" (ОГРН 1128601002012, ИНН 8601046830) к индивидуальному предпринимателю Родькину Николаю Васильевичу (ОГРНИП 309860102700028, ИНН 860103082510) о взыскании 504 646 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС — Югра" (далее — ООО "РКС — Югра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Родькину Николаю Васильевичу (далее — предприниматель Родькин Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств размере 276 140 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.08.2015 по делу N А75-5186/2015 исковые требования ООО "РКС — Югра" удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Родькина Н.В. взыскано 276 140 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 8 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 569 руб. 92 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не установлена дата получения предпринимателем письма N 95 от 03.04.2015, и соответственно, не установлена дата расторжения договора N 16/13 от 18.02.2013, условия которого исполнялись ответчиком надлежащим образом, истцу поставлены керамзитоблоки в необходимом количестве в соответствии с заявкой ООО "РКС — Югра". Исполнив свои обязательства, предприниматель направил обществу для подписания акт выполненных работ N 00270/02.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного сторонами договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.02.2013 N 16/13 с учетом дополнительных соглашений к нему ООО "РКС — Югра" по платежным поручениям перечислило предпринимателю Родькину Н.В. денежные средства в общем размере 7 138 420 руб. (л.д. 53-78), тогда как услуги оказаны предпринимателем на общую сумму 6 862 279 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг и товарные накладные (л.д. 9-32).
По условиям названного договора предприниматель (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по организации и осуществлению грузоперевозок, а также транспортному обслуживанию, сохранности грузов общества (заказчика) и его разгрузке согласно договору-заявке общества заказчика и ориентировочному календарному графику отгрузки.
Обращаясь с иском в суд ООО "РКС — Югра" сослалось на то, что в письме N 95 от 03.04.2015 оно отказалось от исполнения договора и просило вернуть неосвоенные денежные средства.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами на основании договора N 16/13 от 18.02.2013 правоотношения регулируются, в том числе нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.
Суд первой инстанции со ссылкой на письмо общества от 03.04.2015 N 95 пришел к выводу о том, что действия истца по направлению ответчику названного письма от 03.04.2015 и последующему предъявлению иска в суд выражают волю заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, о чем, в частности свидетельствует факт обращения общества с иском в суд, осведомленность ответчика о рассмотрении спора, договор N 16/13 от 18.02.2013, несмотря на отсутствие доказательств направления указанного выше письма, считается прекращенным.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно (в отсутствие встречного предоставления), а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг по договору N 16/13 от 18.02.2013 на указанную и предъявленную ко взысканию сумму (276 140 руб.).
Между тем, предприниматель Родькин Н.В., указывая в апелляционной жалобе на оказание услуг по договору N 16/13 от 18.02.2013 на взысканную судом первой инстанции сумму и на направление ООО "РКС — Югра" акта N 00270/02 в отсутствие сведений об отказе общества от договора, соответствующих доказательств не представил, так же как и доказательств возврата денежных средств в размере 276 140 руб. Названный предпринимателем акт N 00270/02 в материалах дела отсутствует.
Обозначенная в представленном предпринимателем счете N 27/02 от 27.02.2015 стоимость услуг по хранению керамзитоблоков в размере 135 000 руб. (л.д. 145) не может быть учтена при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения общества с настоящим иском в суд предприниматель в порядке статьи 410 ГК РФ заявлял о зачете встречных требований, которые по его утверждению, имеются. Зачет же после предъявления иска возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Ответчик встречный иск не предъявил.
Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, отсутствуют.
Иными словами, денежные средства в размере 276 140 руб. правомерно взысканы с предпринимателя Родькина Н.В. в пользу ООО "РКС — Югра" применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.
С учетом изложенного, суд оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26.08.2015 по делу N А75-5186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи А.С.ГРЯЗНИКОВА Е.Н.КУДРИНА