Требование: О возмещении убытков и упущенной выгоды по договору аренды муниципального имущества

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 08АП-12685/2015 по делу N А70-4804/2015

Дело N А70-4804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12685/2015) открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-4804/2015 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206, ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании 10 237 939 руб. 39 коп.,
третьи лица: Администрация города Ноябрьска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьск,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" — представитель Рахимов В.В. по доверенности N 17 от 01.08.2015, сроком действия по 31.12.2015, представитель Симанцова С.Г. по доверенности N 75 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема", Администрации города Ноябрьска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьск — представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее по тексту — ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в настоящее время — АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее по тексту — ООО "Стройсистема", ответчик) о возмещении убытков в сумме 38 593 руб. 67 коп. и упущенной выгоды в размере 10 199 345 руб. 72 коп.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ноябрьск.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-4804/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что убытки причинены по вине ответчика, который в нарушение правил не произвел мероприятий по шурфовке в отмеченных местах, не вызвал представителей истца для проведения работ. Градостроительный план земельного участка не содержит информацию о линейных объектах, к которым относится также сооружение водоснабжения и водоотведения, характеризующиеся линейно протяженной конфигурацией. Истцом в технических условиях указано на то, что представленные ответчиком схемы (фрагменты схем) выполнены на устаревшей топосъемке, поэтому ответчик для нужд проектирования должен получить актуализированную топосъемку в специализированных организациях. Путем сопоставление градостроительного плана, топосъемки и исполнительной документации невозможно определить нахождение водовода на перечисленных документах, поскольку данные документы абсолютно разные по содержанию, оформлению и значению, суд не исследовал их в совокупности. Истцом не получен отзыв третьего лица.
ООО "Стройсистема" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды муниципального имущества N 174/04 от 30.09.2004 Муниципальным образованием г. Ноябрьск передана ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", в том числе, 3-я нить водовода от ОС до города.
Постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 01.06.2011 N П-681 утвержден градостроительный план земельного участка.
08.11.2012 ООО "Стройсистема" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N 15 по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-7А, ул. Интернационалистов N RU89305000-681.
Письмом от 09.01.2014 N 05 ООО "Стройсистема" обратилось к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" с просьбой разрешить выполнение земляных работ на указанном объекте.
15.01.2014 земельные работы были согласованы с условием проведения мероприятий по шурфованию и вызовом представителя ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", составлена схема.
Согласно комиссионному акту от 27.02.2014 при проведении земляных работ ООО "Стройсистема" по адресу: г. Ноябрьск, микрорайон П-7а, ул. Муравленко, в районе КНС-1 произошел порыв третьей нитки магистрального водовода от городского водозабора диаметром 720 мм ковшом экскаватора KOMATSU PS-220.
В результате повреждения водовода истец понес расходы в размере 38 593 руб. 67 коп. на проведение работ по устранению технологического нарушения.
Кроме того, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества в течение 11 дней ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" произвело потребителям перерасчет в сумме 10 199 345 руб. 72 коп., что является, по мнению истца, его упущенной выгодой.
Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО "Стройсистема", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил недоказанность вины ООО "Стройсистема" в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между возникшими у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" убытками и действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГрК РФ) в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
В процессе подготовки документации по планировке территории осуществляется разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Грк РФ).
В силу части 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, (застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо) обязано осуществлять строительство, организовывать и координировать работы по строительству, в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.
В составе градостроительного плана земельного участка согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ указываются границы земельного участка; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями.
Из содержания градостроительного плана земельного участка с приложенным к нему чертежом, утвержденного Постановлением Главы администрации муниципального образования город Ноябрьск от 01.06.2011 N П-681, не следует, что в границах застраиваемого земельного участка красными линиями отмечено расположение линейных объектов, в частности магистрального водовода.
Как указал ответчик и это следует из чертежа градостроительного плана земельного участка, водовод диаметром 720 мм вынесен за пределы застраиваемого земельного участка.
На присоединение строящегося объекта к инженерным сетям тепловодоснабжения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" выдало ответчику технические условия от 17.08.2013 N 18/105 с приложением фрагмента схемы мкрн. Западный (П-7, П-7А) с указанием точек подключения (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 15), из которых усматривается, что точка подключения инженерных систем водоснабжения (т. А) расположена за границами застраиваемой территории.
Согласно представленной в материалы дела топографической съемке и схеме от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 9), разработанной главным инженером СУЭР цеха водоснабжения и водоотведения, водовод диаметром 720 мм проходит вдоль границы застраиваемого земельного участка.
Проведение земляных работ было согласовано истцом.
Только 29.01.2014 утверждена схема наружных сетей водоснабжения и водоотведения, из которой следует, что водовод диаметром 720 мм проходит в пределах границы строительства многоквартирного дома N 15. Однако доказательств ее передачи ООО "Стройсистема" до 27.02.2014 в материалы дела не представлено.
Новый топографический план "Вынос магистральных сетей водопровода диаметром 720 мм в г. Ноябрьск, мкрн. П-7А", согласно которому спорный водовод проходит по территории планируемой застройки, разработан и утвержден только 01.07.2014 (т. 2 л.д. 10-11).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, руководствуясь сведениями, указанными в градостроительном плане, технических условиях, топографической съемке и схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения, ООО "Стройсистема" не могло знать о том, что отраженные в них данные содержат недостоверные сведения.
Ответственным лицом за установление местонахождения и технического состояния подземных действующих коммуникаций и их сооружений в границах зоны производства работ является эксплуатирующая организация — ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".
Иными словами, именно ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" как специализированная организация была обязана представить застройщику — ООО "Стройсистема" актуальную на дату запроса информацию о месте расположения коммуникаций.
То обстоятельство, что ООО "Стройсистема" не произвело шурфование застраиваемой территории и не вызвало для участия в нем представителя истца, не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку соблюдение указанных условий не исключило бы повреждение инженерной сети при производстве работ.
Вместе с тем, представители ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не указали ООО "Стройсистема", где находятся принадлежащие им линейные объекты, не приняли меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Стройсистема" при производстве строительных работ и возникшими у ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" убытками, а также вину ответчика в их возникновении.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-4804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С.ГРЯЗНИКОВА

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ