Требование: О защите деловой репутации

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 N 08АП-12674/2014 по делу N А46-7751/2014

Дело N А46-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12674/2014) индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-7751/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (ОГРНИП 304550736602810, ИНН 550702062074) к Прокуратуре Омской области (ОГРН 1025500760460, ИНН 5503029140), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740)
о признании сведений недостоверными и обязании их опровергнуть,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича — лично Кратько О.А. (паспорт); представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности N 107 от 01.02.2013 сроком действия 3 года);
от Прокуратуры Омской области — представитель Марченко Т.В. (удостоверение N 117388 от 06.03.2012, по доверенности N 8-34-2014 от 11.06.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" — представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее — ИП Кратько О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к Прокуратуре Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее — ООО "Издательский дом "КВ") о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кратько О.А. сведений о совершении арбитражным управляющим Кратько О.А. недобросовестных действий при банкротстве открытого акционерного общества "Омский технический центр" (далее — ОАО "Омский технический центр"), распространенные Прокуратурой Омской области путем опубликования в газете "Коммерческие вести" N 1 от 15.01.2014, а также на сайте газеты "Коммерческие вести" в сети интернет и обязании Прокуратуры Омской области и ООО "Издательский дом "KB" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете "Коммерческие вести" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу сообщения, содержащего сведения о том, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кратько О.А. сведения о совершении арбитражным управляющим Кратько О.А. недобросовестных действий при банкротстве ОАО "Омский технический центр", распространенные Прокуратурой Омской области путем опубликования в газете "Коммерческие вести" N 1 от 15.01.2014; фрагмент ранее опубликованного текста следующего содержания: "В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого предприятия со 100% -ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей."; ссылку на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с указанием даты принятия и номера дела; указании, что такое сообщение должно быть выполнено тем же шрифтом и размещено на той же полосе газеты "Коммерческие вести", что и опровергаемые сведения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-7751/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ИП Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-7751/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От Прокуратуры Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу N А46-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ООО "Издательский дом "КВ", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).
Представитель Прокуратура Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В подтверждение приведенных возражений на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 09.10.2013 о возбуждении уголовного дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ИП Кратько О.А. и Прокуратуры Омской области, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу N А46-6677/2010 ОАО "Омский технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу N А46-6677/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Омский техцентр" завершено.
В газете "Коммерческие вести" N 1 от 15.01.2014 опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Чистяковой Т.В., в котором прозвучало следующее:
"В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого предприятия со 100% -ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей. Чтобы удовлетворить требования кредиторов на эту сумму, нужно было либо разделить имущество и предоставить кредиторам соответствующую их требованиям долю, либо сначала продать его, после чего выплатить долг. Однако по факту весь имущественный комплекс был сформирован в единый лот, в результате чего кредиторы обогатились примерно на 160 млн. рублей. Большинством голосов на собрании обладали два акционерных общества. По нашим данным, эти организации были аффилированы с должником. По этим фактам СУ СК, в том числе с учетом материалов УФСБ России по Омской области, возбудило уголовное дело по части 4 статьи 159 (мошенничество в особо крупном размере)."
Истец считает, что высказывание о совершении арбитражным управляющим Кратько О.А. недобросовестных действий при банкротстве ОАО "Омский технический центр" не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Указанное явилось основанием для обращения ИП Кратько О.А. в суд с настоящим иском.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Заявляя требование об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.
Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других прав.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В силу пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Реализуя данные права, по результатам проведенной прокуратурой г. Омска в 2013 году проверки процедуры банкротства ОАО "Омский технический центр", в которой в действиях Кратько О.А. были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 (злоупотребление должностными полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.
09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО "Омский технический центр" по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования. Окончательного процессуального решения следственными органами не принято.
Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Как следует из опубликованной в газете "Коммерческие вести" N 1 от 15.01.2014 статьи, начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Чистяковой Т.В. были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013.
Таким образом, в газете "Коммерческие вести" была опубликована информация начальника отдела управления по надзору за исполнением законов, основанная на материалах проведенной проверки.
В связи с чем, действия Прокуратуры Омской области не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.
В отношении ООО "Издательский дом "КВ", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является, в том числе получение таких сведений из ответа на запрос информации.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Учитывая, что интервью должностного лица прокуратуры Омской области приравнено к официальным ответам на запрос журналистов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство является основанием для освобождения ООО "Издательский дом "КВ" от ответственности.
При таких обстоятельствах, отсутствует факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Кратько О.А.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу N А46-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ГЛУХИХ

Судьи А.В.ВЕРЕВКИН Т.А.ЗИНОВЬЕВА