Требование: Об обязании возвратить излишне взысканный единый социальный налог

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 N 08АП-9010/2014 по делу N А75-759/2014

Дело N А75-759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9010/2014) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2014 по делу N А75-759/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре
об обязании возвратить излишне взысканный единый социальный налог за 1, 2 кварталы 2009 г. в размере 52 510 160 руб.,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Тарасенко А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/08142 от 06.10.2014 сроком действия 1 год);
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее по тексту — ОАО "Хантымансийскгеофизика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее по тексту — налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканный единый социальный налог (далее по тексту — ЕСН) за 1, 2 кварталы 2009 года в размере 52 510 160 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее по тексту- третье лицо, Управление) Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Хантымансийскгеофизика" — без удовлетворения.
До момента рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по жалобе ОАО "Хантымансийскгеофизика" от последнего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
До начала судебного заседания от ОАО "Хантымансийскгеофизика" поступило письменное ходатайство о рассмотрении отказа от заявленных требований в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО "Хантымансийскгеофизика".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ОАО "Хантымансийскгеофизика" от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО "Хантымансийскгеофизика" при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" от заявленных требований по делу N А75-759/2014.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24.06.2014 по делу N А75-759/2014 отменить. Прекратить производство по делу N А75-759/2014.
Возвратить открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 379 от 27.01.2014, N 4449 от 21.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Аритражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК Е.П.КЛИВЕР