Требование: О признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 08АП-8746/2014 по делу N А75-4314/2014

Дело N А75-4314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2014 по делу N А75-4314/2014 (судья Чешкова О.Г.). рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2014 N 03-194/2014,
при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" — Зайцев Сергей Владимирович по доверенности N 179-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее — заявитель, ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — заинтересованное лицо, Природнадзор Югры, Служба, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 03-194/2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2014 по делу N А75-4314/2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное ОАО "Сургутнефтегаз" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 N 03-194/2014.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанность наличия в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" события вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения. Судом первой инстанции не учтено, что время совершения правонарушения связано с фактом непосредственного обнаружения загрязнения участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в ходе рейдового патрулирования, проведенного 10.02.2014. Местом совершения правонарушения является участок лесного фонда, расположенный в квартале 195, выделах 19, 20, 46 Ульт-Ягунского участкового лесничества.
По мнению Службы, все доказательства, в том числе акт обследования N 03-34, были собраны административным органом с соблюдением требований законодательства, при этом отсутствие доказательств отбора проб не означает, что окружающей среде не был причинен вред, поскольку высокая токсичность нефти в любом случае является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.
В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Служба, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
10.02.2013 в ходе рейдового патрулирования территорий Ульт-Ягунского участкового лесничества, ТО — Сургутское лесничество по распоряжению N 03-34/2014 заместителя начальника Сургутского отдела Природнадзора Югры было проведено обследование участка лесного фонда в квартале 195, выделах 19, 20, 46, Ульт-Ягунского участкового лесничества, ТО — Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
Обследованный участок лесного фонда расположен в квартале 195, выделах 19, 20, 46, Ульт-Ягунского участкового лесничества, ТО — Сургутское лесничество, N 61o 43,019', Е 73о 43,693', в районе кустовых площадок К-247, К-2476 Федоровского месторождения. Растительность на участке представлена ивой, подростом березы, сосны. Участок лесного фонда покрыт слоем снега глубиной около 50 см. На участке велись работы по извлечению трубопровода, вырыта траншея площадью 0,116 га, в которой наблюдается замерзшая жидкость черного цвета, напоминающая нефть, на площади около 1 кв. м, ощущается запах нефтепродуктов. Вдоль траншеи обнаружены промышленные отходы в виде обрывков гидроизоляции.
24.02.2014 Сургутским отделом Природнадзора Югры в Территориальный отдел — Сургутское лесничество направлен запрос (исх. N 727 от 24.02.2014) о принадлежности вышеуказанного лесного участка.
13.03.2014 в адрес Сургутского отдела Природнадзора Югры поступил ответ на запрос (вх. N 927) из Территориального отдела — Сургутское лесничество (исх. N 144 от 13.03.2014), из которого установлено, что данный лесной участок на основании договора аренды N 0058/11-12 использует ОАО "Сургутнефтегаз".
25.03.2014 Сургутским отделом Природнадзора Югры в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" факсимильной связью направлено уведомление (исх. N 1095) о вызове представителя юридического лица с доверенностью для дачи объяснения по данному факту (приняла руководитель группы Филькина).
26.03.2014 для дачи письменного объяснения по выявленному факту прибыл представитель ОАО "Сургутнефтегаз" Москалюк Василий Степанович — заместитель начальника по техническому надзору за безопасной эксплуатацией трубопроводов НГДУ "Федоровскнефть" на основании доверенности N 1280-Д от 26.03.2014.
В письменном объяснении к протоколу Москалюк Василий Степанович пояснил, что в районе кустовой площадки К247 Федоровского месторождения нефти и газа силами ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Федоровскнефть" проводится демонтаж коридора трубопроводов. Лесной участок, на котором проводятся работы, находится в долгосрочной аренде ОАО "Сургутнефтегаз". В ходе демонтажа в технологические приямки могут попадать остаточные фрагменты транспортируемой жидкости (нефти, нефтепродуктов). По окончании производства работ технологический приямок откачивается, остатки нефтепродуктов собираются, затем участок рекультивируется. Отходы — производства и потребления подлежат обращению в соответствии с Порядком, установленным в ОАО "Сургутнефтегаз". Москалюк В.С. так же пояснил, что факт загрязнения не подтвержден, поскольку пробы не отбирались, осмотр участка проводился без понятых, с нарушениями.
Результаты патрулирования зафиксированы в акте обследования от 10.02.2014, фототаблице, выкопировке из плана лесонасаждений (т. 2 л.д. 12-22).
По данному факту 28.03.2014 в отношении Общества составлен протокол N 03-194/2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 110).
Постановлением от 11.04.2014 N 03-194/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
07.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды — поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество — вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.
Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее — Правила).
Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.
В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.
Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.
Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 53 Правил).
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный Службой в квартале 195, выделах 19, 20, 46, Ульт-Ягунского участкового лесничества, ТО — Сургутское лесничество нефтезагрязненный участок, принадлежащей ОАО "Сургутнефтегаз".
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 — 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.
В подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом представлен акт обследования от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 12), составленный по результатам надзорных мероприятий Службы, а также фото-таблица (т. 2 л.д. 14), которые явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Именно на основании акта обследования и фото-таблицы были составлены иные процессуальные документы при производстве по делу об административном правонарушении. При этом в деле об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра, содержание которого могло бы отражать ход и результаты обследования территории, на которой обнаружен разлив нефти.
Мероприятие, в ходе которого Служба обнаружила вменяемое в вину Обществу правонарушение, обозначено как "рейдовое патрулирование", в то время как составленный по результатам данного мероприятия документ озаглавлен "актом обследования".
Кроме того, фото-таблица с отображением места разлива нефти, является приложением к акту рейдового патрулирования, что следует из текста указанной фото-таблицы. В материалах дела акта рейдового патрулирования не имеется. В акте обследования не имеется указания на приложение к нему фото-таблицы.
Выкопировка из плана насаждений не упомянута ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания.
Таким образом, акт обследования от 10.02.2014 и составленные на его основании протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление с достоверностью не подтверждают факт загрязнения обществом объектов окружающей среды.
Рапорт о разливе нефти от 24.01.2014, составленный на основании анонимного сообщения гражданина (т. 1 л.д. 20, 21) и договор аренды лесного участка от 14.02.2011 N 0058/11-12 сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.
В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, привлекая к ответственности по части 2 статьи 8. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан доказать не только сам факт разлива нефти, но и факт негативного воздействия как следствие разлива нефти.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное заинтересованным лицом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Материалы дела не содержат доказательств отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.
В рассматриваемом деле административным органом пробы почв, водных объектов не получались, исследования на предмет их загрязнения не проводились.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административными органом наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Помимо изложенного, апелляционный суд считает установленными наличие нарушений, допущенных со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Между тем, в нарушение данной нормы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, когда именно было совершенное правонарушение, вменяемое Обществу, а именно, не указана дата совершения административного правонарушения.
Отсутствие в названных документах даты совершения административного правонарушения является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Ссылка податель жалобы на то, что время совершения правонарушения связано с фактом непосредственного обнаружения загрязнения участка лесного фонда нефтесодержащей жидкостью в ходе рейдового патрулирования, проведенного 10.02.2014, не восполняет недостатки указанных выше процессуальных документов, поскольку в акте обследования время непосредственного обнаружения допущенного Обществом правонарушения не указано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания, равно как отсутствие возможности ее установить из иных материалов дела, свидетельствует о невозможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение которого является основанием для прекращения производства по делу (статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, административным органом были допущены нарушения процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 07.07.2014 по делу N А75-4314/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю.РЫЖИКОВ