Требование: О признании недействительными предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А46-11885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2012) отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее — Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-11885/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПродСервис", ОГРН 1065501055509, ИНН 5501097465 (далее — ООО "ПромПродСервис"; Общество; заявитель)
к Отделу,
о признании недействительными предписания и представления,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица — Ишмухаметова Л.Р. по доверенности от 11.01.2012 N 267-10-7-11, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);
от заявителя — представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ПромПродСервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать недействительными:
— предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 666/1/1;
— представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.09.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Признавая недействительным предписание, суд первой инстанции исходил из незаконности проверки, проведенной в отношении Общества, сославшись при этом на преюдициальный судебный акт по делу N А46-11886/2011.
Что касается оспариваемого представления, то, признавая его недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что в нем отсутствуют указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие.
В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что Общество было своевременно уведомлено о предстоящей проверке.
Административный орган также указывает на то, что бланк, на котором составлено оспариваемое представление, утвержден Министерством экономического развития РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. о проведении плановой, выездной проверки N 666 от 05.07.2011 государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. было поручено в период с 01.08.2011 по 15.08.2011 провести проверку с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ООО "ПромПродСервис" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33а.
В период с 01.08.2011 по 15.08.2011 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. в присутствии директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А. была проведена проверка Общества, по результатам которой был составлен акт проверки N 666 от 15.08.2011.
15.08.2011 вынесено предписание N 666/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Оспариваемым предписанием Обществу предложено в срок до 01.07.2012:
— демонтировать либо выполнить распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах;
— заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
— обучить по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина.
Заинтересованным лицом 06.09.2011 также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1308-10-7-11.
Полагая, что упомянутые выше предписание и представление нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
10.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу N А46-11886/2011, пришел к выводу о том, что проверка, проведенная в период с 01.08.2011 по 15.08.2011, осуществлена с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки N 666 от 15.08.2011 не может служить доказательством по административному делу в силу непредставления контролирующим органом доказательств своевременного уведомления Общества о проводимой проверке, что является основанием для отмены ее результатов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с занятой судом первой инстанции позицией, в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно подпункту 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 названного правового акта).
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что распоряжением главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. о проведении плановой, выездной проверки N 666 от 05.07.2011 государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. было поручено в период с 01.08.2011 по 15.08.2011 провести проверку с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ООО "ПромПродСервис" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33а (л.д. 79).
Уведомлением о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности от 28.07.2011 (л.д. 78) заинтересованное лицо было проинформировано о проведении в отношении Общества внеплановой проверки.
Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от 05.05.2011 N 66, уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности от 28.07.2011 были получены Булдаковой В.И. 28.07.2011, о чем свидетельствуют подписи названного лица на вышеуказанных документах (оборотная сторона л.д. 79, 78).
В период с 01.08.2011 по 15.08.2011 заинтересованным лицом в присутствии директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А. была проведена проверка Общества, по результатам которой был составлен акт проверки N 666 от 15.08.2011.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверки.
Вывод суда первой инстанции об обратном, при наличии в материалах настоящего арбитражного дела доказательств вручения Обществу распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от 05.07.2011 N 666, уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности от 28.07.2011, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.
При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А46-11886/2011 в обоснование вывода о незаконности проведенной проверки является неправильной, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт недоказанности соблюдения заинтересованным лицом процедуры проверки.
Вышеуказанные распоряжение и уведомление, врученные Булдаковой В.И. 28.07.2011, не были предметом исследования по делу N А46-11886/2011.
Как усматривается из материалов дела N А46-11885/2011, приказом от 20.05.2010 N 3 по ООО "ПромПродСервис" Булдакова В.И. назначена ответственным за противопожарное состояние проверяемого магазина, а также уполномочена осуществлять действия и принимать меры, необходимые для обеспечения безопасности магазина (л.д. 81).
Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам.
Податель апелляционной жалобы ссылается на них в подтверждение своего довода о соблюдении им процедуры проверки.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, каких-либо возражений на данный довод в письменной форме не заявило, в судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя Общество было извещено о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в заявлении в суд (конверт с определением возвратился с указанием на выбытие адресата).
По мнению суда апелляционной инстанции, заблаговременное вручение распоряжения о проведении проверки и уведомления о предстоящей проверке означенному должностному лицу ООО "ПромПродСервис", свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом процедуры проверки.
Таким образом, в рамках дела N А46-11885/2011 административный орган доказал отсутствие с его стороны нарушений назначения и проведения проверки.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществу в срок до 01.07.2012 было указано на необходимость:
— демонтировать либо выполнить распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах;
— заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;
— обучить по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственнее за противопожарное состояние помещений магазина.
06.09.2011 заинтересованным лицом было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 06.09.2011, в котором указано на то, что: не демонтированы или не выполнены распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах; не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.
Названное постановление было оспорено в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 26.12.2011 по делу N А46-11886/2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.03.2012 по делу N А46-11886/2011 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставил без изменения.
При этом в своем постановлении апелляционной суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств установки Обществом на окнах помещения заявителя по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Пригородная, 33а, глухих металлических решеток, так и вины Общества, т.е. не доказано нарушение пункта 40 ППБ 01-03.
Что касается того, что Общество не обучило по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина; не заключило договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, то суд при рассмотрении дела N А46-11886/2011 пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 96 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03.
При рассмотрении настоящего спора заявителем также не представлено доказательств соблюдения пункта 96 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для административного органа.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности обжалуемого предписания в части пункта 2 (требование о заключении договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации) и пункта 3 (требование об обучении по программе пожарно-технического минимума лица, ответственного за противопожарное состояние помещений магазина).
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания оспариваемого представления следует, что административный орган указал на нарушение Обществом пунктов 3, 40, 96 ППБ 01-03, а именно: не демонтированы либо не выполнены распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах; не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина.
Этим же предписанием Обществу указано на необходимость принять меры по устранению вышеперечисленных нарушений.
Суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что данное представление подлежит признанию незаконным, исходя из того, что данный документ, по сути, не является тем документом, который выносится в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку перечисленные и предложенные для исполнения Отделом меры не направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению Обществом правонарушения, равно как и отсутствует в данном документе указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие, формулировка такой меры как "принять меры по устранение вышеперечисленных нарушений" является неопределенной, что обуславливает ее фактическую неисполнимость.
Таким образом, отсутствие в оспариваемом представлении четких и конкретных указаний на те действия, которые необходимо осуществить заявителю, свидетельствует о невозможности исполнения такого представления и, как следствие, о его незаконности.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.09.2011, недействительным.
При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции также учитывал судебную практику, формируемую по данному вопросу судом кассационной инстанции (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 N Ф04-5153/2009(13385-А46-43) по делу N А46-128/2009).
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Отдел не уплачивал государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-11885/2011 отменить в части признания недействительным предписания N 666/1/1 государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.08.2011 в части пункта 2 (требование о заключении договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации) и пункта 3 (требование об обучении по программе пожарно-технического минимума лица, ответственного за противопожарное состояние помещений магазина), принять в указанной части новый судебный акт — об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-11885/2011 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П.КЛИВЕР

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ