По делу о признании недействительным постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А70-10181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2635/2012) Закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу N А70-10181/2011 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" (ОГРН 1027200822440, ИНН 7202111468)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени
о признании недействительным постановления о производстве выемки от 12.10.2011 N 07-25/14,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 — Молокова К.Г. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Закрытое акционерное общество "СИП-ЦЕНТР" (далее по тексту — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту — Инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки от 12.10.2011 N 07-25/14.
Решением от 13.02.2012 по делу N А70-10181/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о том, что подлинные документы могут быть уничтожены (исправлены или заменены). Также податель жалобы отмечает, что у налогового органа отсутствовали основания для изъятия документов без предложения предоставить таковые в добровольном порядке.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
24.08.2011 заместителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 было вынесено решение N 182 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 30.06.2011.
12.10.2011 Инспекцией вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов N 07-25/14. На основании указанного постановления проведена выемка документов, о чем составлен протокол N 07-37/14 от 12.10.2011 и опись N 14 документов и предметов, изъятых у заявителя.
Полагая, что действия при производстве выемки нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 13.02.2012 по делу N А70-10181/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция со ссылкой на статью 94 Кодекса мотивировала постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 29).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления о выемке документов и положения статей 31, 89 и 94 Кодекса инспекцией не нарушены. Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о возможности уничтожения, сокрытия, исправления обществом оригиналов документов.
Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, при проверке налоговым органом декларации по налогу на прибыль за 2008 г., деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 — 3 квартал 2008 г., регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных документов, представленных Обществом, было установлено, что заявитель относит расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также к вычету НДС за указанный период к затратам, понесенных Обществом в результате финансово-хозяйственных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп". При проведении выездной налоговой проверки было выявлено, что данная организация обладает признаками "фирм-однодневок". Данные сведения послужили основанием для предположения налогового органа, о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесГрупп" могут являться поддельными.
По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения упомянутой экспертизы.
В решении суда первой инстанции и в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Вместе с тем материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Так, согласно учетным данным налогоплательщика — ООО "СтройБизнесГрупп", у последнего в штате отсутствует какой либо персонал, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях, филиалах, ККТ отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 год не представлена (л.д. 42).
Согласно протоколу допроса директора и учредителя названного общества — Сагадаева М.В., отбывавшего на момент отобрания показаний наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Сагадаев М.В. в регистрационных действиях названного общества не участвовал, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался, документы и доверенности от имени ООО "СтройБизнесГрупп" не подписывал (л.д. 44 — 51).
Таким образом, поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным постановления о выемке документов.
Названная позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18120/10.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная ссылка подателя жалобы на несоблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления требований статьи 94 в части предложения налогоплательщику самостоятельно выдать документы.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных Обществом требований является законность вынесенного налоговым органом постановления о производстве выемки и наличие правовых оснований для его вынесения. Между тем, пункт 4 статьи 94 НК РФ регламентирует порядок осуществления выемки, на положение которого заявитель при обращении в суд первой инстанции не ссылался.
Таким образом, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке законности вынесенного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИП-ЦЕНТР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу N А70-10181/2011- без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ Н.А.ШИНДЛЕР