По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника, арбитражных управляющих передать документы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А75-4233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-297/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 декабря 2011 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А., арбитражных управляющих Курочкина А.А. и Осипова И.Д. передать документы, материальные и иные ценности, в рамках дела N А75-4233/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт",
при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны — Лукьянченко А.В. по доверенности от 29.12.2011, срок действия до 31.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25.01.2011 по делу N А75-4233/2010 общество с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (далее — ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курочкина А.А.
Определением арбитражного суда от 29.04.2011 арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" утвержден Осипов И.Д.
Определением арбитражного суда от 23.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" утверждена Лясман А.Э.
Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А., арбитражных управляющих Курочкина А.А. и Осипова И.Д. передать документы, материальные и иные ценности (конкретизированы в заявлении от 27.10.2011 — том 15 листы дела 5-9).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.12.2011 по делу N А75-4233/2010 в удовлетворении данного заявления отказано.
Не соглашаясь с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2011 по делу N А75-4233/2010 отменить в части отказа в обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в обозначенной части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности заявленного арбитражным управляющим ходатайства, не принял во внимание признание Слайковским В.А. факта наличия у него истребуемых конкурсным управляющим должника документов, материальных и иных ценностей, которое выражено в письме N 20 от 15.11.2011, описи документов N 05 от 16.05.2011.
Считает, что в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве)) не арбитражный управляющий должен доказывать уклонение обязанных лиц от передачи документов и материальных ценностей, а Слайковский В.А., как обязанное лицо, должен доказать надлежащее исполнение обязанности по обеспечению передачи спорных документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. К тому же названная норма права носит общий характер и не устанавливает необходимость конкретизации истребуемых документов и материальных ценностей, поскольку арбитражный управляющий может и не располагать такой информацией.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Слайковский В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Слайковский В.А., Курочкин А.А., Осипов И.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Слайковского В.А. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшееся части (отказ в отношении Курочкина А.А. и Осипова И.Д.) законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене в обжалуемой части, по указанным ниже основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Слайковским В.А., вся необходимая конкурсному управляющему должника бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, а также основные средства и товарно-материальные ценности ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", имеются в наличии у бывшего руководителя должника и не переданы на дату рассмотрения жалобы конкурсному управляющему.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве акт передачи документами является двусторонним действием, для совершения которого необходимо наличие воли обеих сторон, в том числе самого конкурсного управляющего.
Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что Слайковский В.А. подготовил согласно заявленному конкурсным управляющим должника перечню бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также основные материальные и иные ценности ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт", к передаче.
Об этом неоднократно сообщалось конкурсному управляющему Лясман А.Э. (письма N 20 от 15.11.2011, N 21 от 15.11.2011, N 24 от 28.12.2011, N 1 от 16.01.2012, N 2 от 25.01.2012).
При этом Слайковский В.А. в письме N 21 от 15.11.2011 указал, что в связи с финансовыми трудностями и невозможностью транспортировать все материальные ценности для передачи конкурсному управляющему по месту его нахождения в г. Омск, он просит конкурсного управляющего Лясман А.Э. изыскать возможность для передачи документации и материальных ценностей должника по месту нахождения ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" (г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 5, панель 11).
Таким образом, Слайковский В.А. выразил готовность передать документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему по месту нахождения должника, что полностью соответствует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (в том числе обязанности единоличного исполнительного органа должника).
По смыслу норм о банкротстве свою деятельность он осуществляет по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 33, пункт 1 абзац 6 статьи 34, пункт 9 статьи 110, пункт 2 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве) и не может осуществлять все вышеперечисленные обязанности без получения документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего также входит получение от руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Свою обязанность конкурсный управляющий обязан осуществлять добросовестно, то есть обязан прибыть к месту нахождения должника и принять в ведение вышеперечисленные объекты.
Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он настаивает на удовлетворении жалобы с той целью, чтобы фактически полностью переложить обязанность передачи документации и имущества должника на бывшего руководителя и его не интересует, каким образом тот обеспечит эту передачу. При этом представитель конкурсного управляющего и не отрицал, что не намерен осуществлять выезд к месту нахождения должника до получения документации, подтверждающей наличие у должника имущества и целесообразность выезда по месту нахождения должника. Он указал, что Слайковский В.А. в случае возложения на него судом обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника будет самостоятельно изыскивать возможность исполнения такой обязанности.
То есть суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что в данной ситуации конкурсный управляющий сам уклоняется от принятия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от руководителя должника по месту его нахождения.
Поэтому суд не может переложить его собственные обязанности на Слайковского В.А., удовлетворив жалобу.
Транспортные расходы арбитражного управляющего в случае, если они связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении должника, по общему правилу относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению арбитражному управляющему.
Учитывая отсутствие обоснования объективных причин невозможности конкурсного управляющего должника явиться по месту нахождения ООО "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" и осуществить приемку документов и материальных ценностей, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. необоснованным.
Доводы жалобы, правильные по существу, с учетом сказанного выше, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в спорной части вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны об обязании бывшего руководителя должника Слайковского В.А., арбитражных управляющих Курочкина А.А. и Осипова И.Д. передать документы, материальные и иные ценности, в рамках дела N А75-4233/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-297/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр КАМАЗ Сибирский тракт" Лясман Аглаи Эдуардовны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В.ЗОРИНА

Судьи Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА М.В.СМОЛЬНИКОВА