По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина КНР без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А46-10905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2011) общества с ограниченной ответственностью "Новый" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10905/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый" к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным постановления от 17.08.2011 N 824
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Новый" — не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области — Соколов А.С. (паспорт, по доверенности N 20/40 от 26.09.2011 сроком действия до 26.09.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый" (далее по тексту — ООО "Новый", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту — заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 824 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: признано незаконным и отменено постановление УФМС России по Омской области от 17.08.2011 N 824 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также отметил, что санкция части 2 статьи 18.15 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 800 000 руб. Заинтересованное лицо, подвергнув заявителя административному штрафу в размере, превышающем минимальный размер, не установил отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление в части наложения штрафа, превышающий нижний предел санкции, является необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и изменить постановление административного органа в части административного наказания, заменив штраф на административное приостановление деятельности.
Заявитель полагает, что назначение административного штрафа не соответствует принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.05.2011 и.о.начальника ОУФМС России по Омской области в Черлакском районе Нечепуренко Н.А. издано распоряжение N 38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Новый".
И.о. начальника ОУФМС России по Омской области в Черлакском районе Нечепуренко Н.А., инспектором ОИК УФМС России по Омской области Зайцевым А.А., инспектором ОИК УФМС России по Омской области Подольным Д.А. была проведена проверка признаков нарушения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: с. Малый Атмас тепличное хозяйство Черлакского района Омской области ООО "Новый", по результатам которой 30.05.2011 был составлен акт проверки N 38.
10.08.2011 инспектором ОИК УФМС России по Омской области Маркиным И.В. в отношении ООО "Новый" был составлен протокол N 824 об административном правонарушении.
В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении проверки установлено, что ООО "Новый" незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода иностранного гражданина — гражданина КНР Ли Цзунчунь, 19.07.1971 года рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола N 824 об административном правонарушении от 10.08.2011 и материалов проверки в отношении ООО "Новый" начальником ОИК УФМС России по Омской области Камориным А.Н. было вынесено постановление N 824 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011, согласно которому ООО "Новый" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление ОИК УФМС России по Омской области в части избранной меры наказания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "Новый", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.
15.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, составляют действия работодателя или заказчика работ (услуг) по привлечению к трудовой деятельности (допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в отсутствие соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Правовые отношения, возникшие в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан КНР, регламентируются международным договором — Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации, заключенным 3 ноября 2000 года.
Так, в бланках разрешений, выдаваемых работодателям на привлечение и использование иностранных работников из числа граждан КНР, оговорены "Особые условия" — соблюдение условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики от 3 ноября 2000 года.
Статьей 9 Соглашения установлено, что привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переданы на работу к другому работодателю. Работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченными должностными лицами миграционной службы был выявлен факт прибытия гражданина КНР Ли Цзунчунь, 19.07.1971 года рождения, на территорию Российской Федерации 16.04.2011 по приглашению ООО "Новое поле" с целью осуществления трудовой деятельности по найму на производство кирпича по адресу: Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1.
Между ООО "Новое поле" — стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, и иностранным гражданином — гражданином КНР Ли Цзунчунь, 19.07.1971 года рождения, был заключен трудовой договор N 68 от 27.04.2011, в соответствии с условиями которого иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность по профессии обжигальщик в ООО "Новое поле" на производстве кирпича, расположенном по адресу: Омская область, Нижнеомский район, с. Антоновка, ул. Производственная, 1.
Иностранному гражданину — гражданину КНР Ли Цзунчунь, 19.07.1971 года рождения, 12.04.2011 УФМС России по Омской области выдано разрешение на работу 55 N 110001348 в соответствии с заявлением работодателя — ООО "Новое поле" для осуществления трудовой деятельности по специальности обжигальщик.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный гражданин на основании разрешения на работу трудовую деятельность не осуществлял, а работал овощеводом в теплично-парниковом хозяйстве, расположенном по адресу: с.Малый Атмас, Черлакского района ООО "Новый", не имея разрешения на данный вид трудовой деятельности.
31.01.2011 ООО "Новый" получено разрешение N 55000127 на привлечение и использование иностранных работников, согласно которому общество имеет право привлечь к осуществлению трудовой деятельности 6 человек по профессии: директор по экономики, консультант, менеджер и переводчик.
Разрешение на привлечение и использование труда иностранных граждан в качестве овощеводов обществу не выдавалось.
При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве овощевода в теплично-парниковом хозяйстве иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 26.07.2002 N 115-ФЗ.
Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, которые свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы не оспаривает вменяемое ему административное правонарушение.
В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая вмененное ему событие административного правонарушения, просит признать незаконным и изменить постановление административного органа в части административного наказания, заменив штраф на административное приостановление деятельности.
Обосновывая необходимость применения к нему наказания в виде административного приостановления деятельности, податель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки вынесено 12 постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. Такая мера ответственности, заключает Общество, приведет к прекращению его деятельности.
Относительно данного довода Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Исходя из представленных в дело доказательств, суд полагает, что назначение Обществу санкции в виде приостановления деятельности не ухудшит положения лица, привлеченного к ответственности, что полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N ВАС-9359/09 от 17.07.2009.
Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, а также то, что Общество сознательно шло на совершение им административного правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности назначенного Обществу административного наказания совершенному противоправному деянию.
Доводы Общества об имущественном положении заявителя не являются в данном конкретном случае достаточными обстоятельствами, позволяющими изменить определенную административным органом меру ответственности на приостановление деятельности.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в полной мере обеспечивает достижения цели административного наказания.
Установив в примечании к статье 18.15 КоАП РФ положения о наступлении ответственности за каждого незаконно привлеченного иностранного гражданина, законодатель целенаправленно дифференцировал итоговую ответственность работодателей в зависимости от количества незаконно привлеченных к работе на территории Российской Федерации иностранных граждан. Изменение постановлений в части изменения санкции на приостановление деятельности, фактически нивелирует приведенную выше норму закона. В данном случае за привлечение одного иностранного гражданина Общество понесет ответственность по своей структуре поглощающую санкцию санкцией, что, по мнению суда, не будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренного указанной статьи КоАП РФ с учетом примечания к ней.
Ссылка Общества на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 N ВАС-9359/09 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт принят по конкретному делу, с учетом определенных обстоятельств, и выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам указанного судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в изменении оспариваемого постановления в части наказания, а именно, в замене штрафа на административное приостановление деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-10905/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ О.А.СИДОРЕНКО