По делу о расторжении договора поставки

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А46-11635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (регистрационный номер 08АП-10697/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А46-11635/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (ИНН 5257008145, ОГРН 1025202396790) к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (ИНН 5505211490, ОГРН 1115543021241) о расторжении договора от 22.08.2008 N 02/42,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" — Миронова Н.В., доверенность от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012;
от открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Иртыш" — Глуцких Т.С., доверенность N 8 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее — ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее — ОАО "ОмПО "Иртыш") о расторжении договора от 22.08.2008 N 02/42.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А46-11635/2011 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Ответчик допустил нарушения условий договора, не предусмотренные пунктом 2 статьи 523 Кодекса, но являющиеся существенными в силу пункта 1 статьи 523 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным нарушение является в силу того, что по условиям договора предусмотрена поставка определенного комплекта оборудования в согласованный срок. Данное оборудование планировалось в качестве составной части к изделию, поставляемому в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации. То есть, к поставке предполагалось не готовое изделие, а комплект оборудования для него. Данное оборудование уникально и не может быть реализовано в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с непоставкой его в установленный срок продукция стала для истца неактуальной. Условие пункта 4.1 договора о сроке его действия до полного исполнения обязательства не подлежит применению как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент отправки письма от 04.12.2008 продукция готова не была, в письме указано, что продукция будет готова не ранее 25.12.2008. Ссылка ответчика на извещение N 82 ВП МО РФ готовность продукции не подтверждает. Извещение датировано 27.11.2008, однако предполагаемый срок поставки — не ранее, чем спустя месяц после приемки продукции ВП МО РФ. Кроме того, состав оборудования в извещении не соответствует составу оборудования по условиям договора. Письмо-запрос отгрузочных реквизитов направлено ответчиком только 10.03.2010. Справка о наличии оборудования на складе выдана только 31.05.2010. Стороны фактически от договора отказались.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмПО "Иртыш" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Представитель ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Представитель ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ОмПО "Иртыш" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2008 года между сторонами заключен договор N 02/42, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в установленный договором срок оборудование из состава ПАР-10МА-1 комплект в составе согласно прилагаемой ведомости поставки (Приложение N 1); цена поставки — 5179000 руб. без учета НДС (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора от 22.08.2008 N 02/42 поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать чертежам и техническим условиям.
Изготовление продукции по ведомости поставки (приложение N 1) производится поставщиком в течение 3-х месяцев после проведения расчета в соответствии с пунктом 3.3.1 (пункт 2.1 договора).
Стоимость поставки продукции по договору составляет 6 111 220 руб. с учетом НДС 18%, без учета транспортных расходов (пункт 3.1.1 договора).
Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора он перечислил ответчику аванс в размере 3 055 610 руб. платежным поручением от 01.09.2008 N 739. Однако в нарушение условий договора уведомление о готовности продукции к отгрузке было сделано поставщиком только 02.02.2010 после предъявления истцом требования о возврате суммы аванса. Письмо ответчика от 04.12.2008 нельзя считать уведомлением о готовности продукции, так как в нем прямо указано, что продукция не готова и будет готова не ранее 25 декабря 2008 года. Изменение срока изготовления продукции по причине корректировки ведомости поставки договором не предусмотрено, соответствующие изменения в договор не вносились.
По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора в части срыва сроков изготовления продукции является существенным, что дает ему право расторгнуть договор поставки согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, в установленный в предложении срок ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами настоящего спора во взаимосвязи с данным спором имеются другие рассмотренные дела, решения по которым устанавливают ряд обстоятельств, имеющих значение по данному делу.
В частности, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения по рассматриваемому договору в виде взыскания 3 055 619 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года по делу N А46-21182/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что срок действия договора от 22.08.2008 N 02/42 не прекратил своего действия.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17 марта 2010 года по делу N А46-21182/2009 указал, что данный договор действует до полного исполнения сторонами возложенных на них обязанностей.
В арбитражном деле N А43-6684/2010 по иску ФГУП "ОмПО "Иртыш" к ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 22.08.2008 N 02/42 Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 ноября 2010 года указал на то, что суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" от исполнения договора необоснованным и, сославшись на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал отсутствие со стороны ФГУП "ОмПО "Иртыш" нарушений, выразившихся в поставке товаров ненадлежащего качества либо в неоднократном нарушении сроков поставки товаров.
В указанном постановлении судом установлено, что, не получив оплаты за оборудование, ФГУП "ОмПО "Иртыш" было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом. Поскольку арбитражными судами при рассмотрении дел N А46-21182/2009, N А43-6684/2010 установлено, что оснований для одностороннего отказа и расторжения договора поставки у заказчика нет, в связи с тем, что со стороны поставщика нет нарушений, выразившихся в поставке товаров ненадлежащего качества либо в неоднократном нарушении сроков поставки товаров, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В рамках рассмотрения этого дела истец каких-либо новых доказательств либо доводов не привел.
Так, истец в исковом заявлении ссылается на то, что уведомление о готовности к отгрузке от 04.12.2008 N 24-18-02/16692 не свидетельствует о готовности продукции к отгрузке. В названном письме указана дата отгрузки — 25.12.2008.
При этом в пункте 2.1 договора указано, что изготовление продукции по ведомости поставки (приложение N 1) производится поставщиком в течение 3-х месяцев после проведения расчета в соответствии с пунктом 3.3.1.
Из пункта 2.3 договора следует, что отгрузка продукции производится в пятидневный срок после выполнения условий по пункту 2.1 и проведения полного расчета согласно пункту 3.3.2.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти дней после получения от поставщика по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Из материалов дела следует, что истец уведомление ответчика получил, однако оплату не произвел, в связи с чем продукция не была отгружена.
Также в материалах дела имеется извещение ФГУП "ОмПО "Иртыш" от 27.11.2008 N 83 о предъявлении изделия на приемку.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что состав оборудования в извещении не соответствует составу оборудования по условиям договора. Наличие в договоре и извещении нетождественных наименований ряда позиций о том, что извещение направлено не во исполнение рассматриваемого договора, не свидетельствует. Напротив, в извещении прямо указано, что оно направлено в рамках договора от 22.08.2008 N 02/42. Направление этого извещения связано с технической приемкой ОТК и 4968 ВП МО РФ согласно пункту 2.2 договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что разница в наименовании отдельных составляющих товара связана с различным наименованием и номенклатурой изделий у завода-изготовителя и в военной части. Доказательств обратного истец не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке — вторичное уведомление направлено по факсу 17.02.2009 исх. N 24-18-02/2421.
Истец ссылается на то, что изделие утратило актуальность, поскольку не было отгружено в срок. Однако своим письмом от 26.02.2009 исх. N 7 (в ответ на вторичное уведомление от 17.02.2009) истец предложил рассмотреть в качестве оплаты по счету возможность поставки в адрес ответчика продукции из прилагаемого списка.
Следовательно, изделие и на момент вторичного уведомления не утратило актуальность, истец был заинтересован в продукции, но в нарушение условий пункта 3.3.2 договора не произвел полную оплату, в связи с чем продукция не была ему отгружена.
Ссылка подателя жалобы на то, что данное оборудование планировалось в качестве составной части к изделию, поставляемому в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации, оборудование уникально и не может быть реализовано в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с непоставкой его в установленный срок продукция утратила интерес для истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Тем более, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что в результате участия в торгах ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" победителем признан не был, что лишает потребительской ценности для покупателя изготовленную ответчиком продукцию.
Наличие предусмотренных законом оснований для отказа от договора истец не подтвердил.
Письмом от 16.03.2009 N 24-18-02/3713 ответчик сообщил истцу, что не имеет потребности в продукции из указанного перечня и в очередной раз попросил оплатить оборудование. Однако оплаты так и не последовало.
Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и уведомлению истца о готовности к отгрузке.
Отсутствие поставки обусловлено нарушением истцом порядка оплаты изготовленного оборудования.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, оснований для его расторжения не имеется.
Доводы ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2011 года по делу N А46-11635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи А.Н.ГЛУХИХ Л.И.ЕНИКЕЕВА