По делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, пени, штрафа и требования об уплате указанного налога, пени, штрафа

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А46-11094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10314/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее — МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11094/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт", ИНН 5505009406 (далее — ОАО "Омский речной порт"; Общество; заявитель)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области,
о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 647/03364 и требования по состоянию на 26.05.2011 N 296,
при участии в судебном заседании:
от Общества — Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011, сохраняющей силу в течение двенадцати месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Инспекции — Бендер М.В. по доверенности N 08-21/00016 от 10.01.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ОАО "Омский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 28.04.2011 N 647/03364 и требование по состоянию на 26.05.2011 N 296.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что расходы подготовительного периода, учтенные Обществом при расчете налога на добычу полезных ископаемых, отвечают цели обеспечения доставки полезного ископаемого до потребителя.
В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11094/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, в частности на то, что порядок расчета стоимости единицы полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, применяемый Обществом противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и самой природе названного налога.
Инспекция считает, что к настоящему спору не может быть применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Инспекция полагает, что фактическое проведение работ по ремонту судов (флота) с января по май документально не подтверждено/
Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя. Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года была проведена ее камеральная проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты сумм налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.03.2011 N 615.
28.04.2011 налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 647/03364, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 794 руб., начислены пени по состоянию на 28.04.2011 в общем размере 562 руб. 80 коп., а также доначислен налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в размере 13 971 руб.
В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, однако решением по апелляционной жалобе указанного налогового органа от 27.07.2011 N 16-17/11419 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области — без изменения.
В адрес налогоплательщика Инспекцией также было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 296 по состоянию на 26.05.2011, которым Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить суммы недоимки, штрафа и пени в срок до 16.06.2011.
Полагая, что вышеупомянутые решение и требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не соответствуют закону, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ОАО "Омский речной порт" на основании лицензии на право пользования недрами осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым и реализовывало его своим контрагентам.
Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, расчет которой осуществляется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из содержания обжалуемого решения налогового органа следует, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится заявителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.
Данный способ оценка стоимости добытых полезных ископаемых утвержден Приказом по учетной политике от 30.12.2009 N 897 "Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ОАО "Омский речной порт".
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства — участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации как установлено в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщиком в состав расходов по добыче песка включил общехозяйственные расходы, относящиеся к подготовительному периоду, который в соответствии с упомянутой выше Учетной политикой заявителя, представляет собой период, в течение которого осуществляются расходы по подготовке судов и иной техники к деятельности по доставке песка.
Инспекция считает, что названные расходы не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при расчете НДПИ, в связи с тем, что таковые расходы не относятся к расходам по доставке песка до получателя и к тому налоговому периоду, за который исчислен НДПИ, а также по своему характеру и содержанию не являются расходами по доставке добытого и реализованного песка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, исходя из следующего.
Проанализировав процитированные выше положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень расходов по доставке полезного ископаемого, уменьшающих цену реализации полезного ископаемого в целях расчета НДПИ, не является исчерпывающим.
Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления — обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того обстоятельства, что расходы подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ, не отвечают указанному условию о цели их осуществления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик указал, каким образом он осуществляет расчет расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ, приведя следующую формулу расчета расходов по доставке песка:
общепроизводственные расходы, а также расходы вспомогательных производств, которые относятся к флоту, используемому для перевозки песка, разделить на количество месяцев периода навигации, с учетом ходового времени судов по доставке песка от места добычи до потребителей (исходя из первичных учетных документов) в процентном соотношении к общему ходовому времени судов и умножить на количество месяцев добычи песка.
Таким образом, налогоплательщик не учитывал прочие расходы и относил на расходы по НДПИ ходовое время судов, не участвующих в перевозке добытого песка, принимая во внимание только фактическое время добычи.
Инспекция, ссылаясь на необоснованность отнесения осуществленных заявителем расчетов, своего контррасчета или иного документального обоснования неправомерности произведенного Обществом расчета в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представила.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что специфика деятельности по добыче песка в рассматриваемом случае обусловленная, в том числе, природно-климатическими условиями, не может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, в определенный период года.
С учетом названного обстоятельства заявитель несет расходы на обслуживание и ремонт соответствующей части флота, на вспомогательные производства, которые таковое обслуживание осуществляют, на выплату заработной платы работникам, в части подразделений, которые занимаются добычей песка и его доставкой, не только в период его добычи и последующей транспортировки (доставки) непосредственно до покупателя, но и в межнавигационный период с целью поддержания указанной части флота в рабочем состоянии и выполнения в дальнейшем функции доставки полезного ископаемого потребителю.
Доказательств того, что без осуществления указанных расходов в период навигации доставка добытого полезного ископаемого будет возможна, налоговым органом не представлено.
Ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законодательством, то есть к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.
Данный вывод суд согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2011 N 1109/11 по делу N А46-23193/2009.
В апелляционной жалобе Инспекция считает, что настоящему спору не может быть применена вышеозначенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако налоговым органом не учтено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о документальной неподтвержденности фактической направленности и цели расходов подготовительного периода на подготовку судов (флота).
Однако данная ссылка налогового органа не соответствует действительности, поскольку в материалах настоящего дела имеются первичные документы, которые подтверждают несение налогоплательщиком расходов подготовительного периода, учтенные ОАО "Омский речной порт" при расчете НДПИ.
Налоговый орган считает, что представленные Обществом документы не подтверждают понесенные расходы на топливо, используемое в целях доставки полезного ископаемого до получателя. Инспекция полагает, что в силу природно-климатических особенностей у заявителя фактически отсутствовали основания учитывать затраты на топливо, рассчитанное по показателю ходовое время судов в виду невозможности использования флота для доставки песка в зимний период.
Однако подателем жалобы не учтено, что налогоплательщик относил затраты на топливо пропорционально использованию флота. Кроме того, несение расходов по топливу обусловлено технологией ремонта флота и подготовки его к навигации (в частности, топливо и масло расходуются при пробных запусках).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Толкование правовых норм, изложенное судом апелляционной инстанции соответствует тому, которое сформировано судом кассационной инстанции при разрешении аналогичного спора с участием тех же сторон (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-4930/2011).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу N А46-11094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П.КЛИВЕР

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ